Решение № 2-2776/2017 2-2776/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2776/2017

Дело № 2-2776/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сотникову Борису Владимировичу о признании договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что 09.07.2015 г. и 23.09.2015 г. между ней и адвокатом 2-го филиала по Центральному району г. Калининграда Калининградской областной коллегии адвокатов Сотниковым Б.В. были заключены договора поручения, по которым последний обязался, предоставить юридические услуги по представлению ее интересов по уголовному делу в качестве потерпевшей, на стадии следственных действий, а также представления ее интересов в судах первой и второй инстанции по возмещению ей нанесённого ущерба, сумма договоров составила <данные изъяты> (по курсу на 09.07.2015 г. <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> (по курсу на 23.09.2015 г. <данные изъяты> руб.) евро соответственно. Денежную сумму в размере <данные изъяты> евро, по первому договору, Сотников Б.В. получил 07.07.2015 г. Причём первоначальную сумму Сотников Б.В. обозначил как <данные изъяты> руб., она перечислила <данные изъяты> евро на его лицевой счёт, сумма переведённых денежных средств составила <данные изъяты> руб., разницу в <данные изъяты> руб. Сотников Б.В обещал вернуть, однако этого сделано не было, хотя она неоднократно ему об этом напоминала. То есть, уже из первоначальных действий адвоката просматривается его не желание действовать в рамках закона, учитывая тот факт, что она юридическими знаниями не обладает, она не знала, что все сделки на территории РФ исполняются в валюте РФ, о чём адвокат ей не разъяснил. Также считает, что недобросовестное отношение к ней адвоката Сотникова Б.В., как к доверителю усматривается уже при заключении договора поручения и по его содержанию, по следующим основаниям. Так, в соответствии с действующим законодательством денежные обязательства в договоре, на территории РФ, должны быть выражены в рублях, так как рубль, является единственным законным платёжным средством, порядок и условия использования иностранной валюты в РФ устанавливается законом. На основании п. 3.1. Договоров поручения от 09.07.15 года и 23.09.2016 г. заключённых Сотниковым Б.В., сумма договора указывается <данные изъяты> и <данные изъяты> евро, соответственно, тем самым адвокатом нарушены ст. 140, п. 1 ст. 317 (денежные обязательства должны быть выражены в рублях) ГК РФ, а также Федеральный закон № 173-Ф3 от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» и сделано это намерено, так как в последующем в так называемом «акте» выполненных работ, Сотников Б.В. указывает свои услуги уже в рублях, а не в евро намеренно вводя ее в заблуждение. В договоре от 09.07.2015 г. он подтверждает, что именно денежную сумму в <данные изъяты> евро получил 07.07.2015 г., а 24.09.2015 г. через ОАО «Сбербанк России» Калининградское отделение №8 626/01288 получил <данные изъяты> евро, т.е. заведомо зная (так как имеет стаж 20 лет юридической практики), что вступает в противоречие с действующим законодательством РФ. В соответствии с действующим законодательством стороны свободны в заключении договора, но это не означает, что только одна сторона договора несёт всю ответственность по нему и обязанность адвоката, как раз и заключается в том, чтобы разъяснить доверителю о неблагоприятных последствиях для него, в случае его подписания и прямо указать в договоре, что все права и обязанности доверителю разъяснены. Исходя из текста договора и его толкования, смысла видно, что адвокат за неисполнение своих обязательств никакую ответственность не несёт и нести не может, даже если он их не исполняет. Данный договор, больше похож на так называемый договор информационных услуг, которым пользуются некоторые недобросовестные «юристы», т.е. в договоре нет ни одной ссылки на закон или иной правовой акт, а, следовательно, нет ни какой правовой ответственности по его исполнению, а такая сделка на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является ещё и мнимой, т.е. совершённая только для вида. Договор поручения относится к возмездным договорам, а правое регулирование договора возмездного оказания услуг, регулируются общими положениями ст. 702-739 ГК РФ. За всё время действия договоров до их прекращения, адвокат Сотников Б.В. ни разу не предоставил ей документов подтверждающих наличие затрат на его исполнение или актов выполненных работ для их утверждения. Вместо этого 16.07.2016 г., уже после расторжения ею 06.07.2016 г. данных договоров Сотников Б.В. по электронной почте, высылает ей «акт выполненных работ», без ее утверждения, без указания конкретных затрат и целесообразности таких расходов по его исполнению, тем самым нарушая действующее законодательство. Вообще, она исходит из того, что адвокат Сотников Б.В. (в нарушение ст. 708 ГК РФ, по которой указывается начальный и конечный срок исполнения работы), учитывая, что она большее время находится за границей, не собирался выполнять так называемый договор, а не соответствие акта приёма-передачи выполненной работы действующему законодательству, не указание в договоре на начального и конечного срока его исполнения, может говорить о том, что данный договор не соответствует гражданскому кодексу РФ и попадает под действие ст. 170 ГК РФ. На основании, «грамотно» составленного договора, в котором отсутствуют конкретные обязательства адвоката, она исходит из того, что предметом договора являлось исполнение обязательств поверенным, по всему комплексу предоставления юридических услуг, указанных в договорах и эта услуга не разбивается на этапы и не делима, т.е., от консультирования до вынесения судебного решения, денежные средства внесены полностью, а обязательства не исполнены, а из выше перечисленных фактов также исходит из того, что Сотников Б.В. и не собирался исполнять свои профессиональные обязанности, а данные договора были только видимостью его для обозначения его деятельности, так как ни каких доказательств их исполнения, указанных в его «акте» ни к 1-му, ни ко 2-му договору, представлено не было. Просила признать сделки, на основании договоров поручения от 09.07.2015 г. и 23.09.2015 г., заключённых между ФИО2 и Сотниковым Б.В. недействительными, в виду их не соответствия, требованиям закона и правовым актам и совершения лишь для вида. Обязать Сотникова Б.В. возвратить ей, все денежные средства, полученные в результате этой сделки, а именно 4000 евро по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

30.11.2017 г. истица уточнила исковые требования и указав, что Сотников Б.В. утверждал, что между ней и ним, был заключён типовой договор, разработанный коллегий адвокатов Калининградской области, на самом деле адвокат вводит суд в заблуждение. На основании типового соглашения коллегии адвокатов, гонорар адвоката состоит из суммы компенсации расходов и суммы вознаграждения, а в п. 4.2 данного типового соглашения указывается, что условия и сумма выплаты вознаграждения устанавливаются дополнительным письменным соглашением сторон по результатам работы адвоката и самое главное, что в случае не достижения положительного результата в интересах доверителя, адвокат не вправе претендовать на установление и выплату вознаграждения. В договоре поручения, от 09.07.2015 г. и в договоре от 23.09.2015 г., заключённого между ней и адвокатом, в п. 3.1. указано, что сумма вознаграждения по договору, устанавливается соглашением сторон, но само дополнительное соглашение, предусмотренное данным пунктом договора и типовым договором коллегии адвокатов отсутствует, так как не заключалось, а вместо этого в договоре подписанного с ней появляется пункт п. 3.6, по которому в случае не достижения положительного результата адвокатом, доверитель не вправе требовать от адвоката, возврата уплаченной денежной суммы, что является полной противоположностью типового договора коллегии адвокатов. В связи с чем, исходим из того, что при заключении ещё первого договора, адвокат вынудил ее к заключению с ним договора, в силу стечения обстоятельств, так как она не могла, долго находится на территории РФ, в силу заключённого в Ирландии контракта, не имела возможности в силу этого, более разумно подойти к вопросу выбора адвоката, заключив сделку на крайне неблагоприятных, невыгодных для себя условиях и являясь фактически банкротом, после передачи денежных средств мошенникам на строительство жилья и именно осведомлённость Сотникова Б.В., что она находится в патовой ситуации в силу перечисленных причин даёт ему возможность воспользоваться ситуацией и вынудить её в нарушение закона заключить договор в евро, на кабальных условиях (ст. 179 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Что касаемо второго пописанного договора, на представление интересов потерпевшей в суде первой и второй инстанции по возмещению ущерба от преступления, то данный договор был заключён только для видимости, без намерений создания правовых последствий, а в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка совершённая только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу того (в том числе из пояснений Сотникова Б.В.), что уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено не было, а если возбуждалось то приостанавливалось, для проведения дополнительных следственных действий, не было лица (лицо не установлено), в отношении которого можно было предъявить гражданский иск в уголовном судопроизводстве, тем более предъявлять иск лицу, проходящим по уголовному делу в качестве свидетеля и не указанному в договоре от 09.07.2015 г. (имеется в виду поданный иск в отношении М.М.А.). Из логики вышеизложенного, следует, что данный договор мог быть заключён после того, как следственными органами установлено лицо, которое совершило преступление в отношении нее, а само дело, на стадии передачи в судебные органы или находятся в судебных органах, либо в уголовном деле отказано, в виду отсутствия лица совершившего уголовное преступление (лицо не установлено). Фактически после перевода денежных средств, а размере <данные изъяты> евро, на лицевой счёт адвоката, Сотников Б.В. прекратил выходить на связь, в связи, с чем опять просматривается причинно-следственная связь, что второй договор от 23.09.2015 г. был заключён только для видимости, а не для его исполнения, это видно из пояснений самого Сотникова Б.В. в его пояснении в «акте» выполненных работ, где он указывает, что 22.06.2016 г., по лично его инициативе Сотниковым Б.В. подготовлено и подано на основании доверенности исковое заявление в суд Ленинградского района г. Калининграда о взыскании имущественного и морального вреда с ответчика М.М.А., данный факт может говорить только об одном, что не имея на то оснований, так как виновное лицо не установлено следствием, и для имитации, видимости своей деятельности (так как, формально он, якобы исполняет свои обязанности по договору от 23.09.2015 г.) и подаёт данное исковое заявление в отношении свидетеля М.М.А. Данный факт подтверждён ещё и тем, что после ознакомления с материалами уголовного дела №, 21.11.2017 г., ее представителем, ФИО4, в материалах дела нет ни одного ходатайства, заявления от адвоката Сотникова Б.В. о привлечении в качестве подозреваемой по делу М.М.А. (как и нет в материалах дела вообще ни каких заявлений и ходатайств). Просила признать сделки по договорам поручения от 09.07.2015 г. и 23.09.2015 г., заключённых между ней и Сотниковым Б.В. недействительными. Применить последствия недействительной сделки, путём возврата денежных средств в размере 4000 евро, по курсу ЦБ РФ, на момент вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. ФИО1 поддержала свои письменные пояснения и указала, что она заключила с Сотниковым два договора один на <данные изъяты> евро, а второй на <данные изъяты> евро. При заключении первого договора Сотников сказал, что его услуги будут стоить <данные изъяты> руб. Она перевела ему <данные изъяты> евро, что на тот момент составляло <данные изъяты> руб. Сотников обещал ей, что вернет <данные изъяты> руб., но находил какие-то отговорки, уже тогда она заподозрила что-то не ладное. Позднее она заключила с ним второй договор на <данные изъяты> евро, так как надеялась на лучшее и все-таки верила ему. Сотников обещал, что за два месяца все решит по ее делу. Он ждал два месяца, потом сказал, что от нее нужна доверенность, а как оказалась по уголовному делу она вообще не нужна. В общем, он тянул время как мог. Потом она приехала и они пошли к следователю ФИО5, а его не оказалось на месте и она сказала, что бы они пошли к начальнику отдела. В июне 2016 г. она расторгла договор, то есть ее сестра приехала к Сотникову в офис и сказала по ее требованию, что они с ним расторгают договор и больше в его услугах не нуждаются. Сотников отдал все документы по их делу ее сестре. Почти целый год Сотников не предпринимал никаких действий по продвижению ее уголовного дела. 19.07.2016 г. Сотников предоставил ей акт выполненных работ, но по нему не видно, куда были потрачены ее деньги и какие действия по моему уголовному делу он выполнил. Письменного заявления, претензии до 11.01.2017 г. она в адрес Сотникова не писала. Претензия была направлена в его адрес только 11.01.2017 г. Письменно договор она с Сотниковым не расторгала. Она знала, что он ее обманывал, но все равно верила ему. Один раз с участием Сотникова она участвовала в очной ставке с подозреваемой. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, так как она мошенница. Уголовное дело возбуждено в январе 2016 г. Акт выполненных работ от Сотникова ей был направлен по электронной почте. О том, что ее обманывает Сотников, она узнала спустя два месяца после заключения первого договора, поскольку фактически никаких действий не предпринималось. Денежные средства в размере <данные изъяты> Евро она переводила из Ирландии со своего счета на его валютный счет, а <данные изъяты> Евро из Сбербанка со своего счета также на его счет. Денежные средства перечислялись в валюте – Евро, у нее были Российские рубли на которые она покупала валюту. У нее есть вид на жительство в Латвии. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик произвел мошеннические действия в отношении истца. В договоре не указан предмет договора. Также в договоре указана цена этого договора в иностранной валюте, что противоречит законодательству в РФ. В 2015 г. был скачок евро, и ответчик заработал на их деньгах еще <данные изъяты> руб. В своем акте выполненных работ он свои услуги почему-то оценивает в Российской валюте. Деньги в размере <данные изъяты> евро передавались ответчику под отчет, а не как вознаграждение. Ответчик не представил отчет о проделанной работе, уголовное дело так и не было возбуждено по его инициативе. Истица проживает в Северной Ирландии, и по первому звонку прилетала в г. Калининград, ответчик всегда был с ней на связи. Акт выполненных работ ответчик направил истице по электронной почте и копию вручил ее сестре зачем-то. Если договор заключен с нарушением законодательства, то он является недействительным. ФИО1 является юридически не грамотным человеком, и никогда не имела с юристами и адвокатами никаких дел. Сотников не вернул ФИО6 <данные изъяты> руб., что является обогащением, пусть и не значительным. Истица не писала ответчику заявление о частичном возврате денежных средств в виде сдачи. Сотников ввел ФИО6 в заблуждение. Он не исполнил первый договор, они заключили второй договор, и больше на связь с ФИО6 ответчик не выходил. Сотников ссылался на то, что заключает с ФИО1 типовой договор, а это оказалось тоже обманом, так как в коллегии адвокатов совершено другой образец.

Ответчик Сотников Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своих письменных возражениях на иск указал, что 09.07.2015 г. между ним и ФИО2 был заключен договор поручение на оказание юридической помощи, согласно которого он принял на себя обязанности представлять интересы потерпевшей стороны на стадии дознания. Согласно условиям договора сумма вознаграждения составила <данные изъяты> евро. 23.09.2015 г. между ней и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому он принял на себя обязанности представлять интересы потерпевшей стороны на стадии предварительного расследования, в суде первой и второй инстанции и по возмещению ущерба от преступления. Согласно условиям договора сумма вознаграждения составила <данные изъяты> евро. Стороны договорились о том, что доверитель, находясь за пределами Калининградской области, в Ирландии, перечисляет денежные средства на открытый валютный счет в Сбербанке РФ. Фактически, ФИО2 он стал оказывать юридическую помощь еще до заключения соглашения, то есть с момента подачи заявления в УМВД России по Калининградской области, 30.04.2015 г. по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ООО «Балт Строй» по договору долевого участия в строительстве. Как следовало из заявления, ФИО2 перечисляла родной сестре М.М.А. на валютный расчетный счет денежные средства для участия в долевом строительстве квартиры, согласно договора от 05.07.2014 г. В общей сложности было переведено на банковский счет и передано лично в руки около 40000 евро. Как выяснилось в ходе дознания, договор на участие в долевом строительстве представителями ООО «Балт Строй» не заключался, никакого отношения к строительству дома по пер. Радужный в г. Калининграде не имеет, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 01.12.2015 г. ФИО2 оформила у нотариуса доверенность сроком на три года на его имя, представлять ее интересы, как потерпевшей стороны. 02.03.2016 г. ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела. Начиная с 30.04.2015 г. и по 06.07.2016 г. (поступило заявление о расторжении договора) он честно, добросовестно, разумно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнял свои обязанности по защите прав доверителя на стадии дознания и на предварительном следствии. Со стороны органов дознания, следственного комитета в его адрес нареканий о неисполнении своих обязанностей не поступало. Отчет о проделанной работе изложен им в акте выполненных работ от 19.07.2016 г. Изложенные в иске сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, являются субъективным мнением заявителя. В исковом заявлении не приводятся конкретные его действия (бездействия), в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей. Не указаны обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Договоры поручения от 09.07.2015 г. и 23.09.2015 г. согласованы и подписаны сторонами, представление интересов заявителя сторонами оговаривалось. По сумме вознаграждения, по способу оплате вопросов не возникало. Договор поручения расторгнут по инициативе Доверителя 06.07.2016 г., и это отражено в договоре. Все полученные подлинные документы по уголовному делу и доверенность на представителя возвращены ФИО2 По ее просьбе предоставлен отчет о проделанной работе. Поводом и основанием для отмены поручения со стороны доверителя, явилось не желание оплачивать государственную пошлину при подаче им искового заявления в суд Ленинградского района о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда от преступления в размере <данные изъяты> руб. Как следует из п. 3.3. договора поручения на оказание юридической помощи, судебные расходы на исполнение поручения (госпошлина в суд, оплата услуг нотариуса и пр.) несет доверитель. Указанные расходы не входят в сумму вознаграждения. Он, как адвокат, не отказывался от выполнения своих профессиональных обязанностей и пытался убедить доверителя о продолжении работы, но не смог этого сделать, по независящим от него обстоятельствам. В случае, прекращения или расторжения настоящего договора п. 3.6 доверитель не вправе требовать от адвоката возврата выплаченной суммы. Более того, размер вознаграждения за проделанную работу с 30.04.2015 г. по 06.07.2016 г., более года, превышает гонорар, полученный по договору поручения, учитывая объем, сложность и другие заслуживающие внимание обстоятельства по уголовному делу. 13.01.2017 г. в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Калининградской области поступила жалоба ФИО1 (в лице представителя по доверенности - ФИО4) о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей и нарушении требований Кодекса профессиональной этики адвоката адвокатом Сотниковым Б.В. По решению Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 27.04.2017 г., дисциплинарное производство в отношении адвоката Сотникова Б.В. прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов. Просил с иске ФИО1 о расторжении договоров поручения от 09.07.2015 г. и 23.09.2015 г., заключенных между ним и ФИО1 – отказать, также отказать в удовлетворении требования о возврате денежных средств, полученных в результате сделки в размере 4000 евро по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, кроме того указал, что валютное законодательство не содержит запретов проведения валютных операций через уполномоченные банки.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Более того, недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что 09.07.2015 г. между ФИО1 и адвокатом 2-го филиала по Центральному району г. Калининграда Калининградской областной коллегии адвокатов Сотниковым Б.В. был заключен договор поручения.

В соответствии с п. 2 Договора 1, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя в качестве представителя на стадии дознания в отделе полиции № 1 Ленинградского района г. Калининграда оказание правовой помощи в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Договора 1, сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон составляет <данные изъяты> евро.

23.09.2015 г. между ФИО1 и адвокатом 2-го филиала по Центральному району г. Калининграда Калининградской областной коллегии адвокатов Сотниковым Б.В. был заключен второй договор поручения.

В соответствии с п. 2 Договора 2, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя в качестве представителя по уголовному делу в качестве потерпевшей на стадии следственных действий. В суде первой и второй инстанции и по возмещению ущерба от преступления.

Согласно п. 3.1 Договора 2, сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон составляет <данные изъяты> евро.

Договора поручения от 09.07.2015 г. и 23.09.2015 г. согласованы и подписаны сторонами.

Договоры поручения расторгнут по инициативе ФИО1 06.07.2016 г., и это отражено в договоре и не оспаривается ею. Все полученные подлинные документы по уголовному делу и доверенность на представителя возвращены ФИО2 в этот же день.

19.07.2016 г. Сотниковым Б.В. составлен акт выполненных работ, в котором указан перечень действий, которые были им, выполнены во исполнение условий указанных в заключенных с ФИО1 договорах.

11.01.2017 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства, оплаченные ею по договорам поручения от 09.07.2015 г. и 23.09.2015 г. в сумме <данные изъяты> евро.

13.01.2017 г. в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Калининградской области поступила жалоба ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей и нарушении требований Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокатом Сотниковым Б.В.

27.04.2017 г. Решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области дисциплинарное производство в отношении адвоката Сотникова Б.ВА. возбужденное по жалобе ФИО1 прекращено вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о заблуждении ФИО1 при заключении спорных договоров. Доводы ФИО1 не доказывают мнимый характер оспариваемой сделки, отсутствие воли сторон совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

По смыслу ппп. а) пп. 6 ч. 1 ст. 1, Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года;

В силу пп. а п. 7 ч. 1 ст. 1 нерезидентами являются физические лица физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" настоящей части.

Из пояснений ФИО1 следует, что она является гражданкой РФ, но имеет вид на жительство в Латвии длительное время преимущественно проживает и работает за пределами РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7 (утратила силу с 01.07.2006 года), 8 (утратила силу с 01.01.2007 года) и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно ст. 11 указанного закона, купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки. Центральный банк Российской Федерации устанавливает для кредитных организаций требования к оформлению документов при купле-продаже наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте. Установление требования об идентификации личности при купле-продаже физическими лицами наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Сведения, идентифицирующие личность, могут быть внесены в документы, оформляемые при купле-продаже физическим лицом наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, по просьбе самого физического лица.

Более того, из анализа ст.ст. 9, 12, 14 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» вытекает, что данным законом не запрещены валютные операции между резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Денежные средства по договорам поручения переводились безналичным путем на валютный счет открытый в ПАО «Сбербанк России», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле при заключении указанных договоров поручения нарушено не было.

Истица просит признать указанные договора поручения недействительными, в том числе, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, т.е. на крайне не выгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о кабальности данных сделок, стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

В силу ст. 179 ГК РФ, по указанным основаниям сделки могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего, т.е. данные сделки являются оспоримыми.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с ч. 2. ст. 181 ГК РФ.

Согласно вышеуказанной статье срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договора поручения заключены 09.07.2015 г. и 23.09.2015 г., договора подписаны лично истицей, соответственно об условиях договоров она знала в момент их заключения, кроме того истица отказалась от услуг ответчика по указанным договорам 06.07.2016 года. Иск в суд предъявлен 04.09.2017 года, требования о признании сделки недействительной по основаниям ч. 3 ст. 179 ГК РФ, предъявлены в суд в ходе рассмотрения дела 30.11.2017 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представили.

При таких обстоятельствах, по заявленным исковым требованиям, суд не находит оснований для их удовлетворения и признания договоров поручения между Сотниковым Б.В. и ФИО1 от 09.07.2015 года и 23.09.2015 года недействительными сделками.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Сотникову Борису Владимировичу о признании договоров недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.

Судья: подпись.