Приговор № 1-1096/2023 1-307/2024 1-59/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-1096/2023

Дело №1-59/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 08 сентября 2025 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Лабазанова А.А., представившего удостоверение №1992 и ордер №107 от 05.02.2024,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителей ФИО23, ФИО34 и ФИО33,

при секретаре судебного заседания – Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в конце 2021 года, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом и будучи осведомленным о наличии у ранее ему знакомого ФИО9 №1 земельного участка и находящегося на нем жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения и чему предшествовали следующие события.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №1, находясь в <адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи жилого дома, согласно которого, ФИО9 №1 продал Потерпевший №1, принадлежащий ему по праву собственности жилой дом площадью 211,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, район водокачки, расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м. В свою очередь Потерпевший №1, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РД на свое имя право собственности на жилой дом площадью 211,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, пгт ФИО5, <адрес>, район водокачки с кадастровым номером: № за государственным регистрационным номером: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО1, примерно в начале 2022 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений свою знакомую ФИО3, убедив последнюю оформить на свое имя право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, фактически, принадлежащий Потерпевший №1, о чем ему заведомо было известно. Далее ФИО1, примерно в начале марта 2022 года, приобрел архивную выписку ГКУ «ЦГА РД» от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания Исполкома Махачкалинского Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении жителю пос. ФИО5 ФИО4 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство площадью 450 кв.м., расположенного вдоль пр. А. Султана пос. ФИО5 <адрес>, а также в неустановленном следствием месте, изготовил заведомо поддельный нотариальный договор купли-продажи незаконченного строительством строения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 Р.М. продал ФИО26 незаконченное строительством целое строение, находящееся по адресу: <адрес>, пос. ФИО5, вдоль пр. А. Султана, расположенном на земельном участке площадью 450 кв.м. по цене 18 100 000 рублей.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, воспользовавшись услугами риэлтора ФИО27, которую он также ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО27 представлять интересы ФИО26 во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе и в Управлении Росреестра по РД и ГАУ «Многофункциональный центр», ДД.ММ.ГГГГ представил в Управление Росреестра по РД, расположенного по <адрес> архивную выписку ГКУ «ЦГА РД» от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания Исполкома Махачкалинского Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заведомо поддельный нотариальный договор купли-продажи незаконченного строительством строения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания регистрации права собственности на имя ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером: № и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес> ФИО5, <адрес> и фактически, принадлежащий Потерпевший №1 В свою очередь должностные лица Управления Росреестра по РД, будучи не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, на основании представленных представителем ФИО26, ФИО27 документов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на имя ФИО26 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 450 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> ФИО5, <адрес> за государственным регистрационным номером: 05:40:000082:1525-05/184/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитил недвижимое имущество, принадлежащее на законных основаниях Потерпевший №1

После этого ФИО1, имея в своем распоряжении правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000082:1525 и действуя от имени ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами кадастрового инженера, уточнил границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000082:1525 и разделил его на два самостоятельных участка площадью 421 кв.м. и 288 кв.м. соответственно, после чего представил межевой план в Управление Росреестра по РД для оформления права собственности на два самостоятельных земельных участка и находящихся на нем двух жилых домов. Далее, должностные лица Управления Росреестра по РД, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали на имя ФИО26 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000082:1550 площадью 421 кв.м. и находящего на нем жилого дома с кадастровым номером: 05:40:000082:1534 общей площадью 253,5 кв.м., а также на земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000082:1551 площадью 288 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером: 05:40:000082:1537 общей площадью 161,1 кв.м., расположенные по одному и тому же адресу, а именно: РД, <адрес>, пгт ФИО5, <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, примерно в начале ноября 2021 года, вновь воспользовался услугами риэлтора ФИО9 №4, которую он ввел в заблуждение относительно законного владельца земельных участков и находящихся на нем домов, поручив последней реализовать два земельных участка, оформленных на имя ФИО26 и предоставив ФИО9 №4 нотариальную доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую последнюю представлять интересы ФИО26 по вопросам оформления и реализации, принадлежащего ей недвижимого имущества. В свою очередь ФИО9 №4, будучи также не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес> и действуя от имени ФИО26, заключила с потенциальным покупателем ФИО9 №3 два договора купли-продажи земельного участка с жилыми домами, согласно которым продала ФИО9 №3 земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000082:1550 площадью 421 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером: 05:40:000082:1534 общей площадью 253,5 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000082:1551 площадью 288 кв.м. и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером: 05:40:000082:1537 общей площадью 161,1 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес> общей стоимостью 10 000 000 рублей, фактически принадлежащих на законных основаниях Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 №4 получив от покупателя земельных участков ФИО9 №3 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в качестве оплаты, в этот же день, находясь в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО1, где передала ему денежные средства в сумме 10 000 000, из которых ФИО1 передал ФИО9 №4 в размере 50 000 рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги, а остальными денежными средствами в сумме 9 950 000 рублей распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что ФИО3 попросила его помочь продать свой участок и дом, оформив на него доверенность. После чего, он через риелтора ФИО9 №4 продал дом и все деньги передал ФИО26 Кроме того, указанное обстоятельство является предметом спора в рамках гражданского судопроизводства, которое по настоящее время не завершено. Он никакого умысла на совершение мошеннических действий не имел, все денежные средства от продажи дома он передал ФИО26 и никакой материальной выгоды не имел.

По ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий ФИО6 показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что примерно в конце 2021 года, ему стало известно, что у ФИО9 №1 в поселке ФИО5 <адрес> РД имеется дом и когда он стал узнавать какие документы имеются на дом у ФИО9 №1, он понял, что у данного земельного участка с домом не уточнены границы и кадастровый номер не присвоен, то есть на землю документов у них не имеется, тогда у него и возник умысел, и он решил завладеть данным земельным участком с жилым домом. Далее, он стал узнавать кому выделялись участки в районе поселка ФИО5 и узнал, что есть гражданин ФИО4, который является инвалидом, так же узнал, что какой документ послужил основанием для выделения данного земельного участка ФИО29 в поселке Ткрки, и он получил Архивную выписку из решения №-б Исполкома Махачкалинского городского Совета н/д. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении протокола общественной жилищной комиссии Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков под индивидуальное строительство», согласно которому Исполком Махачкалинского городского Совета народных депутатов, решил: Утвердить протокол общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участок под индивидуальное строительство размером по 450 кв. метров каждый в районе вдоль пр. А.Султана, жителям пос. ФИО5, с/с 6 чел. «ФИО5», 358, так получив данное постановление он начал искать на кого можно зарегистрировать в дальнейшем данный земельный участок с домом и вспомнил, о семейном друге ФИО2 ФИО15. В тот же день он поехал к ней домой и придя к ней он сказал ей, что желает приобрести дом в поселке ФИО5, и так как у него имеется задолженность по налогам и чтоб в дальнейшем не наложили арест на дом, хотел бы с ее согласия зарегистрировать данный дом на нее, на что ФИО3 дала свое согласие. Он попросил у нее паспорт, чтоб в дальнейшем мог составить договор купли продажи и зарегистрировать право собственности на нее. Получив от ФИО2 ФИО15 согласие, для оформления земельного участка с домом, он составил поддельный договор купли продажи незаконченного строительном строения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, продал ФИО2 ФИО15 незаконченный строительством целое строение, находящееся по адресу <адрес>, пос. ФИО5, в районе вдоль пр. А. Султана, расположенный на земельном участке мерою 450 кв.м. После чего, с просьбой о помощи в регистрации и для дальнейшей продажи дома обратился к риелторам ФИО7 и ФИО9 №4, те согласилась ему помочь собрать документы и оформить право собственности за ФИО28 за денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом пояснили, что необходимо получить доверенность от ФИО26 на ФИО8, после чего он связался с нотариусом ФИО9 №6, который согласился поехать к ФИО26 домой по адресу: Махачкала, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО7 и нотариус ФИО9 №6 поехали к ФИО2 ФИО15 домой, где ввиду болезни последней по её просьбе он подписал доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уполномочивает ФИО7 быть ее «представителем во всех компетентных учреждениях и организациях во всех государственных и негосударственных органах, организациях и учреждениях Республики Дагестан» по вопросам оформления в собственность земельного участка и дома, находящихся по адресу: РД, <адрес>, пос. ФИО5, в районе вдоль пр. А. Султана. Чтобы удостовериться, выделялся ли ФИО29 земельный участок, он попросил адвоката направить запрос в Центральный Государственный Архив РД. На данный запрос адвоката был получен ответ, что действительно ФИО5 Р.М. выделялся земельный участок размером 450 кв.м. в районе пр. А. Султана. На основании данных документов ФИО9 №4 и ФИО7 зарегистрировали право собственности на земельный участок с жилым домом на ФИО3, при этом, что данный земельный участок с двумя домами принадлежит третьим лицам он им не сообщал и те были в неведении. По его просьбе ФИО3 написала доверенность на ФИО9 №4, после чего последняя уже действуя по доверенности от ФИО2 ФИО15, по его просьбе нашла клиента на данный земельный участок с жилым домом и продала ФИО9 №3 за 10 000 000 рублей от данной суммы 9 950 000 рублей ФИО9 №4 передала ему, а денежные средств в размере 50 000 она оставила себе, за выполненные риэлторские услуги. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. (т.2 л.д. 223-228).

По существу противоречий подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, так как был напуган и дал такие показания.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с она знакома с ФИО9 №1 и его супругой ФИО9 №5, которым она в долг выполняла работы по дизайну дома и квартир. В результате чего у ФИО9 №1 образовался долг в размере 7 000 000 которые он не мог выплатить ей. ФИО9 №5 сообщила ей, что у них имеется дом в поселке ФИО5, который продают за 10000000 рублей и предложила ей приобрести данный дом, оплатив разницу в размере 3000000 рублей. Они поехали по адресу: <адрес>, пос.ФИО5, <адрес>, на территории данного двора расположены два дома. Дом ей понравился и она решила приобрести его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ней и ФИО9 №1 был заключен договор-купли продажи жилого дома по адресу: <адрес>, пос. ФИО5, <адрес>. После чего она обратилась с заявлением в Россреестр для регистрации права собственности, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с жилым домом было зарегистрировано на ее. После приобретения она решила сделать ремонт в доме и приобрела строительные материалы, которые поставила в один из домов. Так, как она не собиралась заселиться в дом ФИО9 №5 попросила оставить ее товар в одном из домов, а именно: мебельные станки, ткани, и мебель и дубликат от ключей она оставляла у нее. Примерно в январе 2022 года ФИО9 №5 приехала к дому за частью товара, и по прибытию, заметила, что замочные скважины входных дверей взломаны и в доме находятся посторонние люди. ФИО6 и этими людьми произошла словесная перепалка, в ходе которой последние утверждали, что дом принадлежит им. В апреле 2022 года она, вместе с ФИО9 №1 и его супругой подъехали к вышеуказанному дому, для того чтобы забрать часть товара, и обнаружили, что кто-то сменил замки на дверях дома и калитки, на что они позвонили в полицию. По прибытию наряда полиции, последние взломали замки, и они зашли на территорию двора, в последствии они обнаружили, что украли весь оставшийся товар в домах, включая стройматериалы. Летом 2022 года, она отправила мастера к вышеуказанному дому, чтобы продолжить ремонтные работы. По прибытию мастера к дому, его встретили неизвестные люди, которые не впустили мастера в дом. В дальнейшем она обратилась в Россреестр по РД, чтобы убедиться, что этот дом принадлежит ей, на что ей сотрудники Росреестра ответили, что этот дом уже не находится в ее собственности, а право собственности зарегистрировано за ФИО2 ФИО15. В дальнейшем она обратилась с Советский районный суд <адрес> с иском о признании договора купли-продажи недействительным, где ей стало известно, что дом уже принадлежит ФИО9 №3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 А.М. показал, что в декабре 2022 года он увидел объявление о продаже дома в поселке ФИО5 <адрес>, объявление заинтересовало его и он позвонил по номеру указанному в объявлении. Ему ответила женщина по имени ФИО20, и сказала, что дом продается за 10 000 000 рублей. ФИО20 скинула ему фотографии вышеуказанного дома и объяснила, где находится дом по адресу: РД, <адрес>, пос. ФИО5, <адрес>. Приехав по указанному адресу, он вместе с ФИО20 осмотрел дом, который ему понравился, и он решил приобрести данный дом. ФИО20 представила ему на обозрение все документы на вышеуказанный дом, который был зарегистрирован на ФИО3. Убедившись, что дом действительно зарегистрирован на ФИО3 он позвонил ФИО20 и сообщил ей, что готов приобрести данный дом, где у нее в офисе он передал ФИО20 паспорт, а денежные средства в размере 10 000 000 рублей он передал, только после того, как все документы были представлены в МФЦ для регистрации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №2 показал, что его отец ФИО29 более 10 лет не может разговаривать, является инвалидом второй группы. О том, что его отцу выделен земельный участок под индивидуальное строительство в посёлке ФИО5, 358 ничего не известно, данный участок его отцу не выделялся. С ФИО2 ФИО15 он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №7 показал, что в 2008 году он приобрел земельный участок с домом расположенный по адресу: <адрес>, пос. Н. ФИО5, <адрес>, который в последующем продал ФИО9 №1 за денежные средства в размере 900 000 рублей. Кому продал данный дом ФИО9 №1 ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 показал, что в 2009 году он приобрел земельный участок с домом расположенный по адресу: РД, <адрес> ФИО9 №7. Он начала обустраивать этот дом под себя, производить строительные работы, так как дом нуждался в капитальном ремонте. Он привлек инвестора, девушку по имени Потерпевший №1 и в последующем за всю работу они получали деньги от Потерпевший №1, для дальнейшей реализации данного дома. В связи с тем, что он не смог рассчитаться с ней, Потерпевший №1 оплатила ему разницу и приобрела у него данный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО5, <адрес>. Примерно в июле 2022 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что дом переоформлен на других людей. В ходе разбирательства ему стало известно, что на основании поддельного договора-купли продажи Шейхов ФИО16 продал незаконченное строительством строение ФИО2 ФИО15. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ и право собственности было зарегистрировано на ФИО3 при этом указан адрес: <адрес> ФИО5, <адрес>, дом без номера. В дальнейшем уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала вышеуказанный дом с земельным участком ФИО36 Абдубарису. Он домовладение расположенное по адресу: РД, <адрес> продал Потерпевший №1, которой и принадлежит на законных основаниях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 Х.С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 №1, из которых также усматривается, что домовладение расположенное по адресу: РД, <адрес> ее супруг ФИО9 №1 продал Потерпевший №1, которая и является законным владельцем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №6 показал, что он является нотариусом Махачкалинского городского нотариального округа. Примерно февраля 2022 года к нему в нотариальную контору обратились с заявлением, чтоб он выехал по адресу: Махачкала, Циолковского, <адрес> для совершения нотариальных действий. Ему представили копии паспортов: ФИО2 ФИО15 доверителя, ФИО7 поверенной и ФИО1 Рабадана рукоприкладчик, при этом ему пояснили, что в связи с болезнью ФИО2 ФИО15, по ее личной просьбе доверенность будет подписывать Магомедалиев Рабадан. Он подготовил доверенность от ФИО26 на ФИО27, чтобы последняя представляла ее интересы при регистрации права собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к ФИО2 ФИО15 домой, где его уже ждал Магомедалиев Рабадан. Он убедился, что ФИО3 действительно болеет и не может подписывать документы, Магомедалиев Рабадан подписал доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уполномочивает ФИО7 быть ее представителем во всех компетентных учреждениях и организациях во всех государственных и негосударственных органах, организациях и учреждениях Республики Дагестан. Примерно в ноябре 2022 года к нему обратилась ФИО9 №4 с просьбой, чтоб он вновь выехал к ФИО2 ФИО15 для совершения нотариальных действий. ДД.ММ.ГГГГ, он поехал к ФИО2 ФИО15, где подписал доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уполномочивает ФИО9 №4 представлять ее интересы при регистрации права собственности на объект недвижимости, а так же при продаже объекта недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 №4 показала, что с 2010 года оказывает риэлтерские услуги по реализации недвижимости. В октябре 2022 года к ней обратился Магомедалиев Рабадан, с просьбой продать дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пос. ФИО5, <адрес>. Магомедалиев Рабадан показал ей выписку из ЕГРН согласно, которому земельный участок и дом были оформлены на ФИО3. Указанный участок и дом ФИО37 хотел продать за 10 000 000 рублей. Убедившись, что земельный участок с жилым домом принадлежит ФИО2 на законных основаниях, она сделала рассылку о продаже дома по группам в мессенджере «Вацап». Через некоторое время ей позвонил неизвестный ей ранее гражданин, который представился ФИО19, который поинтересовался у нее продажей дома. Они встретились по адресу: РД, <адрес>, пос. ФИО5, <адрес>, чтоб посмотреть данный дом. ФИО19 данный дом понравился, но о намерении приобрести его не сообщил. В последующем ФИО19 позвонил ей и сообщил, что хочет приобрести данный дом и оформить его на себя. Она позвонила Магомедалиеву Рабадану, чтобы он приехал с ФИО2 ФИО15, так как дом хотят приобрести. ФИО18 сказал, ей, что ФИО3 болеет и не может приехать, на что она сказала, что необходимо сделать доверенность. Оформив от ФИО2 ФИО15 на себя доверенность с правом продажи и регистрации дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пос. ФИО5, <адрес> она подготовила договор купли продажи земельного участка с жилым домом и позвонила ФИО19. Согласно договору купли продажи ФИО3 продала ФИО9 №3 земельный участок и размещенный на нем жилой дом находящийся по адресу: РД, <адрес>, пгт ФИО5, <адрес>, за денежные средства в размере 500 000 рублей, хотя фактически цена составляла 10 000 000 рублей. Через несколько дней она вместе с ФИО19 поехали в МФЦ куда представили составленные ФИО6 ними договора купли продажи. После чего ФИО19 в ее офисе передал ей денежные средства в размере 10 000 000 рублей. В тот же день к ней приехал Магомедалиев Рабадан, которому она передала денежные средства в размере 9 950 000 рублей, а 50 000 рублей оставила себе за оказанные услуги.

Кроме того, виновность ФИО30 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы по объектам недвижимости №. (т.2 л.д. 119-124);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о совершенном им преступлении.(т.2 л.д. 182-183).

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учетом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств суд не относит следующие процессуальные и иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 6); постановление о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств ( т.2 л.д. 125); заявление Потерпевший №1 (т. л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Потерпевшая и свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельствах. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд считает возможным принять за основу, показания потерпевшей, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, с уличающими подсудимую в этом показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он никакого умысла на совершение мошеннических действий не имел, все денежные средства от продажи земельного участка и дома он передал ФИО26 и никакой материальной выгоды не имел, и расценивает данные показания как способ его защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное, а также преуменьшения степени общественной опасности своих действий. Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО17 Х.С., ФИО9 №6, ФИО9 №1, ФИО9 №7

Суд полагает, что оглашенные показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому считает их достоверными. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от ФИО1, его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

Оснований полагать, что показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства и исследованные в судебном заседании, носили вынужденный характер, у суда нет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд находит установленным совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании носил адекватный и упорядоченный характер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>, явился с повинной, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств при совершении им указанного преступления, судом не установлено.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом всех характеризующих данных о личности виновного, его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, при назначении наказание за совершение преступления, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижений целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения, не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

правоустанавливающие документы по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 05№ – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на объекты недвижимости за кадастровыми номерами на № оставить без изменения, до принятия решения в части гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.