Приговор № 1-114/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-114/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 12 июля 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чучуй Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов до 19.00 часов 24 марта 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру <адрес> к своему знакомому У. с целью выяснения ранее возникшего конфликта не почве личных неприязненных отношений. После чего, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью У. подошел к последнему и с достаточной силой нанес три удара рукой по левой стороне лица, от которых У. упал на пол. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял табурет с металлическими ножками, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно с достаточной силой бросил его в У. в область ребер справа, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: открытого перелома нижней челюсти ментального отдела слева (согласно п.4.б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, это повреждение причинило вред средней тяжести здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня). Ссадин в затылочной области, ниже правой лопатки (согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью). Тупой травмы груди: перелом 9 ребра справа с образованием пневмоторакса (согласно п.4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, эта травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 от 26.03.2024, данных в статусе подозреваемого, следует, что 24.03.2024 в 16.00 часов он в пьяном состоянии пришел к У. домой по адресу: <адрес>, чтобы разобраться в ситуации, которая произошла 23.03.2024, а именно в диалоге, который вел с ним У. поскольку он приревновал К. к У. и хотел выяснить, какие между ними отношения. Далее он постучался во входную дверь, она оказалась открытой, он зашел в дом, на кухне стоял У.., которого он начал спрашивать за их вчерашний разговор, из-за чего у них с У. произошел словесный конфликт, который продолжался около двух минут. После чего У. не захотел продолжать с ним разговор, сказав ему: «Иди к черту». Его это сильно разозлило, он стал к нему приближаться и наотмашь правой руки ладонью нанес удар по лицу У. данный удар пришелся последнему по левой скуле. От удара У. упал на пол между дверным проемом, который ведет из кухни в комнату, после чего сразу подскочил, но он не дал ему сориентироваться, и сразу же нанес второй удар также правой рукой наотмашь по левой скуле У. от которого У. упал, и он заметил у него кровь на губе. Когда он снова стал к нему подходить, то У. резко подскочил с пола и набросился на него, он не смог нанести ему ударов, а просто сбил его с ног и завалился сверху. После они поборолись, в момент борьбы удары никто никому не наносил, и он скинул с себя У. они оба встали на ноги, и он нанес ему третий удар также правой рукой по левой скуле У.., который присел от удара на корточки возле дивана. Сознания У. не терял, ни о какие предметы не ударялся. После этого он решил пойти домой, вышел из комнаты на кухню, где возле печки стоял табурет, с металлическими ножками. Поскольку он все еще был зол на У.., то решил взять данный табурет и нанести У. удары уже не ладонью, а именно им. Сам У. следом за ним никуда из комнаты не выходил, а продолжал сидеть на корточках около дивана, также в его сторону ничего не говорил. В порыве злости он данный табурет взял правой рукой за ножку и наотмашь кинул в У. между ними в этот момент было приблизительно 4 метра. Удар табуретом пришелся У. по правой стороне тела, а именно по торсу. В этот момент У. стал кричать, что ему больно в области спины и ребер, он на это не реагировал, т.к. подумал, что он притворяется. У. просил у него прощения за то, что он пошутил насчет его сожительницы К. но он уже не обращал внимания, т.к. был очень злой. После этого он вышел из дома У. и направился в сторону своего дома. О том, что у них с У. произошел конфликт, никому не сообщал. О том, что У. находится в больнице г<данные изъяты>, он узнал только 25.03.2024 от своего знакомого (л.д.45-47 т.1).

При следственном эксперименте от 12.04.2024 подозреваемый ФИО1 (в присутствии защитника Чучуй Н.В.) показал и рассказал, при каких обстоятельствах, каким образом он причинил телесные повреждения потерпевшему У. (л.д.152-160 т.1).

При проведении очной ставки между ФИО1 и У. от 15.04.2024, ФИО1 подтвердил показания, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого (л.д.162-164 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого от 22.04.2024 ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, уточнил, что 26.03.2024 в отделении полиции он дал признательные показания (л.д.218-220 т.1).

Оглашенные показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме, уточнил, что слова потерпевшего о приглашении его сожительницы к себе домой, он воспринял как оскорбление, в связи с чем, он со злости кинул в него табурет, но не рассчитал силу полета стула, также подтвердил все нанесенные потерпевшему удары.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший У. суду показал, что 23.03.2024 у него с ФИО1 произошел словесный конфликт на улице из-за того, что сожительница последнего сказала, что ФИО1 ревнует ее же детей к ней, а он начал говорить ФИО1, что это не правильно. В момент словесного конфликта он был в состоянии алкогольного опьянения. В этот день он никаких травм не получал. На следующий день 24.03.2024 около 17.00 часов, когда он находился дома к нему зашел ФИО1 и, ничего не говоря, нанес ему не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу, а именно в область челюсти. Это произошло на кухне его дома. От данных ударов он почувствовал физическую боль и почувствовал, что у него сломалась нижняя челюсть. После ударов он сел на стул, который стоял около печи на кухне, а затем побежал от ФИО1 в зал. ФИО1 прошел за ним в зал, где взял металлический табурет и бросил в него. Табурет попал ему в область поясницы с правой стороны. В этот момент он испытал сильную физическую боль, у него затруднилось дыхание. Он сел на пол в зале, а ФИО1 ушел. После его ухода, минут через пять, к нему зашел сосед Е. которого он попросил позвонить его дочери Н. чтобы последняя вызвала скорую помощь. Спустя некоторое время Н. пришла к нему домой, а позже приехала бригада скорой помощи, которая увезла его в больницу в <данные изъяты>. Когда ФИО1 наносил ему удары рукой по лицу, в руках у него никаких предметов не было. Все телесные повреждения, которые у него были при доставлении в больницу, нанес ему ФИО1, сам он нигде не падал и не ударялся. Он ФИО1 телесные повреждения не наносил, угрозы убийством никто из них друг другу не высказывал. ФИО1 был выпивший, когда причинял ему телесные повреждения. В последующем, он проходил лечение на протяжении 12-13 дней, после 2 дня ходил на перевязку, в настоящее время дискомфорт и боль не испытывает. ФИО1 ему в больницу привозил продукты, приносил извинения, которые он принял и простил ФИО1

Свидетель Г. суду показала, что она работает в должности старшей медицинской сестры в <данные изъяты>. 24.03.2024 около 20 часов 30 минут она пришла в больницу и сообщила Ш.., что ей позвонила Н. которая сообщила, что ее отца У. избили и, возможно, сломали ему ребра. После Ш. выехала на вызов к У. По приезду осмотрела У. и сообщила ей по телефону, что его необходимо срочно госпитализировать в больницу, т.к. есть подозрения на перелом ребер грудной клетки, у У. было тяжелое дыхание. После чего, У. на машине скорой помощи увезли в <данные изъяты>.

Свидетель Ш. суду показала, что работает медицинской сестрой в <данные изъяты>, в ее обязанности входит оказание доврачебной медицинской помощи в стационаре, в приемном покое и при выезде на дом. 24.03.2024 она выезжала на вызов по адресу, где проживает У. Прибыв на место, ее встретила дочь У. которая сопроводила домой к отцу. Когда она зашла к нему домой, то У. находился в зальной комнате на диване в положении сидя, при этом, руками он опирался на свои колени. Она попросила его встать, чтобы осмотреть тело. Подняв у него футболку с правой стороны, со спины в районе девятого ребра и ниже у него имелся сильный отек, размером около 20 см в диаметре. Также У. пожаловался на боль слева в нижней челюсти, на нижней губе у него имелась запекшаяся кровь, жаловался на болезненное движение, затрудненное дыхание. Она у него померила артериальное давление, пульс, поставила внутримышечно обезболивающее, и в дорогу поставила укол. После чего, по настоянию дочери У. последнего повезли на машине скорой помощи в больницу <данные изъяты>. По приезду в больницу У. сразу же направили на рентген-снимок и оставили на дальнейшее лечение. Также У. ей сказал, что его избил ФИО1 в вечернее время 24.03.2024.

Свидетель В. суду показала, что она является матерью ФИО1, который приходится ей старшим сыном. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека, который всегда помогает ей по хозяйству и материально, ей не известно, как сын ведет себя в алкогольном опьянении. ФИО1 работает водителем экскаватора, проживает с сожительницей, она бывает у них в гостях, где случаются скандалы. Сын в армии не служил в связи с заболеванием. У сына имеется двое детей, одному 21 год, второму 15 лет, которым он также помогает. О том, что ее сын 24.03.2024 причинил телесные повреждения У. она узнала только от сотрудников полиции.

Свидетель П. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем Е. По соседству с ними проживает У. который регулярно выпивает алкоголь. 24.03.2024 она находилась в <данные изъяты>, ей позвонил Е. и рассказал, что около 18.00 часов он как обычно пошел проведать У. к нему домой, и когда последний открыл ему дверь, то он увидел кровь на лице У. и что он держался рукой за правый бок, при этом, тяжело дышал. Также У. пояснил ему, что его избил ФИО1, с которым у него произошел конфликт на почве ревности к сожительнице ФИО1 После чего Е. позвонил дочери У. которая по приходу вызвала скорую помощь, и У. после оказания медицинской помощи увезли в больницу <данные изъяты>. 25.03.2024 она рассказала о случившемся К. Раньше конфликтов между У. и ФИО1 она не наблюдала, между ними всегда были приятельские отношения.

Кроме того, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Н.., К.., Е.

Из показаний свидетеля К. установлено, что 23.03.2024 в вечернее время у нее с ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, и она выгнала его со своей квартиры. Их отношения не стабильны, они часто ругаются на почве того, что ФИО1 выпивает, ревнует ее ко всем и устраивает скандалы. Она помогла ФИО1 собрать его вещи, которые были у нее дома, и отнести в принадлежащий ей автомобиль, когда они грузили вещи, мимо проходил У. который проживает по адресу: <адрес>. У. спросил у ФИО1: «Ты что, на вахту собрался?», на что ФИО1 ответил с ухмылкой: «Не переживай, и тебе достанется баба с квартирой и машиной, приходи и живи», на что У. сказал: «Да ты о чем, Игорь?». Затем У. ее спросил, что случилось, на что она сказала, сколько можно терпеть. Далее ФИО1 загрузил свои вещи в автомобиль, и она увезла его домой к матери. 25.03.2024 от соседки П. она узнала, что ФИО1 избил У. которого госпитализировали в больницу <данные изъяты> 24.03.2024. Из-за чего ФИО1 избил У. ей не известно, но может предположить, что из-за ревности, но повода для ревности она не давала (л.д.178-180 т.1).

Из показаний свидетеля Е. установлено, что он проживает по соседству с У. который регулярно выпивает алкоголь, в связи с чем он регулярно его навещает. 24.03.2024 около 18.00 часов он пошел проведать У.А. к нему домой, когда У. открыл ему дверь, то он увидел у него на лице кровь, также У. держался рукой за правый бок и тяжело дышал. У. рассказал, что его избил ФИО1, с который у него произошел конфликт на почве ревности к К. Он позвонил дочери У. - Н. и все ей рассказал (л.д.186-188 т.1).

Из показаний свидетеля Н. установлено, что 24.03.2024 около 19.00 часов ей позвонил сосед ее отца Е. и сообщил, что ее отец У. тяжело дышит, и что у него болят ребра. Также со слов соседа ей стало известно, что данные травмы ее отцу нанес ФИО1 24.03.2024 около 16.00 часов при помощи табурета, дома у отца. Она сразу побежала домой к отцу, когда пришла, отец открыл ей входную дверь сам, при этом, отец держался рукой за правый бок, когда он шел, его спина была согнута, и он хромал. Отец ей сразу пожаловался на сильную боль справа в районе ребер, при этом, он тяжело дышал и плохо разговаривал, также на лице у него была кровь в районе рта, на затылке у него она заметила ссадины в виде задира кожи. Она сразу же позвонила в скорую помощь <данные изъяты>, по приезду скорой помощи врачи поставили отцу укол с обезболивающим, и осмотрели его, после этого отправили его на скорой помощи в больницу <данные изъяты> (л.д.148-150 т.1).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствующими письменным материалам, которые дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания и оговорили подсудимого ФИО1, не имеется.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого была отражена обстановка данной квартиры, где было обнаружено и изъято: 3 следа рук на 3 отрезка липкой ленты скотч, след низа подошвы обуви на отрезок ленты скотч с подложкой из белой бумаги, табурет, дактокарта на имя Н.., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 8-21, 38 т.1).

В ходе выемки предметов от 26.03.2024 у подозреваемого ФИО1 была изъята пара галош черного цвета 46 размера, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.50-51, 58-59, 60 т.1).

Из заключения эксперта № от 31.03.2024 следует, что след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024, не пригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности подошвы, которой оставлен след. След низа подошвы обуви оставлен не обувью, предоставленной на экспертизу, принадлежащей подозреваемому ФИО1 (л.д.89-92 т.1).

При осмотре предметов от 02.04.2024 был осмотрен табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2024, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.96-100, 101 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2024 из анализа представленных медицинских документов у У. имелись следующие повреждения: А.Тупая травма груди: перелом 9 ребра справа с образованием пневмоторакса. Эта травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Согласно п.4.а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, эта травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Б. Открытый перелом нижней челюсти ментального отдела слева. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Согласно п.4.б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, это повреждение причинило вред средней тяжести здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня. В.С-ны в затылочной области, ниже правой лопатки. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Не исключается возможность причинения тупой травмы грудной клетки в виде перелома 9 ребра справа с образованием пневмоторакса, указанной в п.1А настоящих выводов, а также ссадины ниже правой лопатки, указанной в п.1.В настоящих выводов, при следующих обстоятельствах, указанных в копии протокола следственного эксперимента от 12.04.2024 с участием подозреваемого ФИО1: «…В порыве злости я данный табурет взял правой рукой за ножку и просто на отмажь кинул в У. Хочу пояснить, что между нами в этот момент были приблизительно метра 4. Удар табурета пришелся У.. по правой стороне тела, а именно по торсу, каким именно местом табурета был нанесен удар, ножкой, сидением или углом, я пояснить не могу, так как кинул ее и сразу же отвернулся к печке закурить сигарету. В тот же момент У. находясь в комнате, стал кричать, что ему больно в области спины и ребер…». Конкретные обстоятельства получения остальных повреждений, обнаруженных у У. в представленных на экспертизу материалах не указаны (л.д.168-170 т.1).

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными, для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1

Все заключения экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности и согласуются с иными доказательствами.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему У. а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, и характер их взаимоотношений.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью У. опасного для его жизни, а также применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказаны в ходе судебного следствия. Об умысле ФИО1 свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанесение со значительной силой трех ударов рукой по левой стороне лица потерпевшего, а также бросок с достаточной силой табурета с металлическими ножками в область ребер справа потерпевшего.

Поскольку при совершении преступления в отношении У. подсудимый ФИО1 использовал в качестве оружия табурет, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 действовал в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов не имеется, поскольку на момент нанесения ударов и броска табуретом потерпевший ни каких агрессивных действий в отношении ФИО1 не предпринимал.

Довод ФИО1 о том, что он не целился именно в потерпевшего, а просто кинул табурет со злостью в его сторону, не свидетельствуют об отсутствии умысле у ФИО1 на причинение данных последствий, поскольку он не мог не осознавать, что попадание такого предмета как металлический табурет может причинить вред здоровью потерпевшего, таким образом, указанные последствия также охватывались умыслом подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При, этом бросок был осуществлен с близкого расстояния и направлен в стороны потерпевшего, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал возможность попадания табурета по потерпевшему и, несмотря на это, данные действия совершил, то есть действовал умышленно.

Признаков совершения действий в состоянии аффекта также не усматривается, поскольку действия ФИО1 были осмысленными, осознанными, последовательными, в том числе и после броска табуретом, что не характерно для лица, находящегося в состоянии аффекта. Сведений о длительной психотравмирующей ситуации, предшествующей конфликту не имеется, в своих показаниях допрошенные лица о подобной ситуации не сообщают. Суд считает, что ранее произошедший словесный конфликт не может быть причиной состояния аффекта, поскольку не связан с ситуацией травмирующей психику подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на какой-либо иной состав, суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить дату совершения преступления, т.к. при составлении обвинительного заключения следователем допущена техническая ошибка в указании даты совершения преступления. Согласно исследованным доказательствам, в том числе и показаниям подсудимого ФИО1, судом достоверно установлено, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия совершено ФИО1 в период с 15.00 часов до 19.00 часов 24 марта 2024 года, а не в период с 15.00 часов до 19.00 часов, как это указано в обвинительном заключении.

При этом, суд вправе уточнить время и место совершения преступления, поскольку это не изменяет существо обвинения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ «Железногорская районная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на прием не обращался (л.д. 235 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (л.д.247-248 т.1).

Такие выводы экспертов, наряду с тем, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого.

Так судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р., который проживает со своей матерью, участвует в его содержании путем оплаты алиментов, работает, является инвалидом <данные изъяты> (л.д.227 т.1).

Согласно сведений из военного комиссариата Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе <данные изъяты> (л.д.237 т.1).

Согласно бытовой характеристике участкового ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей и жителей не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.243 т.1).

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается сведениями из ОСК, ГИАЦ (л.д.230-231, 233 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, который его простил, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности, а также состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему, поскольку подсудимый навещал потерпевшего в больнице, приносил продукты.

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку влияние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления не определено.

Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, совершенного преступления, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, исходя из строгости основного наказания и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом <данные изъяты>. Кроме того, подсудимый активно способствовал расследованию преступления, потерпевший не настаивал на строгом наказании, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, а также в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершения преступлений вновь.

На период испытательного срока, который с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного должен быть достаточно продолжительным, в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, существенно отразится на его материальном положении, не имеется. ФИО1 не привел оснований освобождающих его от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, согласился, чтобы процессуальные издержки были взысканы с него. Наличие у ФИО1 инвалидности не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката Чучуй Николая Васильевича в размере 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова