Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Иглино 2 мая 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Калимуллиной А.Ф.,

с участием обвиняемых ФИО4, ФИО6,

адвоката Коротина А.Г. в защиту интересов обвиняемых ФИО4, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО4, ФИО6, дополнение к апелляционным жалобам адвоката Коротина А.Г. в защиту интересов обвиняемых ФИО4, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО7 в отношении ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Возвращено ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Сулейманова Т.М. об обстоятельствах дела, выступления обвиняемых ФИО2, ФИО3, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Возвращено ФИО7 заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4, ФИО6.

В апелляционных жалобах обвиняемые ФИО4 и ФИО6, считая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнении к апелляционным жалобам адвокат Коротин А.Г. в защиту интересов обвиняемых ФИО4, ФИО6, считая постановление незаконным, просит его отменить, вынести иное решение, указывая в обоснование, что уголовное дело в отношении К-вых возбуждено без достаточных на то оснований, чем существенно нарушаются их конституционные права. Судом была необоснованна назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая при этом также подтвердила, что у заявителя ФИО7 легкий вред здоровью не установлен. Обращает внимание, что уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с декриминализацией уголовного деяния, при этом в постановлении не указано, какие именно преступные деяния К-вых и каким законом устранены. Также считает, что прекращая уголовное дело по реабилитирующему основанию, суд обязан был признать за К-выми право на реабилитацию и разъяснить порядок реабилитации.

В судебном заседании обвиняемые ФИО4, ФИО6, адвокат Коротин А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобах.

Выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные требования мировым судьей при вынесении постановления не выполнены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения уголовного дела по заявлению ФИО7 в отношении ФИО4, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, проанализировав и оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6 за отсутствием в их деянии состава преступления на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО7 отсутствуют телесные повреждения, которые могут расцениваться как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, на что правильно обращено внимание в апелляционных жалобах, в постановлении суда не указано, какие именно преступные деяния К-вых и каким законом устранены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 136-О-О, согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 г. N 24-П, исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 УПК РФ.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления не влечет возникновения у ФИО4, ФИО6 права на реабилитацию, в связи с отсутствием таковых оснований в силу положений, предусмотренных ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Кроме того, судом не были учтены положения п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Однако, приняв в отношении ФИО4 и ФИО6 итоговое решение в виде прекращения уголовного преследования по указанному основанию, не предполагающему возникновение права на реабилитацию, суд существенно нарушил уголовно - процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к решению об отмене постановления мирового судьи в части прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы обвиняемых ФИО4, ФИО6, дополнение к апелляционным жалобам адвоката Коротина А.Г. в защиту интересов обвиняемых ФИО4, ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО7 в отношении ФИО4, ФИО6 передать на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.