Решение № 2-2463/2024 2-2463/2024~М-2404/2024 М-2404/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2463/2024

Дело № 2-2463/2024 УИД: 31RS0022-01-2024-004142-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2024 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грековой Д.Е

в отсутствие сторон, истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 173857,64 руб.-сумму процентов по ставке 0,1% в день за период с 19.05.2017 по 28.02.2023 за несвоевременную оплату задолженности и 100000руб. неустойки по ставке 2% в день за период с 19.05.2017 по 28.02.2023, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик 14.09.2013 заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику займ на сумму 101 000 руб. на срок до 14.09.2018 из расчета 0,1%. В случае просрочки по условиям договора на просроченную сумму подлежала начислению неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности. Свое право требования указанной суммы подтвердил договором уступки прав требования №2023-8757/85 от 28.07.2023 и дополнительного соглашения №1 от 28.07.2023 и №2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования, заключенные между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и ИП ФИО1

Обосновывая сумму требований, истец сослался на то, что 16.10.2017 решением Свердловского районного суда г.Белгорода был частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 в рамках гражданского дела 2-3057/2017 по которому с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.09.2013 по состоянию на 18.05.2017 в размере основного долга 82318,96 руб., процентов -55400,68руб. и пене 80000руб.

По утверждению истца требования вышеназванного судебного акта исполнялись в рамках исполнительного производства, которое окончено 28.02.2023

Расчет размера требований приведен в приложении к иску из расчета долга 82318,96руб за период с 19.05.2017 по 28.02.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, поддержав в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который просил требования истца оставить без удовлетворения ввиду пропуска им срока исковой давности, поскольку решением суда от 18.05.2017г с ФИО2 по договору от 14.09.2023г была взыскана вся сумма долга досрочно. Кроме этого, по исполнительному производству №<данные изъяты> от 17.06.2020 взыскание производилось по двум кредитным договорам: от 14.09.2013 №<данные изъяты> (82318,96руб. основного долга, 55400,68руб. проценты и 80000руб. неустойки) и от 11.12.2014 №<данные изъяты> (176622руб. основного долга,62984,53руб. процентов и 44933,97руб. неустойки), которые взысканы решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.05.2017 досрочно, так как в соответствии с договорами срок возврата долга по договору от 14.09.2013 был установлен датой 14.09.2018, а по договору от 11.12.2014 – 11.12.2019г. В соответствии с неоднократными разъяснениями Верховного Суда РФ в случае досрочного взыскания долга, срок давности подлежит исчислению с даты принятия решения судом, а с истечением основного долга истекает и срок по платежам, связанным с основным долгом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ спор разрешен судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд оставляет требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование предъявленных требований истцом указывается, что по договору уступки прав он получил право требования с ФИО2 суммы долга, взысканного решением суда от 16.10.2017 по гражданскому делу №2-3057/2017, которым с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.09.2013

В качестве подтверждения объема полученных прав истцом представлены:

- договор уступки прав требования №2023-8757/85 от 28.07.2023, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» уступило ИП ФИО1 права предъявления требований к должникам, указанным в п.1.1 Договора, удостоверенные документами согласно акту приема-передачи (п.1.2 договора –л.д.26)

- дополнительное соглашение №1 от 28.07.2023, которым изменен численный состав должников

-дополнительное соглашение №2 от 17.08.2023, которым также только изменен численный состав должников

-платежное поручение №14 от 17.08.2023,

- выписка из реестра должников, согласно которой уступаемая сумма долга ФИО2 по кредитному договору №<данные изъяты> от 14.09.2013, взысканная решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.10.2017 по делу №2-3057/2017 составила 289790,50 руб. (л.д.31)

- расчет взыскиваемых сумм, согласно которого подлежит взысканию сумма в размере 173857,64руб проценты по ставке 0,1% за период с 19.05.2017 по 28.02.2023 от суммы 82318,96руб и 100000 руб. неустойка по ставке 2% в день за период с 19.05.2017 по 28.02.2023, сниженная истцом из соображения разумности.

Таким образом, согласно договора цессии к истцу перешли права требования долга, взысканного решением суда по кредитному договору, заключенному цедентом с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, служащих основанием к удовлетворению иска полностью или в части, истец не представил.

Представленной в материалы дела копией кредитного договора, содержание которого стороной истца не оспаривается, подтверждается, что ФИО2 14.09.2013 был заключен указанный выше кредитный договор на сумму 101 000 руб., с условием его возврата до 14.09.2018. Погасив часть кредита, заемщик, имея задолженность основного долга в размере 83318,96 руб. и не оплаченных процентов 55400,68руб. по состоянию на 18.05.2017г, мер по исполнению обязательств не предпринимал, в том числе в связи с прекращением в 2015 году банком-кредитором своей деятельности ввиду объявления его банкротом и отсутствием реквизитов для зачисления сумм в погашение кредита. В 2016г Арбитражным судом был назначен конкурсный управляющий, которым предъявлялись судебные иски от имени указанного банка. Несмотря на прекращение исполнения обязательств должником с 2015г., требования о взыскании с него (ФИО2) долга были предъявлены кредитором лишь во второй половине 2017г.

Кроме этого, следует отметить, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода также были разрешены требования первоначального кредитора о взыскании долга по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 11.12.2014г (<данные изъяты>) и в резолютивной части решения указана общая сумма долга по двум договорам (502300,14руб.), при этом в мотивированной части решения общий долг по договору от 14.09.2013 судом определен в сумме 217719,64руб., в которую, в том числе, входит вся сумма основного долга (82318,96руб.), которая не была возвращена должником по состоянию на 18.05.2017г.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного ФИО2 14.09.2013 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», изменены в части срока исполнения обязательств на 16.10.2017, поскольку на данную дату кредитором с должника была взыскана вся сумма основного долга и проценты, рассчитанные на 18.05.2017, при этом согласно тексту решения начисление процентов на сумму долга до фактического исполнения обязательств не заявлялось, и такое решение судом не принималось. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств судом удовлетворены частично – снижены до разумных пределов с учетом обстоятельств возникновения у ФИО2 долга перед кредитором.

Согласно представленным истцом доказательствам, исполнительный лист по решению суда от 16.10.2017 кредитором был получен 29.10.2019г (л.д.35), а предъявлен для исполнения в службу ФССП в июне 2020г, где было возбуждено исполнительное производство 17.06.2020 №<данные изъяты>.

Согласно представленному истцом постановлению службы ФССП от 28.02.2023 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 16.10.2017, по состоянию на 28.02.2023 было окончено, так как должник полностью выплатил долг в 502300,14руб., которые им погашались частями в период с июля 2020 по январь 2023г. (при этом постановление не содержит сведений какие суммы вносились должником в отдельные периоды)

Каких-либо доказательств расчета суммы долга в 289790,50руб., которая указана в выписке из реестра должников (приложение к договору цессии л.д.31) как существующий долг ФИО2 на дату заключения ИП ФИО1 договора цессии с первоначальным кредитором ФИО2, истцом не представлено.

Должником заявлено о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из того, что согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснению в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а также, что согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

При рассмотрении конкретного дела в определении от 1 августа 2021 по делу № 18-КГ23-91-К4 Верховным Судом РФ отмечено, что по данному делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней путем предъявления письменного требования, которое подлежит исполнению в течение 21 календарного дня с момента направления банком требования в письменном виде. Как пояснил ВС, 12 марта 2016 г. истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита. Кроме того, ВС обратил внимание, что по условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, задолженность по расчету банка возникла с 12 марта 2016 г. по 25 мая 2019 г., а следовательно, срок исковой давности в любом случае мог применяться только к периодическим платежам, а не к окончанию срока действия кредитного договора.

Как следует из представленных истцом сведений, требования ФИО2 кредитором о досрочном возврате всей суммы долга были предъявлены во второй половине 2017, а затем 16.10.2017г эта сумма была досрочно взыскана решением суда.

Следовательно, все предусмотренные проценты и пени с ФИО2 кредитор имел право предъявлять до 16.10.2020г., а поэтому на момент заключения договора цессии 28.07.2023 и дополнительных соглашений от 28.07.2023 и от 17.08.2023 кредитором-цедентом уже был пропущен срок для их предъявления, о последствиях которого заявлено ответчиком.

В связи с истечением срока исковой давности исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и иные требования, связанные с основным требованием

Не состоятельна и ссылка истца на условия договора уступки прав требования и двух дополнительных соглашений к нему в подтверждение своих доводов о праве требования процентов за заявленный в иске период, так как такое положение в договоре не содержится – цедент передал цессионарию только права требования по долгам, взысканным решениями судов и не более.

С учетом изложенного исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и иные требования, связанные с основным требованием.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 28.10. 2024

Судья -