Решение № 2-1028/2020 2-1028/2020~М-1008/2020 М-1008/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1028/2020

УИД 39RS0011-01-2020-001227-65

Гр. дело № 2-1028\2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, понуждении к согласованию схемы, постановке образованного земельного участка на кадастровый учет и предоставлении его в долгосрочную аренду

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1200 кв.м, понуждении к согласованию данной схемы, постановке образованного земельного участка на кадастровый учет и предоставлении его в собственность.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с КН № площадью 76,8 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>. Дом расположен на образованном 2003 году земельном участке с КН №, площадью 600 кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания жилого дома и с момента образования находится у нее в долгосрочной аренде. Данный земельный участок расположен на территории Национального парка «Куршская коса» и является собственностью Российской Федерации. Вместе с тем, истица со своей семьей с 1965 года пользуется земельным участком, площадью 1200 кв.м, он полностью огорожен. Жилой дом вместе с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями был продан ее матери рыболовецким колхозом «Труженик моря», после смерти матери в 1993 году он перешел в собственность истицы в порядке наследования. Истица неоднократно обращалась с заявлениями в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» о формировании земельного участка по исторически сложившимся границам и передаче его ей в собственность, однако получала лишь отписки. С такими же заявлениям истица обращалась и к ответчикам, на что так же получала отказы. Считая, что она в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка, как собственник жилого дома, истица целях защиты нарушенных прав, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила, вместо понуждения ответчика ТУ Росимущества в Калининградской области к предоставлению земельного участка, площадью 1200 кв.м. в собственность, просила обязать его предоставить образованный земельный участок в аренду, сроком на 49 лет., остальные требования оставила прежними.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца Кенигсберг О.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, указала, что межевой план составлен по образованию двух земельных участков, один из которых, площадью 1200 кв.м, истица и просит предоставить ей в аренду.

Представитель ответчика Теруправления Росимущества в Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск, в которых просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Представители 3-их лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области», администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель 3-его лица ФГБУ НП «Куршская коса» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В предварительном судебном заседании представитель ФИО4 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома с КН № по <адрес>, площадью76,8 кв.м, в том числе жилой 37.9 кв.м, что подтверждается решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.04.2014, и свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2014.

Для обслуживания данного жилого дома постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 31 марта 2003 года за № 526 ФИО2 был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, с КН №, расположенный в <адрес> в аренду, сроком на 49 лет.

В этот же день между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО2 был заключен договор № 201 аренды земельного участка с КН №.

На данный земельный участок 05.10.2015 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с его расположением в границах Национального парка «Куршская коса».

Договор аренды на нового арендодателя с истцом не заключен, несмотря на неоднократные предложения Территориального управления Росимущества в Калининградской области к истцу.

16 марта 2020 года ФИО2, в лице представителя Кенигсберг О.А., обратилась в Теруправление Росимущества в Калининградской области с заявлением, в котором просила согласовать межевой план и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории вновь образованного земельного участка путем перераспределения земельных участков с КН № и с КН №, площадью 1200 кв.м, и предоставлении вновь образованного земельного участка в собственность заявителя.

Ответом от 08.04.2020 Теруправление сообщило, что земельный участок с № является обособленным земельным участком, входящим в состав единого землепользования федеральной собственности с КН №. При этом Теруправление не наделено полномочиями по решению вопроса образования земельных участков из земельных участков федеральной собственности более 10 га. Так же разъяснили, что правила ст. 39.27 ЗК РФ, которым предусмотрено перераспределение земельных участков к земельным участкам с КН № и с КН № применено быть не может. Кроме того указали, что земельные участки в границах НП «Куршская коса» являются ограниченными в обороте и в частную собственность передаче не подлежат.

Истица 03.06.2020 обратилась с таким же заявлением в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и повторно в Теруправление Росимущества в Калининградской области, откуда 24.07.2020 получила аналогичный ответ.

Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в суд с вышеуказанным уточненным иском, однако с обоснованностью изложенных в иске требований истца, суд согласиться не может.

Так в соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 ЗК РФ, а именно ст. 39.27 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.27 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой допускается в следующих случаях:

1) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута;

2) земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и между которым и землями осуществляется перераспределение, не предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременен правами третьих лиц, за исключением сервитута;

3) все земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу.

4) границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как уже установлено выше, земельный участок с КН № имеет площадь 600 кв.м, что являлось максимальным размером земельного участка, предоставляемого для обслуживания жилого дома в период его предоставления в 2003 году на территории поселков, расположенных в границах НП «Курская коса», данный земельный участок предоставлен истцу на праве долгосрочной аренды, которая зарегистрирована в ЕГРН и земельный участок принадлежит Российской Федерации.

При этом земельный участок с КН № является обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование с КН №, право собственности на который, зарегистрировано за Российской Федерацией 31.07.2007, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок.

Таким образом, в силу п.1 ст. 39.27 ЗК РФ оснований для перераспределения земельных участков с КН № и с КН № находящихся в государственной собственности, между собой не имеется, поскольку земельный участок с КН № обременен правом аренды в пользу истца.

Обстоятельства, по которым соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, указаны в ч. 7 и 8 ст. 39.27 ЗК РФ., в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 ст. 39.27 ЗК РФ.

Учитывая, что схема перераспределения земельного участка с КН № была подана заявителем не в рамках п.п.4 п.1 ст. 39.27 ЗК РФ (не исключала вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чересполосицы, и увеличивала при этом максимальную площадь земельного участка вдвое), следовательно, она утверждена ответчиком быть не могла, в связи с чем, заявленные в этой части требования истца о понуждении к утверждению схемы перераспределения земельного участка удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на ст. 39.20 ЗК РФ, суд обоснованными так же не находит, поскольку истцу, как собственнику жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, земельный участок для их обслуживания, площадью 600 кв.м был предоставлен органом местного самоуправления в 2003 году, никаких возражений по формированию земельного участка такой площадью, у истца не имелось, следовательно ее права на оформление земельного участка не нарушены, а использование земельного участка большей площадью не влечет автоматического приобретения прав на излишки территории, поскольку они оформляются так же в соответствии с требованиями земельного законодательства.

И поскольку процедура приобретения земельного участка, сформированного из излишков территории истцом не проведена, заявленные требования в части постановки его на кадастровый учет и передаче истцу в аренду удовлетворению не подлежат, поскольку права истца в данной части так же не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области требований в части признания незаконным отказа от 24 июля 2020 года в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1200 кв.м, понуждении к согласованию вышеуказанной схемы, постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> и предоставлении его в аренду сроком на 49 лет под обслуживание жилого дома- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11. 2020.

Судья Сайбель В.В.