Приговор № 1-293/2024 1-939/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-293/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

/дата/ <адрес>

<адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Горячевой В.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Сычевой А.С.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Шамкина Е.В. представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «<адрес>»

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, среднее образование, самозанятого, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/, в неустановленное время, ФИО1 находился в неустановленном месте <адрес>, где в это же время у него возник преступный корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих кому-либо из сотрудников комиссионного магазина «Смарт», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением ущерба в крупном размере. При этом, ФИО1 заранее разработал план своих преступных действий, который заключался в том, что, он обратится к кому-либо из сотрудников вышеуказанного комиссионного магазина «Смарт», и предложит приобрести с целью дальнейшей реализации якобы имеющиеся у него новые мобильные телефоны марки «Айфон 14 Про» на 128 гб., в количестве двух штук, и «Айфон 14 Про Макс» на 128 гб., в количестве двух штук, при этом, не имея в действительности в наличии указанных телефонов, намереваясь завладеть денежными средствами сотрудника комиссионного магазина, показав фотографии указанных моделей телефонов, в упаковочных коробках, которые, с целью убеждения в своих намерениях сотрудника комиссионного магазина, заранее забронировал в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, якобы, с целью последующего выкупа, на общую сумму 478796 рублей, не намереваясь в действительности выкупать данные мобильные телефоны.

После чего, с целью осуществления задуманного, /дата/, в неустановленное время, ФИО1 пришел в комиссионный магазин «Смарт», расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к продавцу – оценщику, которому сообщил о том, что у него, якобы, имеются мобильные телефоны марки «Айфон 14 Про» на 128 гб, в количестве двух штук, и «Айфон 14 Про Макс» на 128 гб, в количестве двух штук, и попросил их оценить.

Далее, /дата/, ФИО1 в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым Г., который работает в комиссионном магазине «Смарт» продавцом-оценщиком, договорился о продаже последнему вышеуказанных мобильных телефонов, на общую сумму 270000 рублей, при этом, ФИО1 сообщил Г. условия приобретения мобильных телефонов, а именно, что им необходимо будет встретиться в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 забронировал мобильные телефоны, якобы, с целью их выкупа, на общую сумму 478796 рублей, которые ФИО1 в действительности выкупать не намеревался, а пытался таким образом создать видимость наличия у него указанных телефонов, и возможности их передачи Г. с целью облегчения совершения задуманного преступления.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме <***> рублей, принадлежащих Г., в крупном размере, /дата/, около 12 часов 53 минут, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прибыл в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, куда также, по предварительной договоренности с Г., прибыл его знакомый К., и ФИО1, с целью притупить бдительность последнего, предоставил для обозрения мобильные телефоны марки «Айфон 14 Про» на 128 гб, в количестве двух штук, и «Айфон 14 Про Макс» на 128 гб, в количестве двух штук, которые ранее забронировал в магазине «ДНС», и выкупать не намеревался. К., по просьбе Г., осмотрел данные мобильные телефоны, после чего, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, сообщил по телефону Г., что телефоны не находятся в лизинге, в связи с чем, Г., также не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым, со счета своей банковской карты № АО «Тинькофф банк», перевел денежные средства в сумме 270000 рублей, по номеру телефона +№, который назвал ФИО1, на банковский счет №, открытый на имя матери ФИО1 - К1, /дата/ года рождения, к которому привязана банковская карта АО «Тинькофф банк» на имя последней, находящаяся в пользовании у ФИО1

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, с целью удержания похищенных им денежных средств, обманывая К сообщил последнему, что денежные средства на счет не поступили, в связи с чем, он не желает доводить сделку по приобретению мобильных телефонов до конца и покидает магазин «ДНС».

Тем самым, ФИО1, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 270000 рублей, принадлежащие Г. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует:

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в период с /дата/, он зашел в комиссионный магазин «SMart», который находится на <адрес>, в районе метро «<адрес>», где его встретил сотрудник магазина, которому он предложил поставить мобильные телефоны в количестве 4 шт., а именно 2 телефона - марки Айфон 14 Pro Maх 128 гб и 2 телефона Айфон 14 Pro 128 гб. Сотрудник магазина дал ему номер телефона № владельца магазина по имени К. /дата/ они созвонились с К, и они договорились о поставке Айфонов на сумму <***> рублей.После достижения договоренности, он пришел в магазин «ДНС» по адресу: <адрес> забронировал 4 Айфона для поставки ему. После бронирования ему был выдан документ. Согласно договоренности, /дата/ он приехал в магазин «ДНС» к 12 часам 00 минут, где встретился с К. Они поднялись в торговый зал, подошли к стойке проверки товара, он предъявил сотруднику магазина бронь о товарах на Айфоны, после чего, сотрудник магазина выдал 4 телефона: 2 телефона - марки Айфон 14 Pro Maх 128 гб и 2 телефона Айфон 14 Pro 128 гб. К осмотрел представленные телефоны, после чего он отправил К на Вотсап договор поставки в формате оферты. Договор представлен был в электронном формате, в связи с тем, что так было удобнее обеим сторонам. Выставил ему счет как самозанятый, на оплату представленного товара в сумме <***> рублей. К, в свою очередь, ознакомился с представленным им договором оферты, счетом. К предложил оплатить данный товар по его номеру телефона №, который привязан к лицевому счету, открытому в банке «Тинькофф» на имя его матери – К1, которым он пользуется по доверенности, составленной ею от руки, на что К согласился. Затем, К сказал, что перевел денежные средства на счет в банке «Тинькофф». Около часа они ждали поступления денежных средств в приложении. Он, сказал К, что готов подождать еще 30 минут, после собирался уйти по своим делам. В этот момент К начал звонить Г который, перевел денежные средства по номеру телефона №, который привязан к лицевому счету, открытому в банке «Тинькофф» на имя его матери в сумме <***> рублей. К попросил подождать Г, чтобы урегулировать данную ситуацию, на что он согласился. Когда приехал Г и К вдвоем стали наставить, чтобы он выкупил Айфоны без оплаты с их стороны, а потом ждал оплату, на что он не согласился. После чего, К вызвал сотрудников полиции, и его доставили в отдел полиции № № «<адрес>». В отделе полиции примерно в 16 часов 20 минут, он вошел в приложение банка «Тинькофф» и увидел, что денежные средства в сумме <***> рублей поступили. Он не намеревался и не намеревается в настоящее время завладеть денежными средствами К или Г, он желает закончить сделку с поставкой о продаже Айфонов, от своих обязательств не отказывается. Готов возвратить денежные средства, в случае написания претензии сотрудниками комиссионного магазина. (л.д. 59-62)

Так, из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ранее данные показания он подтверждает и желает дополнить, что, все переговоры /дата/ и /дата/ он вел с К, посредством Вотсап и телефонной связи. /дата/ он сделал предложение К о поставке телефонов, и /дата/ в 12 часов 00 минут, он посредством Вотсап отправил договор оферты, а также счет на оплату, необходимо которую оплатить, акцептировать договор для дальнейшей сделки и поставки телефонов. К отказался акцептировать договор, то есть оплачивать его, соответственно, у него нет никаких договорных отношений с К и обязанности договора поставки. В этот же день Г, незнакомый ему человек, с которым он не вел переговоров, перевел деньги на счет его матери в размере 270000 рублей. Далее выясняется, что Г это сделал по поручению К. Однако, Г он не отправлял договор оферты, не отправлял счет на оплату, соответственно, с Г договорных отношений нет, из этого следует, что, если Г считает, что он неосновательно обогатился, то имеет право обратиться к нему с просьбой вернуть эти деньги, и он их вернет. Также если Г считает, что ошибочно перевел деньги, то он может их вернуть, так как с Г их не связывают договорные отношения. <***> рублей, которые К должен был перевести - это предоплата за поставку телефонов. К отказался делать предоплату и акцептировать договор оферты, следовательно, у него нет никаких обязательств перед К, и он последнему ничего не должен. (л.д. 71-72)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и дополнил, что сначала у него не было сведений о поступлении денежных средств, потом он не смог сделать возврат денежных средств, так как он не знал, кто ему перевел денежные средства. Когда он обратился в комиссионный магазин, то сообщил о себе достоверные сведения, представил типовой договор, по которому он работает, с представителем комиссионного магазина разговаривал по своему телефону. Расчетный счет был достоверный, оформленный на его мать, о чем было известно работникам комиссионного магазина. Они с К и Г ждали поступление денежных средств в ДНС, где-то около 1 часа. У него не было умысла на хищение денежных средств, при этом гражданский иск он признает. Он, звонил в комиссионный магазин, чтобы продавать телефоны в их сети магазинов. На тот момент, у него не было в наличии телефонов, которые он намеревался приобрести по выгодной цене и продавать уже в комиссионном магазине. За 270.000 рублей он готов был поставить два телефона, но не четыре, из-за чего у них и появился спор. На тот момент, он еще не закупил телефоны, а только забронировал в ДНС, чтобы показать какие телефоны он может поставлять комиссионный магазин. Он, вел переговоры с К, который согласился оплатить два телефона, и перевел ему предоплату.

Однако, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании, потерпевший Г показал, что /дата/ позвонил ФИО2 и сказал, что хочет продать телефоны «Айфоны», при этом поставил условие, что только по безналичному расчету. Они предварительно оценили телефоны, после чего он занял у своего руководителя денежные средства. После смены поехал К, проверил Айфоны, сказал, что все нормально, после чего он перевел 270.000 рублей на счет матери ФИО2 по номеру телефона. Примерно, через полчаса ему перезвонил К и сказал, что-то не так, он приехал и узнал, что деньги не приходят на счет. Он, сделал запрос в поддержки и ему сказали, что с их стороны задержки не было. ФИО2 сказал, что его матери деньги не пришли. На данный момент, материальный ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Г., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ его коллега по работе – Д сообщил ему, что приходил ФИО1, который предлагал купить телефоны, а именно: Айфон 14-Pro на 128 гб, Айфон 14-Pro Max на 128 гб и попросил их оценить. Д сказал, что магазин готов выкупить данные телефоны за 128000 рублей, и ФИО2 ответил, что подумает. /дата/ ему позвонил ФИО2, чтобы проконсультироваться по поводу продажи двух телефонов Айфон 14-Pro на 128 гб и двух телефонов Айфон 14-Pro Max на 128 гб. Перед этим он попросил ФИО2 отправить фотографии на «Ватцап», чтобы предварительно оценить данные телефоны. После просмотра фотографий с телефонами, он написал ФИО2 о том, что предварительная оценка телефонов <***> рублей. За два Айфона 14-Pro на 128 гб — по 65 000 рублей, и за 2 Айфона 14-Pro Max на 128 гб – по 70 000 рублей. После чего, ФИО2 позвонил ему на телефон и сказал, что согласен с такой оценкой в <***> рублей, но есть одно условие. Нужно было подъехать в ДНС по адресу: <адрес>, и чтобы был безналичный расчет банка «Тинькофф», так как в данном банке быстрый перевод и без комиссии. чего, он написал контактный номер телефона сотрудника - К, чтобы тот назначил встречу с ФИО2 определенное время. Затем, /дата/, около 13 часов 00 минут, ему позвонил К и сообщил, что встретился с ФИО1, проверил «Айфоны», что все в порядке, запечатано, и телефоны не находятся в лизинге. По итогу ему стало известно, что К встретился с ФИО2 в магазине «ДНС», где он перевел денежные средства в сумме <***> рублей на счет, который предоставил ФИО2. ФИО2 пояснил, что можно переводить денежные средства по номеру мобильного телефона, так как счет привязан к номеру - №. После чего, он осуществил перевод по данному номеру, привязанный к счету «Тинькофф», где получателем была мать ФИО2, который пользуется её банковской картой. Он перевел денежные средства, хотел отправиться спать после смены, но ему написал К, чтобы он подошел в «ДНС. В магазине «ДНС» ФИО2 сказал, что купит телефоны и отдаст их ему, только в том случае, если увидит деньги на своем счете, в свою очередь, он предоставил информацию о переводе, что перевод был осуществлен с его карты «Тинькофф» № на счет ФИО2 по номеру указанного ФИО2 телефона, но данные получателя – К1. Он предложил ФИО2, чтобы тот написал в техподдержку «Тинькофф», но ФИО2 сослался на то, что мать последнего - К1., звонила в банк «Тинькофф», и что денежные средства не поступили. Далее, он совместно с ФИО2 начал ждать поступления денежных средств, так как тот отказывался писать в техподдержку, аргументировав, что нет смысла, ведь его мать уже туда позвонила. Затем, ФИО2 стал ссылаться на то, что ему нужно уходить, что у него много дел. В этот момент он понял, что ФИО2 путем обмана К и его, похитил деньги в сумме <***> рублей, которые он перевел по номеру телефона на банковскую карту матери К1. Затем, К отошел от них и вызвал сотрудников полиции. ФИО1 в это время пытался покинуть «ДНС», но потом приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел, чтобы он написал заявление. При этом, как он понял, со слов ФИО2, тот забронировал телефоны Айфон -4 штуки в магазине «ДНС» для того, чтобы за них рассчитаться кредитной картой, на кого она оформлена, ему не известно, затем продать ему телефоны всего за <***> рублей. При этом, если ФИО2 покупал бы телефоны на свои деньги, то никакой выгоды от этого последний, явно, не получил бы, так как в магазине «ДНС» стоимость 4 телефонов «Айфон» составляет 478 796 рублей. Так как предложение ФИО2 явно было выгодным для него, то он согласился на условия встретиться в магазине и перевести деньги в сумме <***> рублей на банковскую карту «Тинькофф». При этом, между ФИО2 и им, либо между ФИО2 и К, никаких договоров подписано не было, так как он и подумать не мог, что ФИО2 может его, либо К, обмануть, деньги были нужны ФИО2, а у него была возможность приобрести телефоны за такую сумму. (л.д. 41-43, 46-47)

В судебном заседании свидетель К. показал, что /дата/ он встретился с ФИО2 во время заключения сделки о покупке мобильных телефонов марки «Айфон». ФИО2 хотел им продать два Айфона 14 про и два Айфона 14 про макс за 270.000 рублей, чтобы они их потом реализовали. Затем, он приехал в магазин «ДНС», куда также прибыл ФИО2. В магазине ФИО2 попросил сотрудника показать ему сотовые телефоны, которые он проверил на оригинальность и состояние. Далее он позвонил Г, с которым они вместе работают в магазине, чтобы тот перевел 270.000 рублей на счет, указанный ФИО2 в банке «Тинькофф». Данные денежные средства Г занял у директора. ФИО2 попросил денежные средства перевести ему на счет, чтобы он мог выкупить телефоны и им предоставить. Затем, Г перевел денежные средства, далее ФИО2 начал говорить, что денежные средства не поступают, на счет его матери, которой принадлежит карта «Тинькофф». Они сидели и ждали два часа, потом Г скинул ему чек об успешной отправке денег. Затем, сам Г приехал и со своего телефона показал о переводе, а также созвонился с банком, где ему сказали, что деньги уже ушли на тот счет. Однако, ФИО2 говорил, что деньги так и не поступили и хотел уйти. Затем, он вызвал сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Т показал, что с 2018 года он работает в магазине «ДНС» по <адрес>, с 2020 года в должности заместителя управляющего. У них в магазине есть услуга как выкуп товара не день в день, а в течение какого-то времени. Так, клиент приходит в магазин и просит отложить товар, так как в данный момент не может его выкупить, и говорит, что придет завтра в такое-то время. Если клиент предоставляет свои данные, то они их вписывают.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Т., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «ДНС-Ритеил» в должности заместителя управляющего по адресу: <адрес>, магазин «ДНС». В магазине имеется возможность предоставления клиентам магазина заказывать товар, выбранный ими, с возможностью выкупа в течение 4 дней, о чем составляется документ – «Предложение», при этом, товар откладывается и не реализуется. Предоплата по «Предложению» не вносится, обязательный характер не имеет. Так, согласно данным электронной базы магазина, Предложение-№Б-27523257 от /дата/ в настоящее время удалено, товар бронируемый был не выкуплен. Информация о лице, которое бронировало товар, в настоящее время уже отсутствует. По указанному Предложению, два мобильных телефона Айфон 14 Про и два мобильных телефона Айфон 14 Про Макс, общей стоимостью к выкупу составляла 478 796 рублей, предоплата по сумме не вносилась. (л.д. 92-94)

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля К1., данные ею в стадии предварительного расследования, из которых следует, что у неё имеется сын ФИО1, который проживает с ней. Весной 2023 года на её имя открыта банковская дебетовая карта банка «Тинькофф». Карту привезли к ней домой, где она её активировала, а затем передала сыну, и с того времени ею не пользовалась. (л.д. 95-96)

А также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, которым осмотрено: место совершения преступления по адресу: <адрес>.(л.д. 103-104)

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому было осмотрено: копия квитанции от /дата/ банка АО «Тинькофф банк». В ходе осмотра установлено: дата и время перевода /дата/, 08 часов 53 минуты, отправитель: Г, сумма <***> рублей, телефон получателя №, получатель К1.; копия «Предложения № Б -27523257 от /дата/» магазина ДНС. В ходе осмотра установлено: в позиции наименование товара 4 смартфона, из них два Айфона 14 Про 128 Гб, стоимостью 116 999 рублей, и 116799 рублей, два Айфона 14 Про Макс. стоимостью 122499 рублей, всего к выкупу 478 796 рублей; справка о движении денежных средств за период с /дата/ по /дата/. В ходе осмотра установлено: номер счета 40№, открыт /дата/, по адресу: <адрес>, открыватель Г. Согласно представленной выписке /дата/ в 08 часов 53 минуты осуществлен внутренний перевод денежных средств в сумме <***> рублей; справка с реквизитами счета банка АО «Тинькофф банк», открытого на имя К1, место жительства <адрес>, номер счета №, выпущена банковская карта №. Договор расчетной карты №. (л.д. 101)

-протоколом очной ставки между свидетелем КС. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель К. подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 97-100)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего Г и свидетеля Т, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными и логичными, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования, потерпевший и свидетель давали более полные и подробные показания, сразу после событий, и в судебном заседании они их полностью подтвердили, противоречия объяснили истечением значительного промежутка, с момента указанных событий.

Показания потерпевшего Г и свидетелей обвинения К, Т, К1 были получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, в значимых частях согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2 оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого ФИО2 не установлено.

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания потерпевшего и свидетелей обвинения также не содержат, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

В совокупности с процессуальными документами, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает их достоверными в той части, в которой они в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, из которых следует, что в комиссионном магазин «SMart», ФИО2 предложил сотруднику магазина поставить мобильные телефоны, а именно 2 телефона марки Айфон 14 Pro Maх 128 гб и 2 телефона Айфон 14 Pro 128 гб. Затем, ФИО2 созвонился с ФИО3, с которым договорился о поставке Айфонов на сумму <***> рублей. После этого, ФИО2 в магазин «ДНС» по адресу: <адрес> забронировал 4 Айфона, о чем ФИО2 был выдан документ. /дата/ ФИО2 приехал в магазин «ДНС», где встретился с К, которому сотрудник магазина выдал 2 телефона марки Айфон 14 Pro Maх 128 гб и 2 телефона Айфон 14 Pro 128 гб., которые К осмотрел, а затем позвонил Г. После этого, ФИО2 предложил К перевести денежные средства в сумме <***> рублей на счет в банке «Тинькофф», открытый на имя матери ФИО2. В этот же день Г перевел деньги на счет его матери в размере 270000 рублей. Они с К и Г ждали поступление денежных средств в ДНС, где-то около 1 часа, после собирался уйти по своим делам. На тот момент, у него не было в наличии телефонов, которые он намеревался приобрести по выгодной цене и продавать уже в комиссионном магазине.

Данные показания подсудимого ФИО2 являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом проверены доводы подсудимого ФИО2 и его адвоката о том, что у ФИО2 не было умысла на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а также наличие корыстного мотива.

Однако, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты, суд находит не состоятельными, являются способом защиты ФИО2, поскольку данные доводы, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущества не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

С объективной стороны данное преступление заключается в хищении чужого имущества путем обмана. При этом обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов, путем искажения действительного представления о них.

Субъективная сторона инкриминируемого подсудимому преступления заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение безвозмездно получить чужое имущество путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих потерпевшему Г путем обмана, поскольку ФИО2 не намеревались исполнять обязательства по договору купли-продажи мобильных телефонов, и похитил денежные средства в сумме 270.000 рублей, принадлежащие Г

К такому выводу, суд приходит исходя из показаний потерпевшего Г. свидетелей обвинения К, Т, К1 и других представленных стороной обвинения доказательств, совокупность, которых дает основание признать ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Так, из показаний потерпевшего Г следует, что к ним в комиссионный магазин обратился ФИО2, который попросил оценить и приобрести два телефона Айфон 14-Pro на 128 гб и два телефона Айфон 14-Pro Max на 128 гб. Затем, по просьбе Г, ФИО2 отправил фотографии сотовых телефонов, чтобы Г их оценил. просмотра фотографий с телефонами, Г написал ФИО2 о том, что предварительная оценка телефонов <***> рублей. После чего, ФИО2 позвонил Г и сказал, что согласен с такой оценкой в <***> рублей, но при этом поставил условие, что нужно подъехать в магазин ДНС, и чтобы был безналичный расчет банка «Тинькофф». После этого, Г написал контактный номер телефона сотрудника комиссионного магазина- К, чтобы тот встретился с ФИО2. Затем, ему позвонил К и сообщил, что встретился с ФИО2 в магазине «ДНС» и проверил «Айфоны». После этого, Г перевел денежные средства в сумме <***> рублей на счет в банке «Тинькофф», где получателем была мать ФИО2, который пользуется её банковской картой. Затем, ему позвонил К, чтобы Г подошел в магазин «ДНС». В магазине ФИО2 сказал, что купит телефоны и отдаст их Г, только в том случае, если увидит деньги на своем счете. Тогда, Г предоставил информацию ФИО2 информацию о переводе денежных средств на счет матери ФИО2. При этом, Г предложил ФИО2, чтобы тот написал в техподдержку «Тинькофф», но ФИО2 отказался и сказал, что его мать звонила в банк «Тинькофф», и что денежные средства не поступили. Далее, Г и ФИО2 стали ждать поступления денежных средств, при этом, ФИО2 стал ссылаться на то, что ему нужно уходить, что у него много дел. В этот момент Г понял, что ФИО2 путем обмана похитил деньги в сумме <***> рублей, которые он перевел по номеру телефона на банковскую карту матери ФИО2. Затем, К вызвал сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г являются последовательными и логичными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетеля обвинения К, из которых следует, что к ним обратился ФИО2, который хотел им продать два Айфона 14 про и два Айфона 14 про макс, чтобы они их потом реализовали. Затем, в магазине «ДНС» ФИО2 попросил сотрудника магазина показать К сотовые телефоны, которые К проверил на оригинальность и состояние. После этого, Г перевел денежные средства в сумме 270.000 рублей на счет в банке «Тинькофф», открытый на имя матери ФИО2. Они ждали около 2 часов, когда поступят на счет денежные средства, при этом Г скинул К чек об успешной отправке денег, а также позвонил в банк. Однако, ФИО2 говорил, что деньги так и не поступили и хотел уйти. Затем, К вызвал сотрудников полиции.

В ходе предварительного расследования свидетель К подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО2.

Из показаний свидетеля Т следует, что по Предложению №Б-27523257 от /дата/ два мобильных телефона Айфон 14 Про и два мобильных телефона Айфон 14 Про Макс, общей стоимостью к выкупу составляла 478 796 рублей, предоплата по сумме не вносилась.

Судом не установлено причин, которые бы указывали на заинтересованность вышеуказанных потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре подсудимого ФИО2, наличие неприязненных отношений между ними, в ходе судебного следствия не установлено. Сомневаться в показаниях указанных лиц, оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, согласуются и объективно подтверждены письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрено помещение магазина «ДНС», протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: копия квитанции о переводе Г денежных средств в сумме <***> рублей на счет, открытый на имя матери ФИО2, копия «Предложения № Б -27523257 от /дата/», согласно которому в позиции наименование товара указаны два мобильных телефона Айфон 14 Про и два мобильных телефона Айфон 14 Про Макс, общей стоимостью к выкупу составляла 478 796 рублей, справками о движении денежных средств по счетам Г и К1.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что умысел ФИО2 был направлен на завладение денежными средствами в сумме 270.000 рублей, принадлежащие Г, путем обмана, поскольку согласно своему преступному плану, ФИО2 заранее забронировал в магазине «ДНС» мобильные телефоны на общую сумму 478796 рублей, не намереваясь в действительности выкупать данные мобильные телефоны, и не имея такой возможности.

При этом, Г осмотрев два мобильных телефона Айфон 14 Про и два мобильных телефона Айфон 14 Про Макс, фотографии которых ему направил ФИО2, оценил все четыре телефона на общую сумму 270.000 рублей, с чем согласился ФИО2. Какого-либо письменного договора между Г и ФИО2 не заключалось.

Какой либо договоренности между Г и ФИО2, о том, что сумма 270.000 рублей, которую перевел Г, это стоимость только двух телефона, не было.

Согласно справке о движении денежных средств по счету открытого на имя Г. в банке «Тинькофф», /дата/ в 08 часов 53 минуты была проведена операция по списанию денежных средств, в сумме 270.000 рублей, данная сумма была списана в 08 часов 54 минуты. ( был осуществлен внутренний перевод, то есть на карту банка «Тинькофф»).

Согласно справке о движении денежных средств по счету открытого на имя К1. в банке «Тинькофф», следует, что /дата/ в 08 часов 53 минуты 54 секунды на счет поступили денежные средства в сумме 270.000 рублей.

После того, как Г перевел денежные средства в сумме 270.000 рублей на счет матери ФИО2, к которому была привязана банковская банка «Тинькофф», находящаяся в пользовании ФИО2, то последний в течение длительного времени около 1 часа уверял К, а потом и Г о том, что со слов его матери денежные средства на счет не поступили. При этом, ФИО2 отказывался написать в техподдержку «Тинькофф», а затем сказал, что ему нужно уходить. Однако, с учетом того, что К вызвал сотрудников полиции, ФИО2 не смог уйти.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 не было корыстного мотива, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1 путем обмана, не намереваясь исполнять обязательства по устному договору о поставке мобильных телефонов, похитил денежные средства в сумме 270.000 рублей, принадлежащие потерпевшему Г. причинив своими действиями материальный ущерб, в крупном размере.

Состав преступления является оконченным, так как ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «мошенничество в крупном размере» нашел свое подтверждение, при этом, исходит из размера похищенного имущества, превышающего 250.000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ФИО1 деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие с требованием ч.1,ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособного родителя, состояние здоровья ФИО1- наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судимый, положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из имущественного положения ФИО2, данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, личность подсудимого ФИО2, который ранее не судимый, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу подлежит оставлению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Г. о взыскании материального ущерба в сумме 270.000 (двести семьдесят тысяч) рублей подлежит удовлетворению и взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ с ФИО1

Вещественные доказательства: копия квитанции от /дата/ банка АО «Тинькофф банк», копия «Предложения № Б -27523257 от /дата/» магазина ДНС, -справка о движении денежных средств за период с /дата/ по /дата/, справка с реквизитами счета банка АО «Тинькофф банк», открытого на имя ФИО4, место жительства <адрес>. 55/1 <адрес>, номер счета 408№, выпущена банковская карта №******4958. Договор расчетной карты 5402224355,- подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющим надзор за условно осужденными, не менять постоянное место жительство, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. материальный ущерб в сумме 270.000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копия квитанции от /дата/ банка АО «Тинькофф банк», копия «Предложения № Б -27523257 от 18.08.2023» магазина ДНС, -справка о движении денежных средств за период с /дата/ по /дата/, справка с реквизитами счета банка АО «Тинькофф банк», открытого на имя К1, место жительства <адрес>, номер №, выпущена банковская карта №. Договор расчетной карты №, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе, в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья