Решение № 2-464/2021 2-464/2021~М-339/2021 М-339/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-464/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 29 марта 2021г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием представителя истицы адвоката Кузьминой Е.Б., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-464-2021 по иску ФИО2 к администрации Шумского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Шумского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов и о возложении обязанности, указав, что является собственником жилого помещения "номер обезличен" на <адрес обезличен>, которое было затоплено наводнением в июне-июле 2019г., вызванного сильными дождями, прошедшими на территории Иркутской области. Жилое помещение получило значительные повреждения в результате чрезвычайной ситуации. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об обследовании жилого дома, что ответчиком сделано не было. Поскольку ответчиком никакие меры по оценке состояния дома не принимались, истец обратился в ООО «ЛЦТП» с целью получения заключения о состоянии дома. Согласно заключению от 11.12.2019г. №ТО 0001-0394 после наводнения жилое помещение восстановлению не подлежит, дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Истец вновь обратился к ответчику, представив указанное заключение, однако ответчик дал акт обследования дома с указанием на то, что дом в зоне наводнения не находился и заключение о выявлении оснований для признания дома подлежащим капитальному ремонту вследствие физического износа, а своим постановлением от 26.11.2020г. "номер обезличен" признал дом подлежащим капитальному ремонту вследствие физического износа. Изданные им ненормативные правовые акты подлежат признанию незаконными, поскольку акт обследования, на основании которого дано оспариваемое заключение, подписан членами межведомственной комиссии ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в обследовании дома фактически не участвовали. При обследовании дома не применялось диагностическое оборудование, её признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 26.11.2020г. "номер обезличен" о выявлении оснований для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту вследствие естественного физического износа и постановление администрации Шумского муниципального образования от 26.11.2020г. "номер обезличен" о признании дома подлежащим капитальному ремонту вследствие естественного физического износа; обязать ответчика провести обследование дома и принять решение по результату обследования. Просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Кузьмина Е.Б. настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что принадлежащее ФИО2 жилое помещение фактически получило вследствие чрезвычайной ситуации повреждения, препятствующие его эксплуатации, поэтому она имеет право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильём, предоставляемых гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации.

Представитель ответчика глава Шумского муниципального образования ФИО1 заявил о непризнании иска ответчиком, доводов истицы и её представителя о том, что члены межведомственной комиссии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в обследовании дома фактически не участвовали. Пояснил, что для вынесения заключения о техническом состоянии дома его обследование не обязательно, что подготовка заключения возможна на основании соответствующих документов, в частности, правоустанавливающих документов на жилое помещение, а также технического паспорта. Не оспаривал и доводов о непривлечении истицы к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, заявил, что мнение ФИО2 об аварийном состоянии дома было учтено межведомственной комиссией при вынесении оспариваемого заключения. Указал, что дом истицы в границах зоны чрезвычайной ситуации не находится и был затоплен грунтовыми водами, а не наводнением. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области ФИО6 и министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ФИО7 просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях против иска просят отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Представитель ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», надлежащим образом извещённый о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и поскольку неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы адвоката Кузьмину Е.Б., представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.7 п.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994г. №268-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Согласно п.2 ст.18 вышеназванного Закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019г. №556-пп утверждено Положение о порядке и условиях предоставления социальных выплат гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области.

Пунктом 2 названного Положения предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются на приобретение жилого помещения гражданами, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации; на строительство жилого помещения гражданами, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации.

Как указано в подп.1 п.6 Положения, предоставление социальной выплаты осуществляется гражданам, являвшимся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений или нанимателями утраченных жилых помещений по договорам социального найма и не имеющим в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, или доли в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, либо имеющим в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, или долю в праве общей собственности на иное жилое помещение, пригодное для проживания, если общая площадь такого жилого помещения (часть общей площади такого жилого помещения, приходящейся на долю в праве общей собственности на жилое помещение) на каждого проживающего, имеющего постоянную регистрацию по месту жительства в таком жилом помещении, составляет менее учётной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии с ч.5 ст.50 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.12.2019г. №1147-пп были внесены изменения в описание границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области в границах населённых пунктов муниципальных образований Иркутской области. Согласно п.13 раздела 8 названного постановления р.п. Шумский Нижнеудинского района Иркутской области находится в пределах границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного в <адрес обезличен>.

Согласно оспариваемым ненормативным правовым актам: заключению межведомственной комиссии от 26.11.2020г. №178 она выявила основания для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту вследствие естественного физического износа, а постановлением администрации Шумского муниципального образования от 26.11.2020г. №163 дом был признан подлежащим капитальному ремонту вследствие естественного физического износа.

Указанный жилой дом не включён в утверждённый постановлением администрации Шумского муниципального образования от 28.06.2019г. перечень жилых помещений на территории Шумского муниципального образования, попавших в зону затопления в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019г. на территории Иркутской области.

Между тем вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 о том, что наводнением были повреждены дома, расположенные на нечётной стороне улицы Набережной в р.п. Шумском, в то время как дом истицы расположен на чётной стороне этой же улицы, согласно техническому отчёту ООО «ЛЦТП» 11.12.2019г. №ТО 0001-0394, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого жилого дома после паводка оценивается как недопустимое в связи с разрушением фундамента здания в результате затопления. Указано, что имеются деформация стен, перекрытий, разрушение конструкций подполья, дефекты отделки стен, потолков и конструкций подполья в результате затопления. По результатам исследования сделан вывод о том, что после наводнения жилое помещение восстановлению не подлежит, дальнейшая эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом находится в аварийном состоянии, вызванном как затоплением наводнением, так и естественным физическим износом, и требует проведения работ по демонтажу.

18.01.2021г. ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила включить её в списки лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, разрешить вопрос о включении жилого дома в перечень объектов, получивших повреждения в результате паводка и признанных аварийными, однако получила отказ.

При этом межведомственная комиссия не только не привлекла к участию в работе специалистов-экспертов, но даже не сочла нужным обследовать спорный дом для определения его фактического состояния, ограничившись изучением технического паспорта и правоустанавливающих документов.

Следствием этих неправомерных действий ответчика явилось то, что в период разрешения спора межведомственной комиссией достоверно не установлено, имеется ли под спорным домом фундамент.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он лично осматривал дом и не обнаружил фундамента.

Между тем согласно акту обследования дома от 26.11.2020г., в нём имеется ссылка на технический паспорт, в котором указано на наличие фундамента в виде деревянных стульев, а оспариваемое заключение выдано на основании, в том числе, и вышеназванного акта обследования дома.

К тому же представленный истицей технический отчёт ООО «ЛЦТП» 11.12.2019г. №ТО 0001-0394 также содержит указание на наличие фундамента в виде деревянных лежней.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что представленным в материалы дела отчётом ООО «ЛЦТП» 11.12.2019г. "номер обезличен", оснований сомневаться в выводах которого не имеется, достоверно подтверждается, что рассматриваемое жилое помещение пострадало в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, находится в аварийном состоянии, при этом возможности приведения его в надлежащее состояние отсутствуют.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о бездействии Шумского муниципального образования, в результате которого были нарушены права ФИО2 на получение социальных выплат на приобретение жилого помещения гражданами, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что доводы ответчика о недоказанности приведения принадлежащего истцу жилого помещения в состояние, делающее его непригодным для проживания, в результате воздействия паводка являются несостоятельными. Указанный факт подтверждён представленным истицей отчётом ООО «ЛЦТП» 11.12.2019г. "номер обезличен". Несогласие ответчика с его выводами само по себе не свидетельствует о необоснованности его выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между аварийным состоянием жилого дома и воздействием на него паводка.

Невключение жилого дома в списки домов, пострадавших в результате паводка, само по себе не может служить основанием для ограничения прав истицы на получение мер социальной поддержки с учётом наличия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных условий, позволяющих отнести данный дом к непригодным для проживания объектам, уничтоженным в результате разрушительного воздействия факторов, обусловивших введение режима чрезвычайного реагирования. С учётом данных доказательств действия ответчика, выразившиеся в невключении жилого дома в соответствующие списки и, соответственно, отказ в предоставлении истцу мер социальной поддержки как лицу, утратившему жилье в результате паводка, по указанному мотиву, не могут быть признаны законными. Выводы ответчика о невключении дома в соответствующие списки тем более являются безосновательными, учитывая, что обследование дома межведомственной комиссией с целью установления пригодности его для проживания по заявлениям истца в установленном порядке не проводилось.

Придя к такому выводу, суд принимает во внимание не оспариваемые представителем ответчика изложенные в исковом заявлении доводы истицы, а в судебном заседании – её представителя о том, что в нарушение требований п.43 утверждённого Правительством РФ от 28.01.2006г. №47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положение), в силу п.2 которого действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации, межведомственная комиссия при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям его фактическое состояние не проверила, оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом не дала.

Доводы ФИО1 о необязательности обследования жилого помещения противоречат требованиям вышеназванного пункта Положения от 28.01.2006г. №47.

В нарушение требований п.46 Положения с учётом представленного истицей отчёта ООО «ЛЦТП» об аварийном состоянии дома, обусловленном, в том числе, воздействием паводка, комиссия не только не назначила дополнительных обследований и испытаний, но и не провела первичного обследования дома. Соответствующий акт обследования подписан членами межведомственной комиссии, фактически не обследовавшими дом и не имеющими представления о его фактическом состоянии.

Поскольку межведомственная комиссия при вынесении обжалуемого заключения не сочла необходимым не только обследовать жилое помещение истицы, но и привлечь к свей работе специалистов-экспертов, изложенные в представленном истицей отчёте выводы не оценены, не опровергнуты, а доводы об аварийном состоянии дома вследствие естественного физического износа объективно ничем не подтверждены. Повторное обследование дома с учётом выводов ООО «ЛЦТП» не проведено, обжалуемое заключение вынесено формально, что свидетельствует о нарушении порядка признания обследования спорного дома и принятия заключения по результату обследования.

Кроме того, в нарушение абз.5 п.7 Положения от 28.01.2006г. №47 ФИО2 как собственник жилого помещения не привлечена к работе в комиссии с правом совещательного голоса и не была уведомлена о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Таким образом, порядок признания помещения подлежащим капитальному ремонту вследствие физического износа был нарушен ответчиком. Соответственно, принятое с нарушением вышеназванных норм заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным, так же, как и обжалуемое постановление администрации Шумского муниципального образования, вынесенное по результату работы межведомственной комиссии.

Кроме того, в последующем п.13 раздела 8 Постановления Правительства Иркутской области от 30.12.2019г. №1147-пп, р.п. Шумский, на территории которого находится рассматриваемое жилое помещение, был отнесён к подтопленным в результате чрезвычайной ситуации зонам, чем подтверждается, что данный объект находился под деструктивным воздействием соответствующих природных факторов.

При установленных обстоятельствах оспариваемые ненормативные правовые акты подлежат признанию незаконными, а на ответчике лежит обязанность по вступлении решения суда в законную силу провести обследование дома с соблюдением установленного порядка и принять решение по результату обследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к администрации Шумского муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов удовлетворить.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии от 26.11.2020г. №178 о выявлении оснований для признания жилого дома <адрес обезличен>, подлежащим капитальному ремонту вследствие естественного физического износа, и постановление администрации Шумского муниципального образования от 26.11.2020г. "номер обезличен" о признании жилого дома <адрес обезличен>, подлежащим капитальному ремонту вследствие естественного физического износа.

Обязать администрацию Шумского муниципального образования по вступлении решения суда в законную силу провести обследование жилого дома <адрес обезличен> и принять решение по результату обследования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021г.

Председательствующий судья Китюх В.В.