Решение № 12-107/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Лазенкова Е.А., рассмотрев жалобы начальника отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО1 ФИО10 на постановления старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике №, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО12 к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии, заместителя руководителя ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии, заместителя руководителя ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет их отмены, указывая что радиоэлектронное средство, работающее на частоте 2 ГГц, в соответствии с действующим законодательством не подлежит регистрации и не требует оформления разрешения на использование радиочастот. Доказательств принадлежности администрации <адрес> радиоэлектронного средства, расположенного по адресу: <адрес>, Управлением не представлено. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица просит отменить указанные постановления. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных постановлений, указывая, что с ними он был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, а до ухода в отпуск указанные постановления к нему не поступали. Также о поступивших постановлениях во время отпуска ему никто не сообщал.

При рассмотрении жалоб лицо, в отношении которого вынесены постановления по делам об административном правонарушении, ФИО2, поддержал жалобы по изложенным основаниям и просил постановления старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике ФИО16 №, № от ДД.ММ.ГГГГ отменить с восстановлением ему срока для обжалования указанных постановлений.

Представители Управления по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике ФИО17., ФИО4 постановления считали законными и обоснованными, просили оставить их в силе, в удовлетворении жалоб ФИО2 просили отказать.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесены постановления по делам об административных правонарушениях ФИО3, представителей Управления ФИО18., ФИО4, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему

В силу ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судом установлено, что копии постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно почтовым уведомлениям, были получены ДД.ММ.ГГГГ секретарем администрации <адрес> Чувашской Республики.

В то же время, согласно распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО2 был предоставлен отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на распределение входящей корреспонденции необходимо определенное время, принимая во внимание также то, что следующий рабочий день после поступления указанных постановлений являлся последним рабочим днем ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные постановления им не были получены перед уходом в отпуск, что также подтверждается отсутствием расписки о получении ФИО2 указанных постановлений.

ФИО2 не присутствовал при вынесении указанных постановлений, копии обжалуемых постановлений не были им своевременно получены, поскольку он находился в отпуске, по его пояснениям после выхода из отпуска он ознакомлен с постановлениями ДД.ММ.ГГГГ, после чего он ДД.ММ.ГГГГ обжаловал указанные постановления.

Указанные доводы ФИО2 об ознакомлении его с постановлениями только ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты, следовательно, учитывая положения статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ, процессуальный срок на момент общения в районный суд им не был пропущен.

В связи с изложенным ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных постановлений не подлежит рассмотрению, а жалобы подлежат рассмотрению как поданные в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Требованиями статьи 1.6 КоАП РФ регламентировано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть первая). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть вторая).

Как установлено судом, по результатам планового мероприятия по радиоконтролю, проведенного Управлением по Чувашской Республике филиала ФГУП « РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> минут обнаружено использование радиочастотного спектра-частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра - 5745,000 МГц, для функционирования радиоэлектронного средства (РЭС беспроводного доступа), установленного на крыше здания ТЦ «Меркурий», при этом в дальнейшем установлена принадлежность указанного РЭС администрации <адрес>, которая не обладает разрешением на пользование и фактическое использование указанным радиочастотным каналом.

В связи с изложенными обстоятельствами начальником отдела Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Постановлениями государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике -Чувашии, заместителем руководителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, № по делам об административных правонарушениях, ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей и 500 рублей соответственно.

Согласно ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» радиоэлектронным средством является техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приёма радиоволн, состоящее из одного или нескольких передающих и (или) приёмных устройств либо комбинации таких устройств и включающее в себя вспомогательное оборудование.

Согласно п. 5 ст. 22 указанного ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством РФ.

Положения ч.1 ст.13.4Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нарушение правил установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Нормы ч.2 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного заседания факт несоблюдения ФИО2 требований ФЗ «О связи» нашел свое полное подтверждение исследованными материалами дела.

Факт принадлежности РЭС администрации <адрес> Чувашской Республики подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что установленная в рамках муниципального контракта РЭС была заменена на 4 приемника в рамках выполнения контракта по обслуживанию системы видеонаблюдения <адрес>, заключенного с ООО « <данные изъяты>», при этом частота РЭС 2 Мгц, поскольку они опровергаются вышеуказанными актом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом измерений.

Сведений об ином, не администрации <адрес> владельце РЭС в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия ФИО2 как начальника отдела специальных программ администрации <адрес> Чувашской Республики правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств.

Факт совершения указанных правонарушений ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколами об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период осуществления мероприятия по радиоконтролю ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> зафиксирована работа РЭС беспроводного доступа на частоте 5745 МГц с признаками нарушений правил использования радиочастотного спектра: РЭС функционирует без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра (не имело и не оформляется частотное разрешение и РЭС нет в БД).

Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимыми судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд находит необоснованным утверждение ФИО5 об отсутствии доказательств принадлежности радиоэлектронного средства администрации <адрес>, поскольку оно опровергается исследованными материалами дела. В частности, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по выполнению работ по ремонту системы видеонаблюдения адресу <адрес>, является администрация <адрес>, что свидетельствует о принадлежности данного радиоэлектронного средства администрации <адрес> Чувашской Республики.

Кроме того довод ФИО2 о том, что РЭС, установленная в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ настроена на частоту 2 ГГц, несостоятельна, поскольку опровергается вышеуказанными актом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемых постановлений, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

При этом сведений о том, что ФИО2 принимались соответствующие меры по недопущению совершения административных правонарушений в области отношений по эксплуатации, радиообмену, использованию радиочастот, соблюдению государственных стандартов, норм или параметров радиоизлучения, а именно направленные на регистрацию РЭС, ее надлежащую эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

При назначении наказания должностному лицу ФИО2 учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были учтены.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ФИО2 в результате совершения одного действия (бездействия).

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО2, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1. и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.4, ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике №, № от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 ФИО20 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч.2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лазенкова