Решение № 2-1195/2024 2-1195/2024~М-658/2024 М-658/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1195/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-001498-52

Дело: 2-1195/2024

Мотивированное
решение составлено 22.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.05.2024 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (место расположения обезличено) о применении мер по обеспечению иска по иску прокурора (место расположения обезличено) в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

(место расположения обезличено) в интересах ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 460 руб. 45 коп., всего просит взыскать 112 360 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что прокуратурой (место расположения обезличено) по результатам обращения ФИО2 установлено, что 23.01.2023 СО МО МВД России «Омутнинский» возбуждено уголовное дело №... по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что с 07.11.2022 по 09.11.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 В ходе следствия установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 97 900 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на расчетный счет, принадлежавший ФИО3 Никаких денежных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. Прокурор считает, что при указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 97 900 руб., на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 460 руб. 45 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки до рассмотрения дела суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокуратурой (место расположения обезличено) по результатам обращения ФИО2 изучены материалы уголовного дела №..., возбужденного 23.01.2023 СО МО МВД России «Омутнинский» по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что с 07.11.2022 по 09.11.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2 В ходе следствия установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 97 900 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на расчетный счет №..., открытый в АО «ОТБ Банк», принадлежавший ФИО3 (л.д. 8-28).

Данные обстоятельств подтверждаются выпиской по счету, открытому на имя ФИО3 в АО «ОТБ Банк» (л.д. 15, 16), чеками-ордерами (л.д. 19-21).

Как установлено судом, ФИО2 в договорных отношениях с ФИО3 не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала, соответственно, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 97 900 руб., подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 460 руб. 45 коп. за период с 08.11.2022 по 25.03.2024 (л.д. 29).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен, математически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда и может быть положен в основу настоящего решения.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 460 руб. 45 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 руб. 21 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №... в пользу ФИО2, паспорт №..., неосновательное обогащение в размере 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 460 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3, ИНН №..., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 429 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич