Решение № 2-1141/2017 2-1141/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1141/2017

Дело №2-1141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что (дата) между истицей и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что он в срок до (дата) выполнит следующие работы: закупит необходимые материалы для установки и монтажа подвесного потолка из гипсокартона, выполнит работы по шпаклевке, покраске потолка, а также работы по отделке трех ниш под батареи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Со своей стороны истица обязалась оплатить денежные средства за строительные материалы и выполненные работы. В тот же день истица передала ответчику 9 000 рублей на закупку строительных материалов. ФИО2 купил материал и приступил к работе. В середине ноября истица передала ответчику <данные изъяты> рублей за монтаж потолка в зале и в коридоре квартиры и <данные изъяты> рублей за отделку трех ниш под батареи. (дата) истица передала ФИО2 <данные изъяты> рублей за работу. Однако на следующий день, придя в квартиру, истица обнаружила, что потолки в квартире полностью не зашпаклеваны, не покрашены, потолок провисает, а на следующий день потолок из гипсокартона провис ещё больше. ФИО1 неоднократно звонила ФИО2, но он все звонки игнорировал. Несколько раз в декабре истица ездила к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, но только один раз ответчик открыл дверь. Истица сообщила ему, что потолок испорчен и работу нужно переделать и вернуть деньги. Ответчик пообещал устранить недостатки за свой счёт в срок до (дата) и вернуть деньги. Однако ФИО2 к выполнению работы не приступил, на телефонные звонки не отвечал, и (дата) ФИО1 поехала к нему домой, но дверь квартиры никто не открыл, она положила претензию в его почтовый ящик. (дата) истца обратилась в экспертное учреждение, где после проведенного исследования сообщили, что выполненные работы и примененные материалы не соответствуют требованиям ГОСТ, исследуемый потолок угрожает жизни и здоровью граждан, стоимость устранения выявленных нарушений составляет <данные изъяты> рублей, для чего требуется демонтировать имеющийся подвесной потолок и смонтировать новый. В претензии от (дата) истица просила устранить недостатки и вернуть ей деньги. В итоге ей пришлось демонтировать имеющийся подвесной потолок, стоимость демонтажа составила <данные изъяты> рублей. В феврале 2016 года истица заключила договор подряда № с ИП ФИО3 на выполнение отделочных работ в квартире. За строительные работы и монтаж потолка в зале и в коридоре истица заплатила <данные изъяты> рублей, на приобретение другого строительного материала – <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей. С января 2016 года по декабрь 2016 года в связи с ремонтными работами истица с детьми проживала в другой квартире, несла неудобства, все это привело к непредвиденным расходам. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты> рублей, также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в итоге она просила взыскать с ответчика переданные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, переданных за отделку ниш под батареи), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу старого потолка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на установку нового потолка в сумме <данные изъяты> рублей за работы и <данные изъяты> рублей за материалы, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым объём и сроки выполнения работ с ФИО1 обговаривались устно. Кроме работ по монтажу подвесного потолка из гипсокартона в зале и в коридоре квартиры ответчик также выполнил работы по отделке трех ниш под батареи и ремонт санузла, все работы были выполнены качественно и в срок. Претензия была предъявлена только в отношении потолка, при этом обговаривалось, что в отношении потолка будет сделана только часть работ. О том, что ФИО1 направила претензию с требованием вернуть оплаченные за ремонт деньги и демонтировать потолок в зале и коридоре, ответчик узнал только после получения искового заявления. ФИО2 зарегистрирован в Усманском районе Липецкой области. Заключение эксперта было составлено (дата), а исковое заявление было подано только (дата), за это время был произведен демонтаж старого потолка, сделанного ответчиком, монтаж нового потолка с привлечением третьих лиц, что не позволяет подтвердить или опровергнуть доводы экспертизы. Истица указывает, что ремонт в её квартире продолжался весь 2016 год, однако из представленных документов следует, что все работы были выполнены в период с (дата) по (дата). В действиях ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, денежные средства ФИО1 были использованы по назначению.

Также представитель ответчика пояснил, что ФИО2 около двух лет назад прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако продолжает систематически оказывать платные услуги по бытовому и строительному подряду.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор о выполнении ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Из представленных расписок следует, что (дата) ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей на закупку строительного материала, а (дата) получил от неё же <данные изъяты> рублей за монтаж потолка в зале и коридоре, а также <данные изъяты> рублей в качестве аванса за выполнение работ с нишами под батареи, плюс дополнительно <данные изъяты> рублей.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией о демонтаже потолка и возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей

Согласно заключению эксперта №25СТ/12-15 от (дата), подготовленному ООО «Регионстрой 48», выполненные работы и примененные материалы при монтаже подвесного потолка из гипсокартона в <адрес> не соответствуют требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», ГОСТ 6266-97 «Листы гипсокартонные. Технические условия», ГОСТ 7566-94 «Металлопродукция. Приёмка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». В связи с несоответствием выполненных работ и примененных материалов нормативно-технической документации исследуемый подвесной потолок угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет <данные изъяты> рублей.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что для устранения выявленных недостатков требуется демонтировать имеющийся подвесной потолок и смонтировать новый в соответствии с требованиями вышеприведенной нормативной документации.

Стоимость составления данного экспертного заключения согласно Акту сдачи-приёмки работ от (дата), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с распиской от (дата) стоимость демонтажа подвесного потолка за гипсокартона в зале и коридоре, а также выноса мусора составила <данные изъяты> рублей.

Также истица представила:

договор подряда № от (дата), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 О. на выполнение подрядных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, срок выполнения с (дата) по (дата), стоимость работ <данные изъяты> рублей и т.д.,

Акт № о приёмке выполненных работ от (дата), подписанный сторонами договора, согласно которым стоимость работ составила <данные изъяты> рублей,

кассовые и товарные чеки о приобретении строительных материалов,

справку с места работы ФИО1 о средней заработной плате,

копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО1 работ ИП ФИО3 Р.Ф.О. соответственно денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда, что не отрицается сторонами и подтверждается представленными расписками от (дата) и от (дата), при этом стороны договорились о выполнении работ именно по монтажу подвесного потолка и отделку ниш под батареи, что прямо следует из расписок ответчика, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства ему якобы были переданы также для ремонта санузла, поскольку они ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд считает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям в силу вышеуказанного разъяснения подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку ответчик ФИО2, систематически оказывая платные услуги по выполнению подрядных работ, что было подтверждено стороной ответчика, фактически занимается предпринимательской деятельностью.

Факт некачественного выполнения работ по монтажу подвесного потолка в квартире истицы подтверждается представленным экспертным заключением №25СТ/12-15 от (дата), подготовленным ООО «Регионстрой 48».

Указанное экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, основано на данных непосредственного осмотра квартиры, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истица просит возвратить уплаченные ответчику денежные средства ввиду отказа от исполнения заключенного договора и возместить понесенные ею убытки.

Таким образом, ввиду наличия существенных недостатков выполненной работы истица была вправе предъявить указанные требования в защиту нарушенных прав.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату, суд исходит из буквального содержания представленных расписок, из которых следует, что всего на строительные материалы и работы по монтажу подвесного потолка ответчику было передано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей было передано в качестве аванса за отделку ниш под батареи.

Также суд принимает во внимание выводы экспертного заключения №25СТ/12-15 от (дата), согласно которым стоимость устранения недостатков подвесного потолка путём его демонтажа и монтажа нового составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма переданных ответчику денежных средств за монтаж подвесного потолка с учётом строительных материалов согласно распискам составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует стоимости демонтажа старого потолка и монтажа нового, приведенной в экспертном заключении, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей ввиду отказа истицы от исполнения договора.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что он не знал о заявленных в претензии требованиях истицы, узнал о них только после получения иска, так как зарегистрирован в Усманском районе Липецкой области.

Ответчику ФИО2 несколько раз направлялись уведомления о подготовке к судебному заседанию (дата) и трех судебных заседаниях (дата), (дата) и (дата) по адресу: <адрес>, при этом трижды повестки получала жена ФИО2, а один раз он лично.

Также истица ФИО1 пояснила, что несколько раз приходила к ответчику по домашнему адресу: <адрес>, с предъявлением претензий по поводу качества подвесного потолка и застала его по указанному адресу, а претензию оставила в его почтовом ящике.

Из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что фактическим местом проживания ответчика ФИО2 является квартира по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 был осведомлен о претензиях истицы по поводу качества выполненных им работ.

В этой связи суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что истица, демонтировав потолок, лишила ответчика возможности оспаривать результаты экспертизы, поскольку, как установлено судом, истица неоднократно обращалась к ответчику по поводу некачественного монтажа потолка, оставив ему претензию (дата), при этом согласно расписке потолок был демонтирован только (дата), в связи с чем ответчик имел возможность как осмотреть потолок, так и предпринять меры по устранению недостатков, однако этого не сделал.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сохранение данного потолка угрожало жизни и здоровью людей, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы по монтажу нового потолка в сумме <данные изъяты> рублей за работы и <данные изъяты> рублей за материалы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы следует, что убытками являются расходы на восстановление нарушенного права, но не покрытие расходов на приобретение нового имущества или его улучшение.

В этой связи расходы по монтажу нового подвесного потолка не являются убытками, учитывая, что ранее уплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию.

Также из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель может выбрать только один из способов защиты нарушенного права, в том числе, или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, или требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, или требовать расходов на устранение недостатков выполненной работы самим потребителем или третьими лицами.

Поскольку истица заявила требование о возврате выплаченных ответчику средств в связи с отказом от исполнения договора, требование о взыскании расходов по монтажу нового потолка не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата).

Как установлено судом, истица передала ответчику претензию о возврате денежных средств (дата), при этом в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное требование должно было быть удовлетворено в десятидневный срок.

Учитывая, что первым рабочим днем 2016 года являлось 11 января, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) с учётом расчёта, представленного стороной истца в уточнении иска от (дата), который стороной ответчика не оспорен и согласно которому размер процентов за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> рублей, а всего за указанный период – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком некачественным выполнением работ, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объём нравственных переживаний истицы, которая, заплатив значительные денежные средства по договору, рассчитывала получить в срок качественный результат, чего не произошло, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что и в ходе рассмотрения дела в суде каких-либо мер по добровольному исполнению требований истицы ответчиком предпринято не было, с него в пользу истицы в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно: (<данные изъяты> (сумма, уплаченная по договору) + <данные изъяты> (проценты по ст. 395 ГК РФ) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) х 50% = <данные изъяты> рублей.

Также в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы за демонтаж потолка в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права, его защиты и обращения истицы в суд.

Также сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор об оказании юридических услуг от (дата), четыре квитанции к приходным кассовым ордерам о выплате за услуги представителя денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель истца принимала участие в подготовке к судебному заседанию, трех судебных заседаниях, подготовила исковое заявление и уточнение к нему, представила расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей суд не взыскивает с ответчика в пользу истицы, принимая во внимание, что указанная доверенность оформлена на представление интересов по любому, а не конкретному делу, по которому рассматривается спор, оригинал доверенности суду не передан.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истицей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты> (денежные средства по договору) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (стоимость демонтажа) + <данные изъяты> (стоимость досудебной экспертизы) + <данные изъяты> (расходы на услуги представителя) + <данные изъяты> (государственная пошлина) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 05 июня 2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский