Приговор № 1-840/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-840/2021

№ 1-840/2021

(28RS0004-01-2021-005257-83)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 17 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживавшего по адресу: ***, не судимого,

содержавшегося под стражей с 7 сентября 2020 года по 22 марта 2021 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2020 года около 10 часов ФИО2 находился между 1 и 2 этажами подъезда ***, услышал, что на лестничной площадке первого этажа из *** кто-то вышел и входную дверь за собой не закрыл, и, предполагая, что хозяева квартиры отсутствуют в квартире, решил незаконно проникнуть в квартиру и тайно похитить находящееся в квартире ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 25 апреля 2020 года около 10 часов ФИО2 спустился на 1 этаж указанного дома, и, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к двери ***, открыл входную дверь, вошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, после чего подошел к столу, где увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI1: ***, IMEI2: ***, принадлежащий Потерпевший №1, и взял его, тем самым его тайно похитил, а затем, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 19990 рублей.

9 июня 2020 года около 10 часов 30 минут ФИО2 проходил мимо садового домика, расположенного на участке местности с кадастровым номером ***, ***, решил незаконно проникнуть в садовый домик и тайно похитить находящееся в садовом домике ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 9 июня 2020 года около 10 часов 35 минут ФИО2, находясь около указанного садового домика, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, открыл дверь и вошел в садовый домик, тем самым незаконно в него проник. После этого ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в садовом домике, подошел к холодильнику, где взял принадлежащие Потерпевший №2: 1 бутылку вина, емкостью 0,5 литра, стоимостью 300 рублей; окорок в вакуумной упаковке, стоимостью 300 рублей; вареную колбасу, 1 штука, стоимостью 200 рублей; сыр кусковой, стоимостью 150 рублей; 1 банку консервы «Сайра», стоимостью 40 рублей, а всего на общую сумму 990 рублей, после чего, действуя в продолжение умысла на тайное хищение чужого имущества, прошел в комнату, где увидел на диване сумку, принадлежащую Потерпевший №2, достал из сумки кошелек, откуда взял деньги в сумме 2000 рублей. После этого ФИО2, удерживая похищенное имущество и деньги при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 2990 рублей.

3 июля 2020 года около 00 часов 10 минут ФИО2 проходил мимо садового домика, расположенного на участке местности с кадастровым номером ***, ***, решил незаконно проникнуть в садовый домик и тайно похитить находящееся в нем ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, 3 июля 2020 года около 00 часов 15 минут ФИО2, находясь около указанного садового домика, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к окну веранды садового домика, при помощи металлических пластинок отогнул рейки, которыми было закреплено стекло и выставил его, после чего залез через окно в садовый домик, тем самым незаконно проник в жилище. Далее ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в садовом домике, подошел к холодильнику, где взял принадлежащие Потерпевший №3: 3 палки сырокопченой колбасы, стоимостью 200 рублей за штуку, а всего на сумму 600 рублей; 1 банку майонеза «Ассорти» объемом 250 мл, стоимостью 60 рублей; 1 булку хлеба, стоимостью 28 рублей; 1 банку паштета из мяса индейки, стоимостью 50 рублей; 1 банку паштета из мяса птицы, стоимостью 40 рублей; мясо говядины, замороженное, 500 граммов, стоимостью 350 рублей; филе курицы, замороженное, 500 граммов, стоимостью 250 рублей; бедра куриные, замороженные, 700 граммов, стоимостью 250 рублей; голубцы домашние в количестве 15 штук, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 2028 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из садового домика, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2028 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, о том, что 25 апреля 2020 года около 10 часов он находился между 1 и 2 этажами первого подъезда *** услышал, что на лестничной площадке первого этажа кто-то вышел, при этом он услышал, что входную дверь никто не закрыл, вышедший из квартиры человек вышел из подъезда на улицу. В этот момент он решил проникнуть в квартиру, дверь которой осталась не заперта, с целью тайного хищения продуктов питания из нее. Он спустился на лестничную площадку 1 этажа дома и открыл входную дверь квартиры. Какую именно дверь не закрыли, он определил на слух. Далее он вошел в квартиру, осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, расположенную прямо от входной двери в квартиру, прошел к столу, стоящему справа от входа в комнату, увидел сотовый телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета и решил похитить его, взял в руку и покинул квартиру. С похищенным телефоном он направился к другу. Утром он проснулся и обнаружил, что сотового телефона при нем нет. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 95-99);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 26 марта 2021 года, в ходе которой ФИО2 указал на ***, расположенную по адресу: ***, пояснив, что по указанному адресу 25 апреля 2020 года он проник в квартиру, дверь которой была не заперта, и похитил сотовый телефон (том 2, л.д. 80-88).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: ***. У нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI1: ***, IMEI2: ***. Телефон она покупала 22 марта 2020 года за 19900 рублей в магазине цифровой техники. В настоящее время телефон оценивает в ту же сумму. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером ***, зарегистрированная на ее имя.

25 апреля 2020 года около 2 часов 36 минут она находилась дома у себя в комнате. В это время она посмотрела время, после чего положила телефон рядом с собой на табурет, расположенный около кровати, потом уснула. Проснулась она 25 апреля 2020 года около 8 часов 30 минут, пошла на кухню. Телефон находился на месте. 25 апреля 2020 года около 10 часов ее мама СН пошла в магазин, при этом, закрывая дверь, она сказала, что двери не закрыла на ключ. Она в это же время пошла в ванную комнату, где находилась около пяти минут. Вышла из ванной комнаты, мамы дома не было. Вернулась мама около 10 часов 20 минут, после чего мама закрыла двери на ключ. 25 апреля 2020 года она из дома никуда не выходила. Около 17 часов 08 минут она хотела воспользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A50» и обнаружила, что его нет. Она поискала телефон, но телефона нигде не было. Она поняла, что телефон могли взять посторонние лица, когда дверь в квартиру была не заперта.

Таким образом, из принадлежащей ей квартиры неизвестное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон, чем причинило ей материальный ущерб, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 22000 рублей, и она ежемесячно платит коммунальные платежи 6000 рублей (том 1, л.д. 21-23);

показаниями свидетеля Свидетель №1. на предварительном следствии, о том, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно в конце апреля 2020 года вечером к нему домой пришел ФИО2, они стали распивать спиртные напитки, также у него в гостях находился его знакомый по имени Свидетель №2, который имеет кличку «Таф». ФИО2 рассказал, что у него при себе имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50», показал ему данный телефон. ФИО2 сказал, что хочет телефон продать. В вечернее время ФИО2 уснул, у них закончился алкоголь, он взял указанный телефон и совместно с Свидетель №2 поехал к его знакомому, где он через мессенджер «Телеграмм» в одной из групп выложил объявление о продаже указанного телефона, в последующем с ним списался незнакомый ему человек и пояснил, что в ближайшее время он подъедет и купит у него указанный телефон. Данный телефон он продал незнакомому мужчине за 500 рублей. Мужчину опознать не сможет, так как прошло много времени. Деньги потратил на алкоголь. На следующий день ФИО2 пояснил, что телефон он похитил из квартиры, адрес не называл (том 1, л.д. 47-50);

показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, о том, что 26 апреля 2020 года он находился у своего знакомого ЕГ, который проживает по ***. Около 5 часов этого же дня приехал его знакомый по имени КО, проживающий по ***, у которого при себе был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50». Ему известно, что Свидетель №1 указанный телефон передал его знакомый и попросил Свидетель №1 его продать. Около 6 часов этого же дня Свидетель №1 находился с ним у его знакомого, после чего Свидетель №1 сообщил ему, что к подъезду указанного дома подъехал человек, который ищет указанный телефон. Кто именно подъехал покупать телефон, ему неизвестно. Свидетель №1 пояснил, что телефон продал за 1500 рублей (том 1, л.д. 51-53);

протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрена ***, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка (том 1, л.д. 7-14).

По факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, о том, что в начале июня 2020 года, числа 9, он находился в районе ***, около 10 часов 30 минут он проходил мимо садового домика, который огорожен забором. Заглянув через забор, он увидел, что дверь в домик приоткрыта. Он решил туда залезть, так как предположил, что там может находиться еда. Около 10 часов 35 минут этого же дня он перелез через забор, подошел к домику, дверь была открыта, он зашел вовнутрь. Когда он зашел в домик, он увидел холодильник, открыл его и достал из него бутылку вина, кусок сыра, консервы, батон колбасы, кусок мяса в вакуумной упаковке, затем прошел в комнату, где на диване увидел сумку, в ней находился кошелек. Он достал из кошелька деньги в сумме 2000 рублей, положил их в карман трико, надетых на нем, после чего, держа в руках пакет с едой, ушел. Деньги он потратил, продукты съел. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 95-99, том 2, л.д. 56-59);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 26 марта 2021 года, в ходе которой ФИО2 указал на садовый домик, расположенный в ***, кадастровый номер участка ***, пояснив при этом, что 9 июня 2020 года он похитил из садового домика продукты питания и деньги в сумме 2000 рублей (том 2, л.д.80-88).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в собственности имеется садовый участок, на котором расположен жилой садовый домик по адресу: ***. В данном домике она проживает в теплое время года с июня по сентябрь. 9 июня 2020 года она находилась на данном участке. Около 10 часов этого же дня она вышла из домика, входную дверь на ключ не закрывала. Вернулась в домик она около 11 часов этого же дня, открыла холодильник и обнаружила, что из холодильника пропали продукты, а именно: 1 вареная колбаса, стоимостью 200 рублей, 1 банка консервы «Сайра», стоимостью 40 рублей, 1 бутылка вина, емкостью 0,5 литра, стоимостью 300 рублей, окорок в вакуумной упаковке, стоимостью 300 рублей, сыр кусковой, стоимостью 150 рублей. Также она проверила свой кошелек, из которого пропали деньги в сумме 2000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2990 рублей (том 2, л.д. 19-21, 47-48);

протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года, из которого следует, что осмотрен садовый домик, расположенный в ***, кадастровый номер участка ***, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка (том 2, л.д. 7-15).

По факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, о том, что 3 июля 2020 года около 00 часов 10 минут он находился в районе ***. Он решил взять продукты, которые остались в садовом домике, откуда в июне 2020 года он похитил продукты. Так, 3 июля 2020 года около 00 часов 15 минут он перелез через забор, подошел к веранде дома, решил выставить стекло и залезть в дом. На земле около дома он нашел металлические пластины, после чего подошел к окну, расположенному на веранде. В левом нижнем углу окна при помощи металлических пластинок он отогнул рейки окна, которыми было закреплено окно, и выставил его, убедился, что никого нет рядом, залез в окно. Находясь в доме, он прошел к холодильнику, достал из него колбасу 3 штуки, майонез, хлеб, 2 банки паштета, мясо замороженное, филе курицы замороженное, бедро замороженное, голубцы домашние в пакете. Продукты он сложил в пакет, после чего ушел. В дальнейшем продукты питания он съел. Вину признает, раскаивается (том 1, л.д. 95-99, том 2, л.д. 56-59);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 26 марта 2021 года, в ходе которой ФИО2 указал на садовый домик, расположенный в ***, кадастровый номер участка ***, пояснив при этом, что 3 июля 2020 года в ночное время он выставил стекло, залез в домик и похитил из него продукты питания (том 2, л.д.80-88).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в ***, на данном участке находится садовый домик, в котором он совместно со своей женой проживает летом на постоянной основе. В данном домике всё предназначено для проживания, имеются места отдыха, холодильник, телевизор. 2 июля 2020 года примерно около 23 часов 30 минут он закрыл калитку, ведущую на участок, на ключ; входную дверь в дом, которая ведет на веранду, он закрыл на засов изнутри, лег спать. Он проснулся 3 июля 2020 года около 5 часов, выйдя на улицу, обнаружил, что из первого окна с нижнего левого угла выставлено стекло, данное стекло стояло на земле возле веранды. Вернувшись домой, он разбудил жену и посмотрел, что все ценные вещи в наличии, но из холодильника пропали продукты питания: три палки колбасы сырокопченой, стоимостью 200 рублей каждая, а всего на общую сумму 600 рублей, банка майонеза «Ассорти» объемом 250 мл, стоимостью 60 рублей, булка хлеба, стоимостью 28 рублей, банка паштета из мяса индейки, стоимостью 50 рублей, банка паштета из мяса птицы, стоимостью 40 рублей, мясо говядины, замороженное, весом 500 граммов, стоимостью 350 рублей, филе курицы, замороженное, 500 граммов, стоимостью 250 рублей, бедра куриные, замороженные, 700 граммов, стоимостью 250 рублей, голубцы домашние в количестве 15 штук, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 2028 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 2028 рублей (том 1, л.д. 126-127);

протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года, из которого следует, что осмотрен садовый домик, расположенный в с/т «Учитель» ***, кадастровый номер участка ***, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъят фрагмент стекла (том 1, л.д. 113-120);

протоколом осмотра предметов от 15 марта 2021 года, из которого следует, что осмотрен фрагмент стекла окна № 1, который изъят в ходе осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года (том 1, л.д. 160).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО2, потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, иных доказательствах, которые согласуются между собой.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд учитывает, что показания потерпевших и свидетелей лишены существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа совершения преступлений, а также лица, их совершивших, стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что потерпевшие и свидетели давали показания после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, у суда не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Указание в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №3 даты «***» как предшествующей совершению преступления, суд расценивает как явную техническую ошибку, поскольку судом на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №3 3 июля 2020 года.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности признает их достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что в действиях подсудимого ФИО2 по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 имеется квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 19 990 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 22 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме 6000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в указанной части у суда не имеется.

В действиях подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что он совершил кражу из квартиры, при этом проник в жилище потерпевшей незаконно, против воли проживающего в нем лица.

В действиях подсудимого ФИО2 по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имеется квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что ФИО2 дважды совершил кражу из домика потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, используемого собственниками для временного проживания, который имеет всё необходимое для проживания в нём, при этом проник в жилище незаконно, против воли проживающих в нем лиц.

При этом оснований для квалификации действий подсудимого ФИО2 по фактам тайного хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, совершенных 9 июня и 3 июля 2020 года соответственно, как единого продолжаемого преступления, у суда не имеется, так как судом совокупностью собранных по уголовному делу доказательств установлено, что у подсудимого каждый раз возникал новый умысел на совершение преступления, и между совершением данных преступлений прошёл длительный период времени, что не позволяет суду сделать вывод о том, что его преступные действия охватывались единым умыслом.

Судом установлено, что совершая преступления, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом также установлено, что ФИО2 при совершении преступлений руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, совершая преступления, действовал тайно, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что его действия по завладению имуществом потерпевших были неочевидными для собственников имущества или иных лиц, и за его преступными действиями никто посторонний не наблюдал.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, ***; по месту жительства УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется с отрицательной стороны, проживал с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к правонарушениям, неоднократно нарушал общественный порядок.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 16 от 19 января 2021 года следует, что ФИО2 *** (том 1, л.д. 209-210).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд по всем фактам совершенных преступлений признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в сообщении в ходе допросов сведений о совершенном в условиях неочевидности преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, участия в проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против собственности, их количество, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению о том, что за совершенные ФИО2 преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы, с учетом его материального положения и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 условного осуждения, однако оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, категории совершённых преступлений (являющихся тяжкими), их количества и данных о личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает, что контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции за его поведением будет недостаточно.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 – на сумму 19990 рублей; Потерпевший №2 – на сумму 2990 рублей; Потерпевший №3 – на сумму 2028 рублей. Ущерб потерпевшим не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах, гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого ФИО2, с которыми он согласен.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответы из сотовых компаний ПАО «МТС» от 6 октября 2020 года, ПАО «Мегафон» от 8 февраля 2021 года – хранить при материалах уголовного дела; коробку с фрагментом стекла – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) – на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) – на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание на срок 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 7 сентября 2020 года по 22 марта 2021 года, с 17 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 19990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей; Потерпевший №2 – 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей; Потерпевший №3 – 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: ответы из ПАО «МТС» от 6 октября 2020 года, ПАО «Мегафон» от 8 февраля 2021 года – хранить при материалах уголовного дела; коробку с фрагментом стекла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья Студилко Т.А.