Решение № 2-4312/2018 2-4312/2018~М-3687/2018 М-3687/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4312/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития воды из <адрес> в <адрес> произошло залитие жилого помещения, <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3 на праве собственности. На момент протечки данное помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Обстоятельства залива помещения подтверждаются актом осмотра помещения собственника в многоквартирном доме. СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме: 56 452 рубля 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. Размер причиненного ущерба составляет 56 452 рубля 14 копеек. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 56 452 рубля 14 копеек, уплаченную госпошлину в размере 1 893 рубля 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась в части размера взыскания ущерба, поскольку полагает, что сумма ущерба завышена, страховая компания выплатила пострадавшему большую сумму, чем на которую причинен ущерб. В квартире, в которой произошел пролив, она была, там она не видела таких повреждений, которые указаны в акте осмотра, повреждения были не такие серьезные, и поэтому не могли составлять размер ущерба, указанный истцом. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Размер ущерба для нее значительный, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 14 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Факт пролива подтверждает, денежные средства (страховое возмещение) получила, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис PL 0425914).

В соответствии с актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ залив застрахованной квартиры произошел из <адрес> по вине ответчика.

В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило А.В. страховое возмещение в размере 56 452 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 817 рублей 38 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 634 рубля 76 копеек.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, ФИО1 как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязана возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, исходил из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. О производстве судебной экспертизы стоимости ущерба, стороны не ходатайствовали.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Таких доказательств суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 56 452 рубля 14 копеек, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 893 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»в счет возмещения произведенной страховой выплаты 56 452 рубля 14 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 893 рубля 57 копеек, а всего 58 345 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова