Решение № 2-4312/2018 2-4312/2018~М-3847/2018 М-3847/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4312/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4312/18 по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb Silver, IMEI: №, стоимостью 50 400 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению №.ДД.ММ.ГГГГ.31 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется производственный дефект – выход из строя основной платы и дисплейного модуля, ремонт которого превышает стоимость самого товара.

Уточнив требования, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., переплату по потребительскому кредиту в размере 5 613 руб., расходы, связанные с затратами на представителя в суде в сумме 6 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости некачественного товара (504,00 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости некачественного товара (504,00 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Обязать ответчика принять товар.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, что с претензией к ответчику истец не обращался.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие. Согласно письменных возражений, иск признал частично: в части расторжения договора, возврата стоимости товара, в остальной части иск считает необоснованным. Просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизе, уменьшить размер взыскания, уменьшить размер неустойки и моральный вред, штраф. Обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb Silver, IMEI: №, стоимостью 50 400 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации, в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать. Для установления причин возникновения недостатка, истец обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.31 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется производственный дефект – выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы и дисплейного модуля, производитель выполняет замену системной платы и дисплейного модуля в сборе. Стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих (системная плата), невозможно по причине отсутствия предложений по продаже оригинальных новых комплектующих. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (термин №: неустранимый дефект – дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого Интернет источника, на период составления экспертного заключения, товар в продаже отсутствует. Стоимость сотового телефона по чеку составляет 50 400 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведение экспертиз имеется.

Представитель истца не оспаривает, что истец с письменной претензией к ответчику не обращался.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ответчик факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, свою обязанность по возврату покупателю стоимости некачественного товара не оспорил, требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признал.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился в суд в установленный законом срок. Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50 400 руб.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb Silver, IMEI: № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

Также, в соответствии со ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качестве, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку телефон ненадлежащего качества истцом был приобретен в кредит, в соответствии со ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата по кредиту, в размере 5 613 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара и неустойки за просрочку требования о возмещении убытков за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (504,00 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Из представленных ответчиком возражений, следует, что до предъявления настоящего иска истец с претензией к ответчику не обращался, товар на проверку качества не предоставлял, о проведении экспертизы ответчика не уведомлял, что не оспаривается истцом. Вместе с тем, после подачи иска, а также в период рассмотрения дела в суде, ответчиком не было предпринято никаких действий для добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за некачественный товар суммы. Неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика установлено. При этом наличие уважительных причин, по которым ответчик не смог реализовать указанные права, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 50 400 руб. (504,00 руб. за каждый день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от среднерыночной цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы в ООО «Сервис-Групп» истцом была уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 6 500 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела не усматривается, что при обнаружении недостатка в товаре истец обратился к ответчику с письменной претензией, тем самым, лишив последнего возможности рассмотреть вопрос добровольного удовлетворения требований истца. Напротив, из представленных ответчиком возражений, следует, что до предъявления настоящего иска, истец с претензией к ответчику не обращался, товар на проверку качества не предоставлял, о проведении экспертизы ответчика не уведомлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb Silver, IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «М.видео Менеджмент» принять сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32Gb Silver, IMEI: № в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость товара – 50 400 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на погашение кредита в виде процентов по кредиту на приобретение товара – 5 613 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., а всего 70 513 (семьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (504,00 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья