Решение № 2-1551/2025 2-1551/2025~М-1259/2025 М-1259/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1551/2025

Дело №2-1551/2025

УИД №74RS0049-01-2025-002118-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баймакского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баймакского района в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что 13 сентября 2024 года следователем СО отдела МВД России по Баймакскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), по факту хищения денежных средств ФИО1, который признан потерпевшим по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленное время, неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при помощи технического устройства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил не соответствующие действительности объявления о продаже военного оборудования в г.Микеевка Донецкой Народной Республики. 28 мая 2024 года ФИО1 увидев объявление решил приобрести себе военное обмундирование и написал сообщение неизвестному лицу, которое выставило объявление, о своих намерениях его приобрести. Далее неизвестное лицо, реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонных переговоров и в ходе переписок в мессенджере «Telegram» ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив, что он действительно продает военное оборудование и договорился с ним о купли-продажи данного товара. В дальнейшем неизвестное лицо, продолжая свои преступные действия, попросил ФИО1 перевести ему денежные средства за приобретаемое военное обмундирование в размере 70 000 руб. ФИО1, выполняя указания неизвестного лица, будучи обманутым посредством мобильного приложения «Онлайн Банк», со своего банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязбанк» на банковский счет АО «Альфа Банк» № открытого на имя ФИО2 перевел денежные средства в сумме 70 000 руб., которыми последний незаконно завладел. Впоследствии неизвестное лицо свои обязательства перед ФИО1 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб в значительном размере. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.

Прокурор Баймакского района, действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 73).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом

по адресу: <адрес> который согласно сведениям единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов государственной информационной системы миграционного учета является адресом его регистрации (л.д. 54). Судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

Судом установлено, что 13 сентября 2024 года в СО ОМВД России по Баймакскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 в размере 70 000 руб. (л.д.11, 12).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в точно неустановленные следствием день и время, неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при помощи технического устройства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил не соответствующие действительности объявления о продаже им военного обмундирования в г.Микеевка Донецкой Народной Республики.

28 мая 2024 года ФИО1, увидев вышеуказанное объявление, решил приобрести себе военное обмундирование и написал сообщение неизвестному лицу, которое выставило объявление, о своих намерениях. Далее, неизвестное лицо, реализуя своей преступный умысел, в ходе телефонных разговоров и в ходе переписок в мессенджере «Telegram», ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив ему, что он действительно продает военное обмундирование и договорился с ним о купли-продажи данного товара. После чего, неизвестное лицо, продолжая свои преступные действия, попросил ФИО1 перевести ему денежные средства за приобретаемое военное обмундирование 70 000 руб. в свою очередь, ФИО1, выполняя указания неизвестного лица, будучи обманутым им, посредством мобильного приложения «Онлайн Банк», со своего банковского счета на банковский счет АО «Альфа Банк» открытого на имя ФИО2 перевел денежные средства в сумме 70 000 руб., которыми неизвестное лицо незаконно завладел. Впоследствии неизвестное лицо свои обязательства перед ФИО1 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб в значительном размере на сумму 70 000 руб.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что материальный ущерб причинен ФИО1, ФИО1 признан потерпевшим (л.д.17-19).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 11 ноября 2024 года следует, что ФИО1 является ей супругом. 04 апреля 2024 года ее супруг ФИО1 ушел добровольцем на СВО, он числится в в/ч №41680 г.Комсомольское Донецкой Народной Республики. Также же он сказал, что находится в г.Макеевка Донецкой области. 27 мая 2024 года в ходе переписки муж сказал, что хочет купить обмундирование за 70 000 руб., он попросил ее отправить ему деньги 50 000 руб., а оставшаяся сумма у него была на банковской карте. Она отправила 50 000 руб. ему по номеру телефона № который прикреплен к его банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», номер банковской карты ей не известен, данную карту он оформил в Донецкой области. 28 мая 2024 года он через свой сотовый телефон с абонентским номером № в мессенджере «Telegram» переписывался с неизвестным лицом, который продает военное обмундирование в г.Макеевка и отправил ему денежные средства в размере 70 000 руб. После перевода денег, он понял, что это мошенники и сообщил об этом ей. После этого она на сайте МВД по РБ оставила обращение по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 ее супруг отправил ей скриншоты общения с мошенниками. По скриншотам видно, что он общался в мессенджере «Telegram» в канале «Военная Барахолка – Для наших» с профилями «Безопасная Оплата» и «Григорий Новоселов». Так же видно, что денежные средства были переведены на имя ФИО2, номер банковской карты № абонентский номер +№, АО «Альфа Банк». 07 июня 2024 года ее супруг последний раз выходил с ней на связь. 03 августа 2024 года ей пришло извещение с Военного комиссариата г.Баймак о том, что ее супруг пропал без вести (л.д.20-22).

Из извещения Войсковой части 41680 следует, что ФИО1 стрелок 3 стрелкового отделения 3 стрелкового взвода стрелковой роты (резервной) 3 стрелкового батальона (резервного) полагается безвестно пропавшим с 08 июня 2024 года при выполнении задач в ходе Специальной Военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики (л.д.27).

13 ноября 2024 года производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.48, 49).

Из материалов дела следует, что ФИО1 через мобильное приложение «Онлайн Банк», со своего банковского счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на счет № ФИО2, открытого в АО «Альфа Банк» были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ФИО2 не знаком, родственником не является, долговых обязательств между ними не имеется.

Прокурор Баймакского района в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который ФИО1 произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что в точно неустановленные следствием день и время, денежные средства в сумме 70 000 руб., принадлежащие ФИО1, были перечислены на счет, открытый на имя ФИО2 Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривался. Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют. ФИО2 действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от ФИО1 на сумму 70 000 руб. не предпринято.

В связи с тем, что спорные денежные средства в размере 70 000 руб. истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, на основании ст.1102 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 70 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баймакского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1551/2025 и находится в производстве Троицкого городского суда Челябинской области

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 октября 2025 года