Решение № 2-1551/2025 2-1551/2025~М-1237/2025 М-1237/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1551/2025

УИД 74RS0046-01-2025-002038-26

Дело № 2-1551/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Фофановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

помощника прокурора Глазковой О.А., представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о компенсации морального вреда, принесении извинений за незаконное уголовное преследование

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области (далее в тексте – Минфин РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее в тексте – ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании с Минфина РФ морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 5000000 руб., к ГУ МВД России по Челябинской области о возложении обязанности принести официальные письменные извинения за незаконное уголовное преследование (л.д.4-11).

В обоснование исковых требований указал, что 17 сентября 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по <> УК РФ, впоследствии действия переквалифицированы на ч<> УК РФ. 28 ноября 2022 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Как изложено в иске, в течении трех лет уголовного преследования в отношении ФИО1, мировым судьей выносился оправдательный приговор, неоднократно уголовное дело возвращалось прокурору по ст. 237 УПК РФ. Все это время истец претерпевал нравственные переживания, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он многократно допрашивался, в его квартире проводились обыски. Незаконным уголовным преследованием ФИО1 причинены моральные страдания.

Определением судьи от 14 августа 2025 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Свободный выбор» (л.д.1-2).

Протокольным определением от 11 сентября 2025 года в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена прокуратура Челябинской области (л.д. 124).

Протокольным определением от 07 октября 2025 года в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области (л.д.158).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнил, что в результате незаконного уголовного преследования у него распалась семья, его престарелые родители испытывали переживания, часть друзей от него отвернулась. Сотрудники правоохранительных органов сообщали его деловым партнерам по бизнесу о привлечении к уголовной ответственности, что негативно сказалась на его деятельности.

Представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) доводы ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, а также третьего лица УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области ФИО3 (полномочия в доверенности л.д. 192-193) против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва (л.д.194-195). По мнению представителя, истцом не доказан факт причинения морального вреда, под стражу он не заключался, мог вести привычный образ жизни. Требование о принесении извинений со стороны ГУ МВД России по Челябинской области не основано на требованиях закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ принесение извинений приносит прокурор от имени государства.

Помощник прокурора ЗА ТО г.Озерска Челябинской области и одновременно представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Глазкова О.А. (л.д.152) в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 136-139).

Представитель третьего лица ООО «Свободный выбор» в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в адрес юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.109-113), извещения возвращены с указанием причины «Истек срок хранения» (л.д.141, л.д. 191).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из содержания выше указанных положений следует, что в случае отсутствия указания в постановлении следователя о признании за подсудимым (обвиняемым) права на реабилитацию, при установлении предусмотренных законом оснований для такой реабилитации лицу не может быть отказано в ней, а следовательно и в возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей.

По материалам дела установлено, что 17 сентября 2019 года по заявлению генерального директора ООО «Свободный выбор» ФИО7 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <> УК РФ.

Как изложено в заявлении ФИО7, в период с 09 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года ФИО1, являясь учредителем ООО «Свободный выбор», будучи уполномоченным генеральным директором ФИО7 осуществлять контроль за деятельностью юридического лица, а именно, производить инкассацию полученных от продажи товара денежных средств и осуществлять расчеты с контрагентами, из корыстных побуждений, умышленно, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получал в павильоне №8ПВ, осуществляющем торговлю полуфабрикатами, по адресу: <адрес>, денежные средства, которые впоследствии тратил по своему усмотрению, таким образом, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Свободный выбор» на общую сумму 633645 руб., что является крупным размером, чем причинил имущественный ущерб на указанную сумму.

10 апреля 2020 года уголовное дело принято к производству следователем СО Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО8

08 июня 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части и о переквалификации действий подозреваемого ФИО1 в части не подтверждения суммы причиненного ООО «Свободный выбор» имущественного ущерба в размере 432071 руб. 85 коп. и в части привлечения его по факту присвоения, то есть, по признаками преступления, предусмотренного ч<> УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Одновременно умышленные действия ФИО1 квалифицированы по ч<> УК РФ – присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному.

08 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по <> РФ, по факту присвоения принадлежащих ООО «Свободный выбор» денежных средств в общей сумме 201573 руб. 15 коп. (л.д.21-27).

08 июня 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался.

15 июня 2021 года действия обвиняемого ФИО1 переквалифицированы с ч. <> УК РФ на <> УК РФ.

17 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору ЗАТО г.Озерска Челябинской области для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области от 19 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 по <> УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ (л.д. 184-185).

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года постановление мирового судьи от 19 июля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение иному мировому судье (л.д. 186-187).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 23 июня 2022 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления <> на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 168-190).

Апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года оправдательный приговор от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 <> РФ отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 отменена, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 181-182).

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 28 ноября 2022 года ФИО9 уголовное дело № в отношении ФИО1 по <> УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (л.д. 39-90).

Проверяя семейное положение ФИО1, установлено, что он в браке не состоит, детей, в том числе, несовершеннолетних не имеет. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет престарелых родителей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 156).

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно, длительного по времени (с 17 сентября 2019 года по 28 ноября 2022 года, то есть, более трех лет) уголовного преследования ФИО1 по ч. <> УК РФ, по <> УК РФ и по <> УК РФ, неоднократного продления срока предварительного следствия, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывая категорию тяжести вмененных преступлений, последующую переквалификацию его действий на менее тяжкую статью, а в итоге, прекращение уголовного преследования с правом реабилитации, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, помимо указанных выше обстоятельств, суд учитывает возраст ФИО1, тот факт, что уголовное преследование и принятые в отношении него ограничения по передвижению, запрету покидать место город, не могли не повлиять на привычный жизненный уклад, на возможность организации отдыха, общение с друзьями и родственниками. Также суд учитывает отсутствие у ФИО1 возможности продолжения осуществления предпринимательской деятельности в ООО «Свободный выбор», трудности в финансовой сфере, утраты выручки. Судом обращено внимание, что при рассмотрении состава преступления, предусмотренного <> УК РФ, совершенного в период с 09 апреля 2017 года по 20 июля 2017 года сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли.

Данная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является разумной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Оснований ко взысканию в счет компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб. суд не усматривает, поэтому в остальной части требований, отказывает.

Определяя наименование ответчика и источника средств для оплаты компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить, что из прямого указания закона следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается Российской Федерацией за счет казны, но не самостоятельно Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности принести официальные письменные извинения в адрес ФИО1 за незаконное уголовное преследование, не имеется, поскольку принесение официальных публичных извинений не предусмотрено гражданским законодательством в качестве способа защиты права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред, прокурор.

Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (статьи 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 329-П12ПР).

Истец требований к прокурору о применении извинений не заявил, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области о компенсации морального вреда, принесении извинений за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсация морального вреда 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части, о принесении извинений за незаконное уголовное преследование – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>