Апелляционное определение № 33-2547/2025 33-37/2026 от 26 января 2026 г.

Председательствующий Немков С.П.

УИД 24RS0032-01-2023-002987-12

Дело № 33-37/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 8 июля 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 заем в размере 200000 рублей под 6% ежемесячно сроком до 8 июля 2025 года. 8 декабря 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 8 июля 2022 года, согласно которому сумма займа увеличена до 350000 рублей под 6% ежемясячно. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняла, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга 350000 рублей, проценты за период с 9 декабря 2022 года по 28 июля 2025 года в размере 259305 рублей, и далее с 29 июля 2025 года до даты фактического возврата суммы займа из расчета 28,11% годовых от суммы займа, неустойку за период с 9 января 2023 года по 28 июля 2025 года в размере 428515 рублей 07 коп., и далее с 29 июля 2025 года до даты фактического возврата денежных средств из расчета 4% от суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2012000 рублей (л.д. 185-186 т. 2).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, УФССП России по Республике Хакасия.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере основного долга 350000 рублей, процентов за период с 9 декабря 2022 года по 3 июня 2024 года в размере 109653 рубля 97 коп., процентов (денежной суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства заемщиком) за период с 9 января 2023 года по 3 июня 2024 года в размере 235465 рублей 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9490 рублей 47 коп. Отказал в удовлетворении остальной части иска ФИО3 Указал, что решение суда в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 вышеуказанных денежных сумм не подлежит исполнению. Взыскал в доход местного бюджета с ФИО2 государственную пошлину в сумме 477 рублей 39 коп., с ФИО3 государственную пошлину в сумме 4721 рубль 24 коп. Произвел поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Красноярска от 25 октября 2023 года. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 262959 рублей 51 коп.

С решением не согласна ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в течение пяти месяцев до 8 декабря 2022 года платила истцу проценты по 12000 рублей в месяц (8 августа, 8 сентября, 8 октября, 8 ноября, 8 декабря 2022 года), всего ею было оплачено 60000 рублей, и, исходя из установленной судебным решением процентной ставки 21,076% годовых, ею не допущено просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2022 года между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 200000 рублей под 6% в месяц со сроком возврата денежных средств до 8 июля 2025 года (л.д. 11-17 т. 1).

Уплата процентов за пользование займом (12000 рублей за один календарный месяц) осуществляется заемщиком не позднее восьмого числа каждого месяца, начиная с 8 августа 2022 года и до дня возврата суммы займа. Днем надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа считается день фактической передачи наличных денежных средств по месту проживания займодавца либо иного места по его указанию. Полный возврат суммы займа заемщиком производится в срок до 8 июля 2025 года (пункты 1.2.2., 1.2.4 договора).

Договором предусмотрено, что заемщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа передает займодавцу квартиру по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 2300000 рублей (пункты 2.1-2.10 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны определили: в случае невнесения (несвоевременного внесения) суммы процентов и/или невозврата основного долга заемщиком процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммой по настоящему договору исчисляется из расчета 10 % за один месяц пользования деньгами, что составляет 20000 рублей в месяц.

8 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 8 июля 2022 года, согласно которому внесены изменения в пункты вышеуказанного договора: в пункте 1.2.1 – сумма займа по настоящему договору составляет 350000 рублей; в пункте договора 1.2.2 – размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6% за один календарный день, что составляет 21000 рублей за месяц; в пункте 8.1 – в случае невнесения (несвоевременного внесения) суммы процентов и/или невозврата основного долга заемщиком процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммой по настоящему договору исчисляется из расчета 10 % за один месяц пользования деньгами, что составляет 35000 рублей в месяц. В этот же день заемщик ФИО2 составила расписку о получении суммы займа 350000 рублей (л.д. 18-19 т. 1).

22 июня 2023 года ФИО3 направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа и процентов (л.д. 20-21 т. 1).

25 октября 2023 года Ленинским районным судом города Красноярска вынесено заочное решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за период с 9 декабря 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 115989 рублей 04 коп., неустойка за нарушение обязательства заемщиком за период с 9 января 2023 года по 25 мая 2023 года в размере 63057 рублей 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9490 рублей 47 коп. Определено к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, начиная с 26 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда договорные проценты за пользование суммой займа из расчета 6% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными средствами (72% годовых), неустойку из расчета 4% от суммы займа за каждый месяц нарушения обязательства (48% годовых). Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1552000 рублей (л.д.82-85 т. 1), судом выдан исполнительный лист (л.д. 92-93 т. 1).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> на основании вышеуказанного исполнительного листа осуществлена принудительная реализация заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, полученные от реализации денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем, в пользу ФИО3 взысканы 966569 рублей 30 коп., в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство было окончено 11 июня 2024 года (л.д. 107, 118-121, 132-138, 150-153 т. 1).

18 июня 2024 года определением Ленинского районного суда города Красноярска указанное заочное решение от 25 октября 2023 года было отменено, исполнительный лист был отозван (л.д. 102-104 т. 1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года признано недействительным условие договора займа от 8 июля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части размера процентов за пользование займом в размере 6% в месяц. Снижен размер процентов за пользование займом по договору от 8 июля 2022 года до 21,076 % годовых (л.д. 197-206 т. 2).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 350000 рублей, проценты за период с 9 декабря 2022 года по 28 июля 2025 года в размере 259305 рублей, и далее с 29 июля 2025 года до даты фактического возврата суммы займа из расчета 28,11% годовых от суммы займа, неустойку за период с 9 января 2023 года по 28 июля 2025 года в размере 428515 рублей 07 коп., и далее с 29 июля 2025 года до даты фактического возврата денежных средств из расчета 4% от суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2012000 рублей (л.д. 185-186 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату средств займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 350000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 9 декабря 2022 года по 3 июня 2024 года в размере 109653 рубля 97 коп., процентов (денежной суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства заемщиком) за период с 9 января 2023 года по 3 июня 2024 года в размере 235465 рублей 35 коп. Указал, что решение в части взыскания с ответчика денежных средств не подлежит исполнению, поскольку в период рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем 3 июня 2024 года произведено перечисление истцу денежных средств в сумме 966569 рублей 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, судом было отказано. Учитывая, что на основании заочного решения от 25 октября 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 за счет реализации имущества были взысканы и перечислены денежные средства в размере 966569 рублей 30 коп., при новом рассмотрении дела требования были удовлетворены на сумму 703609 рублей 79 коп., пришел к выводу о повороте заочного решения от 25 октября 2023 года путем взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 262959 рублей 51 коп.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к заемщику ФИО2 исковых требований взыскании задолженности по договору займа, поскольку материалами дела подтверждается наличие заемного обязательства заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО3, получения заемщиком суммы займа, в то время как последней не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Так, в соответствии с условиями договора займа заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование займом не позднее восьмого числа каждого месяца, начиная с 8 августа 2022 года и до дня возврата суммы займа, а сумму займа - в срок до 8 июля 2025 года.

Доказательств оплаты займодавцу 8 августа, 8 сентября, 8 октября, 8 ноября, 8 декабря 2022 года платежей по 12000 рублей каждый, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, представленные ответчиком чеки ПАО Сбербанк о перечислении получателю ФИО1 34000 рублей (л.д. 44-47 т. 2) не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку материалами дела подтверждается наличие между ФИО2 и ФИО1. правоотношений (л.д. 43 т. 2), в то время как договор займа с истцом не предусматривал условия об исполнении заемщиком обязательства в пользу третьего лица, и материалы дела не содержат доказательств указания кредитора об исполнении обязательства третьему лицу (переадресация исполнения).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на дату вынесения оспариваемого решения сумма задолженности ответчика по основному долгу (сумма займа) составляла 350000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 9 декабря 2022 года (дата просрочки, заявленная истцом) по 3 июня 2024 года (дата перечисления денежных средств на счет истца), исходя из периода – 543 дня, процентной ставки, установленной апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года – 21,076 % годовых, составляла в размере 109653 рубля 97 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа заслуживают внимания.

Как указано выше, положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность сторон договора займа установить проценты в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.

В абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условиям договора займа (пункт 8.1) стороны установили такую штрафную санкцию (неустойку): в случае невнесения (несвоевременного внесения) суммы процентов и/или невозврата основного долга заемщиком процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммой по настоящему договору исчисляется из расчета 10% за один месяц пользования деньгами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованностью выгоды кредитора.

При определении размера неустойки, подлежащей уменьшению, судебная коллегия приходит о ее снижении до размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание период, за который подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа за период с 9 января 2023 года (дата просрочки, заявленная истцом) по 3 июня 2024 года (дата перечисления денежных средств на счет истца) (512 дней), количество дней в году соответствующего периода, сумму основного долга 350000 рублей, размер ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма подлежащих к взысканию с истца в пользу ответчика процентов за нарушение срока возврата займа за период с 9 января 2023 года по 3 июня 2024 года составляет 57948 рублей 74 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

09.01.2023 – 23.07.2023

196

365

7,5

14 095,89

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 793,15

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3 912,33

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

5 235,62

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

7 047,95

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2 147,95

01.01.2024 – 03.06.2024

155

366

16

23 715,85

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по договору займа в размере 517602 рубля 71 коп. (сумма основного долга 350000 рублей + проценты за пользование суммой займа 109653 рубля 97 коп. + проценты за нарушение обязательства по своевременному исполнению договора займа 57948 рублей 74 коп.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих к взысканию сумм и принятию нового решения в этой части.

В связи с изменением решения суда в данной части подлежит изменению размер подлежащей к возмещению с ответчика и истца государственной пошлины.

Согласно заявленным истцом исковым имущественным требованиям в общей сумме 1037820 рублей 19 коп. и требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (л.д. 185-186 т. 2), в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска), размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составил 13589 рублей, из которых истцом было оплачено 8490 рублей 47 коп. (л.д. 4 т. 1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, а также положениями абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит к возмещению государственная пошлина в размере 8970 рублей 63 коп. (исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований без учета уменьшения размера штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств из договора займа, 67% от заявленных 1037820 рублей 19 коп.), из которых 8490 рублей 47 коп. – в пользу истца, и 480 рублей 16 коп. (8970 рублей 63 коп. – 8490 рублей 47 коп.) – в доход местного бюджета

Также подлежат к возмещению в доход местного бюджета с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5098 рублей 53 коп. (13589 рублей – 8490 рублей 47 коп.).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что на основании заочного решения Ленинского районного суда города Красноярска от 25 октября 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 966569 рублей 30 коп., и данный судебный акт впоследствии был отменен, настоящее решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных сумм в размере 517602 рубля 71 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 8490 рублей 47 коп., не подлежит исполнению, в то время как с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Красноярска от 25 октября 2023 года подлежат к взысканию денежные средства в размере 440476 рублей 12 коп. (966569 рублей 30 коп. – (517602 рубля 71 коп. + 8490 рублей 47 коп.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года изменить в части размера, подлежащих к взысканию сумм, абзац второй, пятый, шестой и восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в сумме 517602 рубля 71 коп., в том числе основной долг в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 109653 рублей 97 коп., проценты за нарушение обязательства по своевременному исполнению договора займа в размере 57948 рублей 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 8490 рублей 47 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей 16 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5098 рублей 53 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 440476 рублей 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции

Мотивированное определение составлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Музалевский В.А.

Тришканева И.С.