Постановление № 1-677/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-677/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

по итогам предварительного слушания

г. Ангарск 5 июня 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гордеевой И.Г., при секретаре Котляровой С.Э., с участием прокурора –Никитенко Е.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Бичевиной Е.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-677/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ** в гор. <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, со средним профессиональным образованием, не состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30.03.2019 года в период времени с 23 часов по 23 часа 50 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ..., понимая и осознавая, что его преступные действия являются явными для П. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений выхватил из рук П. сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: смартфон «Самсунг Галакси Джи 1» стоимостью 7869 рублей, в чехле с сим картами операторов «Билайн», «МТС», материальной ценности не представляющими, пропуск, социальная карта, материальной ценности не представляющие, очки стоимостью 2 500 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1 100 рублей, карта «Метро», карта «Копилка», карта «Фармэконом», банковская карта ПАО «ВТБ», две банковские карты ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющие.

Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, с корыстной целью присвоения, похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее П. причинив последней материальный ущерб на общую сумму 12 969 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшая П. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, представила в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме. Потерпевшей указано, что она примирилась с обвиняемым, причиненный ей вред заглажен в полном объеме, условия и последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что с потерпевшей П. он примирился, причиненный вред возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Бичевина Е.Н. просила ходатайство потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить и подтвердила согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Никитенко Е.В. согласилась с заявленным П. ходатайством и не возражала в отношении прекращения уголовного дела, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, стороны примирились, вред возмещен в полном объеме, основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

ФИО1 не судим, однако привлекался к административной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается. Совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред возмещен, стороны примирились.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, от соседей жалоб не поступало (л.д. 183).

П. в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав представила в суд письменное заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, причиненный вред заглажен полностью.

Согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюдены все требования, необходимые для прекращения уголовного дела. Ходатайство потерпевшей П. подлежит удовлетворению.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: упаковочная коробка, кассовый чек, смартфон «Самсунг Галакси Джи 1», пропуск, находящиеся на хранении у потерпевшей П. подлежат оставлению у нее как у собственника, детализация услуг связи, два договора купли - продажи, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению при деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 161 УК РФ освободить, уголовное дело прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – упаковочную коробку, кассовый чек, смартфон «Самсунг Галакси Джи 1», пропуск, находящиеся на хранении у потерпевшей П. оставить у нее, детализацию услуг связи, два договора купли - продажи - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток с момента его вынесения, через Ангарский городской суд Иркутской области.

Судья И.Г. Гордеева