Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Дело № 2-1116/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, указав, что <ДАТА> в результате пожара был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota VIN № №, который в рамках страхования транспортного средства от угона и ущерба не был застрахован. ФИО1 решил оформить подложный страховой полис КАСКО на указанный автомобиль с целью получения в дальнейшем страховых выплат. Реализуя задуманное, ответчик заключил с истцом договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО AF№ от <ДАТА>. Вместе с тем, в указанный договор были внесены ложные сведения о том, что автомобиль Toyota на момент страхования не был поврежден. Продолжая преступные действия, ответчик организовал перевозку автомобиля Toyota VIN № № в СНТ «Моторостроитель-2», расположенный в <адрес>, где <ДАТА> автомобиль был повторно поврежден путем поджога, что способствовало наступлению страхового случая. Затем ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате денежных средств в связи с наступлением страхового случая от <ДАТА> по страховому полису КАСКО АF № на сумму в размере 1 600 000 рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика взыскано в счет страхового возмещения 1 600 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение суда от <ДАТА> изменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и штрафа. <ДАТА> на основании инкассового поручения № с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 2 375 200 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. <ДАТА> на основании инкассового поручения № ответчик получил денежные средства в размере 154 000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ответчика СПАО «Ингосстрах» был причинен ущерб в размере 2 529 200 рублей. Приговором Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159.5 УК РФ, который подтверждает виновность ФИО1 в причинении истцу ущерба.

Просит взыскать с ФИО1 , ущерб, причиненный преступлением в размере 2 529 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах», ТАЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от <ДАТА> №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ на основании которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении, без штрафа и без ограничения свободы. Срок наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА>.

Приговором суда установлено, что <ДАТА> в результате пожара был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Highlander VIN № №, который на тот момент в рамках страхования транспортного средства от угона и ущерба не был застрахован. ФИО1 решил оформить подложный страховой полис КАСКО на указанный автомобиль с целью получения в дальнейшем страховых выплат. Реализуя задуманное, ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО AF № от <ДАТА>. Сотрудником БДИ в указанный договор были внесены ложные сведения о застрахованном автомобиле в бланк полиса КАСКО серии AF № от <ДАТА>. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 организовал перевозку автомобиля Toyota VIN № № в СНТ «Моторостроитель-2», расположенный в р.<адрес>, где <ДАТА> автомобиль был повторно поврежден путем поджога, что способствовало наступлению страхового случая. Затем ФИО1 <ДАТА>4 года обратился в Волгоградский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате денежных средств в связи с наступлением страхового случая – возгорания принадлежащего ему автомобиля, предъявив страховой полис КАСКО серии АF № на страховую сумму в размере 1 600 000 рублей. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем последний обратился в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1 600 000 рублей в счет страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 800 500 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей и взыскании расходов на представителя в размере 27 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 600 000 рублей, штрафа в размере 800 500 рублей изменено.

Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 580 000 рублей, штраф в размере 790 500 рублей.

Согласно инкассового поручения № от <ДАТА>, ФИО1 от ОСАО «Ингосстрах» получил денежные средства в размере 2 375 200 рублей (л.д.26).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

<ДАТА> на основании инкассового поручения № ответчик получил денежные средства в размере 154 000 рублей (л.д.37).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА> № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком при совершении преступления причинен ущерб истцу на большую сумму, чем установлено вступившим в законную силу приговором суда, а именно в размере 2 529 200 рублей, что подтверждается представленными судебными актами, а также инкассовыми поручениями о переводе денежных средств ФИО1

Положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а доказательств, опровергающих размер ущерба материалы дела не содержат. Требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговором суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 2 529 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 846 рублей, что подтверждается платежнымпоручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный преступлением в размере 2 529 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 846 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова