Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018~М-558/2018 М-558/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Дело № 2-1116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору зама.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 6 604000 рублей. Пунктом 6.2 договора установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ФИО3 денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ года вернул часть денежной суммы в размере 900 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 5 704 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 5704 000 рублей.

В последствии истец, в порядке ст. 39 ГПКРФ уточил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 5 704 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 158 547рублей 10 копеек, пени по договору, подлежащие начислению в случае нарушения срока возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 820 820 рублей, пени по договору, подлежащие начислению в случае нарушения срока оплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40472561 рубль 26 копеек, а всего 88155928 рублей 36 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учётом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», согласно которым направленное в адрес ответчика извещение заказным письмом с уведомлением возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 6 604 000 рублей, сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.включительно. А заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 4,5% от суммы займа. ( п.1.1. договора)

Согласно п.2.3 проценты по выданному займу составляют 297 480 рублей и уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца, а также за текущий месяц в случае полного погашения суммы займа.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (п. 2.6 договора)

В силу п.4.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы процентов по выданному займу, указанной в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ФИО3 не выполнил, в установленный договором срок денежную сумму не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения основного долга передал ФИО2 часть денежной суммы в размере 900 000 рублей, о чем последнимбыла составлена расписка (л.д. 7).

До настоящего времени денежные средства в размере 5 704 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сведения о возвращении суммы долга суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 704 000 рублей, а также процентов за пользование займом.Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности по процентам составила 12 158 547 рублей 10 копеек. Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

В связи с тем, что сумма по договору займа в размере 5 704 000 рублей ответчиком, до настоящего времени не возвращена, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных п. 2.6 договора пени за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа.

Согласно абзацу 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором займа предусмотреныпени за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствам, судприходит к выводу о том, что требования о взыскании указанной неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем определяя подлежащую взысканию сумму, принимая во внимание представленные истцом расчеты, согласно которымсумма неустойки занарушение срока возврата суммыосновного долга составила29 820 820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6604000 рубле * 0,5% * 663 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2018 года (5 704 000 рубля * 0,5% * 278 дней), а неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, - 40 472 561 рубль 26 копеек суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 71 Постановления)

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что заявленныеко взысканию истцом суммынеустоек, начисленных на сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом несоразмерны последствиям, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения пени, начисленных на сумму основного долга до 1000 000 рублей, и пени, начисленных на неуплаченные проценты по договору займа также до 1000 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворённых требований размер государственной пошлины составляет 60000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36720 рублей.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственно пошлины в размере 36720 рублей, в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 23 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 кФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суммуосновного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5704 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 158 547 рублей 10 копеек, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 рублей, а всего 19 862 547 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 820820 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 472561 рубль 26 копеек - отказать.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 36720 рублей.

Взыскать сФИО3 в доход бюджета муниципального образования город – герой - Волгограда государственную пошлину в размере 23 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая