Решение № 2-534/2017 2-534/2017(2-9178/2016;)~М-9491/2016 2-9178/2016 М-9491/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-534/2017

Дело № 2-534/2017

Категория – 2.178


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кагитиной И.В.,

с участием секретаря ФИО6,

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора дарения доли квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор дарения ФИО4 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заверенный и внесенный в реестр за № Государственным нотариусом 3-й Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальными долевыми собственниками указанной квартиры, по ? доли каждый, являлись члены его семьи: жена - ФИО2, а также сыновья: ФИО3 и ФИО5 Периодически истец проживал на даче, расположенной по адресу: <адрес>, Каменский массив, СНТ «Мечта», участок №. Летом 2016 года, точную дату истец не помнит, от бывшей жена ФИО2 он узнал, что им подарена сыну ФИО5 своя доля в квартире. Между тем, такой договор он не подписывал по причине того, что иного жилья в Крыму у него нет, и он не мог сознательно лишить себя единственного благоустроенного жилья в Крыму. Более того, ни к какому нотариусу истец с заявлением об отчуждении своей доли квартиры не обращался, намерения дарить её у него не было. В действительности, осенью 2013 года у истца обострилось заболевание «аденома предстательной железы», по причине которого он впоследствии был прооперирован. В тот период, когда истец страдал от указанного заболевания его жена и сын Юра, зная о его намерении поехать на операцию в <адрес>, дали истцу в дневное время какую-то бумагу для подписи. В содержание бумаги истец не вникал, текст не читал. При указанных обстоятельствах кроме жены и сына никого не было, тем более нотариуса. Таким образом, сделка совершена под влиянием заблуждения и подлежит признанию недействительной.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 и ФИО3

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что условием, по которому он согласился подарить сыну ? в спорной квартире, было приведение последним в пригодное для проживания состояние дома в Каменском массиве и предоставление ему для проживания комнаты. Поскольку до настоящего времени сын своего слова не сдержал, а истец не имеет иного жилья, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Более 14 лет он фактически проживает в Каменском массиве в другом небольшом доме, который не соответствует строительным нормам. Также указал, что о существовании договора узнал в ноябре 2016 года, срок исковой давности не пропустил. О том, что договор был заключен, он знал и думал, что сын исполнит свое обещание. В спорную квартиру он доступ имеет, периодически там проживает, каких – либо препятствий ему не чинят.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что никакой договоренности между ним и отцом не было. Просили применить срок исковой давности.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, пояснив, что не знают ни о какой договоренности между истцом и ФИО5

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (Дарители) подарили каждый по ? доли, а ФИО5 (Одаряемый) принял в дар 3/4 доли <адрес>, который находится по <адрес> в <адрес>.

Данный договор был удостоверен государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО1 и зарегистрирован в реестре под №.

Как следует из условий договора, Дарители свидетельствуют о том, что дарение осуществляется ими добровольно (п.7), при этом в тексте этого договора зафиксированы все существенные условия, которые относятся к этому договору. Какие–либо предварительные договоренности, которые имели место до заключения данного договора и не отображены в его тексте, после подписания данного договора не имеют правового значения (п.14).

Также как указанно в тексте договоре, он был подписан сторонами (ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5) в присутствии нотариуса Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО1

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений.

Как установлено судом из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве частной совместной собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в равных долях (по ?) на основании свидетельства о праве собственности на жилье согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации внесена в реестровую книгу <адрес>.

Согласно данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым данные о зарегистрированных правах на указанный выше объект недвижимого имущества отсутствуют. Вместе с тем, сведения об объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, внесены в ЕРГН как о ранее учтенном и данному объекту присвоен кадастровый №.

Статьей 209 ГК РФ установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 317, 319, 627, 717 ГК Украины, действовавшего на момент заключения договора дарения.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения доли квартиры недействительным, истец указывает на то, что договор был совершен им под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, а также во время обострения у него заболевания.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Из текста договора следует, что он не содержит никаких иных условий, в том числе об обеспечении ответчиком истца иным жильем. Дополнительные соглашения, в том числе и предварительные, к договору между истцом и ответчиком не заключались,

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, опровергаются его же пояснениями, согласно которым на протяжении последних 14 лет, то есть еще до заключения договора, он живет во времянке на территории Каменского массива, СНТ «Мечта». При этом, после заключения договора он имеет доступ к спорной квартире, где имеет возможность находится и проживать.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу доли квартиры в собственность сына, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения.

Доводы ответчика о том, что он не знал о сделке опровергаются его пояснениями, данными в судебном заседании о том, что он присутствовал у нотариуса и подписывал договор. Доказательств того, что он страдал заболеваниями, которые препятствовали ему понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.

Исследовав все обстоятельства заключенного договора дарения, и дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 178 ГК РФ, для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку истцом не доказаны соответствующие обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно положений ст. 195 -197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положений п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной, то в данном случае применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РК.

Суд исходит из того, что о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты заключения договора, поскольку он лично присутствовал при совершении сделки, что им подтверждено в судебном заседании. Из условий договора следует, что нотариусом были установлены действительные намерения дарителя по поводу совершения сделки. Даритель на момент подписания договора осознавал значение, условия, природу и правовые последствия сделки, что установлено также в судебном заседании.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском только 05.12.2016г. года, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом о восстановлении данного срока суду ходатайства не заявил и доказательств уважительности его пропуска суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Кагитина

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2017 года.

Судья: И.В. Кагитина