Приговор № 1-126/2017 1-756/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-126/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 02 марта 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственных обвинителей Дю М.А., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Лаптевой Н.А.

а также потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего по найму, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей по уголовному делу № (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-ти часов 00 минут до 15-ти часов 30-ти минут ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, услышал, что ФИО4, находящаяся в кухне указанного дома, в процессе разговора с находящейся в доме Свидетель №1 негативно отзывалась о нем, в связи с чем у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО4

Реализуя возникший умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15-ти часов 30-ти минут до 17-ти часов 05-ти минут ДД.ММ.ГГГГ вышел на кухню вышеуказанного жилого дома, где на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО4, и желая этого, нанес с силой по правой руке последней не менее 4 ударов кулаками рук, после чего, взял в свою левую руку находившийся на диване кухонный нож острием клинка которого нанес с силой один удар в область грудной клетки ФИО4

Защищаясь от наносимого ФИО2 удара, ФИО4 попыталась схватить нож левой рукой, в связи с чем после нанесенного удара, ФИО2, в момент извлечения ножа причинил ФИО4 резаную рану левой кисти.

После этого, ФИО4 отошла в сторону и вновь направилась к ФИО2 В этот момент ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, переложил нож из левой руки в правую и нанес острием клинка ножа с силой еще один удар в область грудной клетки, приближавшейся к нему ФИО4

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО4: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением второго ребра слева, перикарда, легочной артерии, главного левого бронха и нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившееся массивной кровопотерей; колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени; резаную рану левой кисти; кровоподтеки правой верхней конечности (4).

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением второго ребра слева, перикарда, легочной артерии, главного левого бронха и нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившееся массивной кровопотерей состоит в причинно-следственной связи со смертью. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, резаная рана левой кисти, кровоподтеки правой верхней конечности в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки соответствует медицинскому критерию п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, соответствует медицинскому критерию п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

От полученного колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением второго ребра слева, перикарда, легочной артерии, главного левого бронха и нисходящей части грудного отдела аорты, ФИО4 скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки, после чего лег спать в своем доме. Когда он проснулся, то услышал, что ФИО4 и Свидетель №1 обсуждают его поведение, в результате чего между ним и ФИО4 возник конфликт, переросший в драку. В процессе конфликта он нанес ФИО4 удар ножом, после чего ФИО4 отошла от него, но потом снова пошла на него. В связи с этим он переложил нож в другую руку и нанес ФИО4 еще один удар ножом, оставив нож в груди. ФИО4 упала на диван, в связи с чем Свидетель №1 попросила его оказать ФИО4 помощь. Однако, видя, что ФИО4 мертва, он решил сообщить о случившемся сотрудникам полиции, после чего на улице встретил участкового уполномоченного полиции. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, настаивая на том, что состояние алкогольного опьянения оказало на него влияние при совершении преступления.

Исследовав показания подсудимого ФИО2 в совокупности с иными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина указанного лица в совершении преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, являются:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании;

- показания об обстоятельствах совершения преступления, данные ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании (л.д. 207-216 т. 1);

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых погибшая ФИО4 являлась сестрой указанной потерпевшей. В период совместного проживания ФИО4 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, в процессе чего между указанными лицами возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ после 17-ти часов ей позвонила ранее знакомая Свидетель №6, которая сообщила, что ФИО2 убил ФИО4 Прибыв к месту жительства ФИО2, она увидела сотрудников полиции, которые никого не пускали в дом;

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время указанный свидетель находилась в доме по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно с ФИО4 Находившийся в доме ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спал в комнате указанного дома. Через некоторое время ФИО2 проснулся и между ним – с одной стороны и ФИО4 с другой стороны возник конфликт, в процессе которого участники конфликта оскорбляли друг друга. ФИО2 ударил ФИО4 кулаком, после чего указанные лица стали между собой драться. Испугавшись возникшего конфликта, она (Свидетель №1) побежала за помощью, но услышав крик, вернулась к дому ФИО17. Зайдя в дом, она увидела, что ФИО4 находилась на диване, а ФИО2 стоял над ней с ножом. При этом нож и руки ФИО2 были в крови. Поскольку ФИО4 не подавала признаков жизни, она выбежала на улицу с целью сообщить о случившемся в «Скорую помощь». В дальнейшем, когда она вернулась в дом ФИО17, в указанный дом пришли ФИО2 и участковый уполномоченный полиции;

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часок к нему обратилась Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО4 истекает кровью, в связи с чем ей требуется помощь. О данном факте он сообщил участковому уполномоченному полиции, после чего последний поехал проверять поступившую информацию;

- показания свидетеля ФИО2 (УУП МО МВД России «Минусинский») в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов к нему обратился житель <адрес> Свидетель №4, который сообщил, что по адресу: <адрес> кому-то были причинены телесные повреждения. Когда он пошел по указанному адресу, навстречу ему попался ФИО2, который сообщил, что убил свою сожительницу. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что ФИО17 (Свидетель №5) М.В. лежит на диване, в районе шеи указанного лица была кровь. По словам ФИО2, в процессе конфликта он нанес ФИО2 два удара ножом. В дальнейшем он принял меры к задержанию ФИО2, а также вызвал на место происшествия следственно – оперативную группу;

- показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которых указанный свидетель знакома с ФИО2 и ФИО4, в связи с чем может пояснить, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, между ним и ФИО4 регулярно возникали конфликты, сопровождающиеся применением насилия в отношении ФИО4 Узнав о смерти ФИО4, она пошла к дому последней, однако в доме находился сотрудник полиции, который никого не пускал в дом;

- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которых ФИО2 и ФИО4 являлись лицами, употребляющими спиртными напитками и между ними возникали конфликты;

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которых последние несколько лет ФИО4 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, после чего между указанными лицами возникали конфликты из- за того, что ФИО2 не работал и не обеспечивал семью;

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель может охарактеризовать ФИО4 с положительной стороны. В последнее время ФИО4 стала часто злоупотреблять спиртными напитками. Неоднократно ФИО4 выгоняла ФИО2 из дома за пьянство, но потом она прощала и впускала обратно домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-ть часов 40 минут, ему позвонила Потерпевший №1, которая сообщила о преступлении и попросила сходить до ФИО4 В связи с этим он позвонил ФИО5 и попросил посмотреть, что происходит в доме ФИО17. Через несколько минут Свидетель №3 ему сообщила, что в доме у ФИО17 находятся сотрудники полиции (л.д. 17-20 т. 1);

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, указанный свидетель ранее проживал с матерью ФИО4 и отчимом ФИО2 В связи с поведением ФИО2 между последним и ФИО4 возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно реагируя на действия окружающих. Примерно в 15 часов 30 минут он (Свидетель №5) ушел на тренировку, а дома оставались ФИО4, Свидетель №1, ФИО2 Через несколько часов к нему в школу на тренировку приехала Свидетель №3, забрала его к себе домой, где уже в доме сообщила о трагедии, а именно о том, что ФИО2 убил ФИО4 (л.д. 32-34т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которых указанный свидетель знакома с семьей ФИО17, характеризует данную семью положительно. ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство ФИО4, при этом, как ей известно со слов жителей села, указанное убийство совершил ФИО2;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилось колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением второго ребра слева, перикарда, легочной артерии, главного левого бронха и нисходящей части грудного отдела аорты, осложнившееся массивной кровопотерей. Давность смерти в передах 12-24 часов, на момент экспертизы трупа. При экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением второго ребра слева, перикарда, легочной артерии, главного левого бронха и нисходящей части грудного отдела аорты; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени; резаная рана левой кисти; кровоподтека правой верхней конечности (4). Проникающие колото-резаные ранения образовались от воздействия предмета/предметов (орудия/орудий, оружия) с плоским клинком, имеющим острие и одну острую кромку. Резаная рана левой кисти образовалась от воздействия предмета (орудия, оружия), имеющего острую кромку. Кровоподтеки правой верхней конечности образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Проникающие колото-резаные ранения и резаная рана были причинены незадолго до смерти в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами. Кровоподтеки были причинены в пределах от нескольких минут до двух часов на момент наступления смерти. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки состоит в причинно-следственной связи со смертью. Колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, резаная рана левой кисти, кровоподтеки правой верхней конечности в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки соответствует медицинскому критерию п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в брюшную полость, соответствует медицинскому критерию п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Высказаться о тяжести вреда, причиненной резаной раной левой кисти не представляется возможным согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, так как не ясен ее исход. Кровоподтеки согласно п. 9 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови, изъятой при вскрытии трупа ФИО4, обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,43 г/л, что у живых лиц, обычно, соответствует опьянению средней тяжести (л.д.72-75 т. 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 каким-либо душевным заболеванием, слабоумием до совершения преступления и во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. Вместе с тем, <данные изъяты>. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказания для проведения лечения по поводу алкогольной зависимости отсутствуют. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Кроме того, в момент совершения преступления, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта (л.д. 95-97 т. 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого препарат кожи раны №, 2 с признаками колото-резаных, могли возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части острие, лезвие и обух с ребрами, шириною около 2 мм. Ширина погрузившейся части клинка могла быть около 13-15 мм. Наличие дополнительного разреза в ране № может свидетельствовать об изменении положения клинка в ране. Наличие волокноподобных включений черного цвета в ранах может свидетельствовать о причинении повреждения через преграду, каковой могла быть одежда. Полученные результаты при сравнительном и экспериментальном исследовании свидетельствуют о причинении настоящих ран предоставленных на экспертизу ножом или ножом с аналогичными конструктивными характеристиками (л.д. 104-110 т. 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте машинной вязки темно-синего цвета с полосками (принадлежащей ФИО2) найдена кровь человека. Кровь могла произойти от потерпевшей ФИО4, от обвиняемого ФИО2 ее происхождение исключается (л.д. 117-124 т. 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, не исключается происхождение этой крови от потерпевшей ФИО4, обвиняемому ФИО2 эта кровь принадлежать не может (л.д. 131-137);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра дома на диване обнаружен труп ФИО4, одежда которой была обильно пропитана веществом бурого цвета похожего на кровь. На теле трупа в грудной области обнаружены две колото-резанные раны. Кроме того, возле головы трупа на диване обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который изъят в ходе осмотра (л.д. 5-8 т. 1);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия в ИВС ПиО МО МВД России «Минусинский» у обвиняемого ФИО2 были получены образцы крови и контроль к нему (л.д. 53 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия у подозреваемого ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия в Минусинском отделении ККБСМЭ были получены: образец крови ФИО4 и контроль к нему, 2 кожных лоскута, срезы ногтевых пластин с рук ФИО4, одежда с трупа ФИО4 (л.д. 55-57 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены и признаны вещественными доказательствами в том числе: нож, образцы крови, контроль к нему ФИО2, одежда ФИО2 (футболка темно-синего цвета с полосками горизонтального вида, кофта машинной вязки темно-синего цвета на передней поверхности с горизонтальными полосками, спортивное трико черного цвета); образец крови и контроль к нему с трупа ФИО4, 2 кожных лоскута с трупа ФИО4, одежда ФИО4 на футболке и кофте которой имеются по 2 линейных повреждения (л.д. 58-61;68 т. 1)

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании, в полном объеме признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, дал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые (показания) в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что указанный свидетель являлась очевидцем конфликта ФИО2 и ФИО4 по месту жительства последних, сопровождавшегося оскорблениями и переросшего в драку, при этом иных лиц по указанному адресу в рассматриваемый судом период времени не находилось. Кроме того, по возвращению в жилище ФИО17, указанный свидетель застала на месте происшествия ФИО4 без признаков жизни, а также ФИО2 с ножом и следами крови на руках. При этом ФИО2 не отрицал того факта, что именно он с использованием ножа причинил ФИО4 телесные повреждения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый ФИО2, находясь на месте происшествия, подтверждал свое участие в причинении ФИО4 телесных повреждений с использованием ножа, обнаруженного на месте происшествия.

В ходе проведения осмотра места происшествия, на месте происшествия был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, которое, согласно заключению экспертизы, является кровью человека, происхождение которой не исключает от ФИО4

При этом, согласно заключению экспертизы, исследованному в судебном заседании, колото – резаные ранения, имеющиеся у ФИО4, были причинены ножом, изъятым с места происшествия или ножом с аналогичными конструктивными характеристиками.

Кроме того, на одежде ФИО2, в которой он находился в рассматриваемый судом период времени, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4

Умысел ФИО2 на убийство потерпевшей ФИО4 подтверждается как использованием орудия, обладающего значительным разрушительным воздействием - ножа, так и количеством ударных воздействий и локализацией телесных повреждений, в том числе, в области жизненно важных органов ФИО4

При этом, между действиями ФИО2, нанесшего ФИО4 удары ножом и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинно – следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, а также совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает то, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в указании органу следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшей ФИО4, суд оценивает, как необоснованные, поскольку из представленных суду доказательств следует, что конфликт между ФИО2 и ФИО4, сопровождающийся оскорблениями друг друга со стороны указанных лиц, возник на почве личных неприязненных отношений, в связи с нахождением как ФИО4, так и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что инициаторами возникновения конфликтной ситуации в рассматриваемый период времени являлись как ФИО2, так и ФИО4

То обстоятельство, что в период совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

При этом, как следует из позиции подсудимого ФИО2, наличие у последнего состояния алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение данного лица на месте происшествия, а также на возникновение у него умысла на совершение особо тяжкого преступления против личности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, обстоятельств совершения данного преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также с учетом личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания указанному лицу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

В процессе судебного следствия по уголовному делу судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 236 т. 1), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 232-234 т. 1), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии» (л.д. 231 т. 1).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы без применения в отношении указанного лица дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления его может быть достигнута лишь при применении средств, связанных с изоляцией от Общества.

Вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима в связи с совершением особо тяжкого преступления против личности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 180-183 т. 1) и в отношении указанного лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 243 т. 1), в связи с чем время нахождения ФИО2 под стражей суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- одежда, изъятая у ФИО2 на стадии досудебного производства, переданная на хранение в камеру хранения СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, подлежит возвращению законному владельцу;

- иные предметы, переданные на хранение в камеру хранения СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежат разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО2 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» гор. Минусинска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одежду, изъятые у ФИО2 (футболка темно-синего цвета с полосками горизонтального вида, кофта машинной вязки темно-синего цвета на передней поверхности с горизонтальными полосками, спортивное трико черного цвета), переданные на хранение в камеру хранения ГСУ СК России по Красноярскому краю, при вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу;

- нож, образец крови и контроль к нему с трупа ФИО4, 2 кожных лоскута с трупа ФИО4, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО4, одежду с трупа ФИО4 (футболку розового цвета, кофту с воротником черного цвета, штаны черного цвета, носки, трусы), переданные на хранение в камеру хранения ГСУ СК России по Красноярскому краю, при вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.