Решение № 2-156/2020 2-156/2020(2-4306/2019;)~М-3314/2019 2-4306/2019 М-3314/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-156/2020

Дело №...

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>

<адрес> области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу «...», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с НСТ «...» денежные средства в сумме 24000,00 руб. в счет расходов на оказание юридической помощи, расходы на уплату государственной пошлины, указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительными регистрационных записей №... от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации Устава юридического лица в новой редакции, №... от ДД.ММ.ГГГГ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка №... в НСТ «...» и членом НСТ «...».

ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «...» проведено общее собрание членов НСТ «...». Данное собрание проведено с нарушением требований законодательства, поскольку НСТ «...» не обеспечило возможность ознакомиться с проектами документов, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, не было представлено финансово-экономическое обоснование членских взносов. Размер взносов установлен единоличным решением взносов и составляет 1550 руб. за 100 кв.м. ежегодно, не представлен и не утвержден отчет ревизионной комиссии, не произведена регистрация участвующих в общем собрании членов НСТ «...». Вопрос о выборах председателя правления секретаря, членов счетной комиссии не выносился на осуждение, отчет о финансов-хозяйственной деятельности за прошлый период не предоставлялся. Кроме того, в собрании принимало участие менее 50% от общего числа членов НСТ «...».

Поскольку общее собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательств, оно является недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель фио 1 поддержали исковые требования, с учётом уточнения треблований, просили иск удовлетворить. Уставом НСТ «...» не был предусмотрен такой способ уведомления членов НСТ «...» об общем собрании, как размещение объявления в сети «Интернет». На ответчика возложена обязанность доказать соблюдение процедуры подготовки, проведения общего собрания требованиям закона. Однако, ответчиком не была доведена до сведения садоводов информация о времени проведения собрания, перечне вопросов, которые вынесены на разрешение общего собрания. Ответчиком не представлены доказательства наличия решения правления НСТ «...» о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также об утверждении повестки общего собрания. Ответчиком не представлено доказательств наличия кворума. В оспариваемом протоколе указано количество членов НСТ «...» 262 человека, однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку общее число членов товарищества 1402 человека. Протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании. С учетом данных обстоятельств, полагают, что оспариваемый протокол общего собрания членов НСТ «...» является ничтожным.

Представитель ответчика НСТ «...» фио 2, действующий на основании доверенности, выданной председателем НСТ «...» ФИО1, действующем на основании протокола общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании НСТ «...» исковых требований в полном объёме, последствия признания иска ему известны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель НСТ «...» фио 3, действующая на основании доверенности НСТ «...», выданной председателем НСТ «...» фио 4, полномочия которого возникли на основании оспариваемого протокола общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве на иск указала, что объявление о проведении общего собрания членов НСТ «...» ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном стенде, в сети «Интернет» на официальном сайте. Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом. Все условия порядка созыва, подготовки и проведения собрания соблюдены. Отчет ревизионной комиссии в НСТ «...» не был представлен на общем собранием в связи с отсутствием ревизионной комиссии в НСТ «...». Документы, связанные с организацией и проведением общего собрания она представить не может, поскольку данные документы находились на хранении в помещении правления НСТ «...», однако, после избрания председателем НСТ «...» ФИО1 в октябре 2019 года документы были похищены, у кого находятся документы ей неизвестно, у председателя НСТ «...» такие документы не находятся. Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представляя ничем не подтверждены, носят чрезмерный, завышенный характер. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона. Он был избран председателем собрания НСТ «...» ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание проводилось на территории НСТ «...» рядом с правлением на специально отведенном месте, в очной форме. Количество лиц, присутствующих на собрании он не помнит. Он был избран председателем собрания, также он проводил регистрацию лиц явившихся на общее собрание. Голосование проводилось путем поднятия рук по каждому вопросу повестки дня. Информация о проведении общего собрания была размещена заблаговременно на информационном стенде. По окончании собрания документы, связанные с организацией и проведением собрания, он передал председателю правления НСТ «...» фио 4

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом НСТ «...», что подтверждается копией членской книжки (л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов НСТ «...», на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) финансовый отчет председателя правления за 2018 года; 2) отчет председателя правления о проделанной работе за 2015-2019 года, 3) избрание председателя правления, либо подтверждение полномочий председателя правления фио 4, 4) принятие решения о количестве членов правления; выборы членов Правления; 5) выборы ревизионной комиссии (ревизора), 6) принятие сметы на 2019-2020 год, 7) утверждение устава НСТ «Ивушка» в новой редакции согласно ФЗ-217 и ГК РФ, 8) переход всех электропотребителей и абонентов НСТ «...» на прямые расчеты за потребляемую энергию с АО «...» (заключение договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ 9) принятие решений относительно садоводов, не перешедших на прямые расчеты с АО «...» в установленный срок: а) отключение садоводов от линии ВЛ-0,4 до заключения договоров с АО «...» б) утверждение размера членского взноса для данной категории садоводов больше на 250 руб. за каждую сотку земли, в) в случаях когда садовод не использует электроэнергию обращение с заявлением в НСТ «...» с заявлением об отказе от электроэнергии; 10) в связи с тем, что показания электросчетчиков должны считывается электроконтролером с улицы всем абонентам и потребителям электроэнергии в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести перенос электросчетчиков из всех домов, сараев и иных строений, расположенных на территории НСТ «...» на улицу (опора, фасад, забор), 11) отключение электроэнергии потребителям и абонентам НСТ «...», которые не произвели перенос электрооборудования в установленный срок; 12) обсуждение вопроса и принятие решения о поливочной воде на территории НСТ «...», 13) принятие новых членов, 14) разное.

Согласно протоколу общего собрания, собрание проведено в очной форме ДД.ММ.ГГГГ на территории НСТ «...», участие в собрании приняло 150 садоводов, списочный состав членов общества 262 (л.д. 56).

Порядок организации и проведения общего собрания членов садоводческого товарищества предусмотрен ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона «О ведении гражданами садоводства»), в соответствии с которой уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (п.п. 13-19).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п.п. 3,4 ст. 17 Федерального закона).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (п. 25).

Согласно Уставу НСТ «...», товарищество является некоммерческим юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, расходную смету и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Высшим органом товарищества является общее собрание. Все члены товарищества имеют право присутствовать на общем собрании товарищества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.п. 8.1, 5.2 Устава).

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания членов товарищества осуществляется посредством размещения соответствующего объявления на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а в дополнение может осуществляться посредством телефонной, почтовой и иной связи. Указанное уведомление доводится до сведения членов не позднее, чем за 14 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание выносимых на осуждение вопросов (п. 8.8 Устава).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества. При этом, каждый член товарищества, независимо от количества и размеров, принадлежащих ему земельных участков имеет 1 голос (п.п. 8.10, 8.11 Устава).

В обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на нарушения порядка его созыва, организации, проведения и оформления результатов, и на отсутствие кворума.

В целях проверки доводов истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания судом неоднократно предлагалось ответчику (НСТ «...») на основании ст. 56 ГПК РФ представить реестр членов НСТ «...», списки членов НСТ «ДД.ММ.ГГГГ», принявших участие в голосовании, а также представить иные документы, связанные с организацией и проведением общего собрания (уведомления членов товарищества, сведения о способе уведомления и другое).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ведение реестра членов товарищества было возложено на какое-либо иное лицо, Уставом НСТ «...» в редакции, действующей на момент организации и проведения общего собрания, данное обстоятельство также предусмотрено не было, в связи с чем, суд исходит из того, что ведение реестра возложено на председателя НСТ «...».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, председателем НСТ «...» с 2015 года являлся И. Д.В., он же был избран председателем правления на оспариваемом общем собрании, а потому именно на него была возложена обязанность по ведению реестра членов товарищества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, реестр членов НСТ «...» не был представлен в ходе судебного разбирательства.

Действующая на основании доверенности, выданной председателем НСТ «...» фио 4 – фио 3 в судебном заседании представила выписку из реестра членов товарищества, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ списочный состав членов НСТ «...» - 262 человека. Представить реестр членов НСТ «...» представитель ответчика отказалась, ссылаясь на то, что в нем содержатся персональные данные садоводов и представлением реестра будут нарушены требования Федерального закона № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных».

Однако, указанные доводы суд не может признать состоятельными, поскольку положения Федерального закона «О персональных данных» не освобождают НСТ «...» которое является стороной по рассматриваемому судом делу, от обязанности по представлению в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Представленная суда выписка из реестра членов НСТ «...», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ списочный состав членов НСТ «...» 262 садовода, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего количество членов НСТ «...» на момент проведения оспариваемого общего собрания, поскольку не позвляет суду проверить информацию о членстве конвертных лиц в НСТ «...» учитывая наличие возражений со стороны истца о занижении ответчиком при проведении оспариваемого собрания количества членов товарищества.

Представителем НСТ «...» ФИО6 суду представлен список членов НСТ «...», согласно которому количество членов НСТ «...» 1402 человека, однако, дата создания данного списка не указана.

В судебном заседании представитель НСТ «...» фио 3 с данным списком не согласилась, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо лица из данного списка не являлись членами НСТ «...» на момент проведения оспариваемого собрания не представила, реестр членов НСТ «...» также суду не представила.

Между тем, как следует из представленной суду книги протоколов НСТ «...», открытой ДД.ММ.ГГГГ, количество членов НСТ «...» на дату проведения общего собрания членов НСТ «...» ДД.ММ.ГГГГ – 1554 человека, на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ – 1495 человек, на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ – 1534 человека. Согласно протоколу общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества так же 1534 человека.

Протокол общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом судебной проверки, решением ... области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали участие уполномоченные, обладающие 720 голосами членов НСТ «...» и 67 членов НСТ «Ивушка», что составляет 51,3% от общего числа членов товарищества, и указывает на то, что количество членов НСТ «...» было 1534 человека.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для истца фио 2 и ответчика – НСТ «...», которые являлись участниками процесса при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текстов протоколов общих собраний членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопросы об исключении граждан из членов НСТ «...» на данных собраниях не рассматривались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии по иным причинам (смерть, отчуждение земельного участка и другое) из членов общества граждан и о сокращении количества членов НСТ «...» на дату проведения оспариваемого собрания до 262 человек суду не представлено.

Принимая во внимание, что НСТ «...» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего количество членов товарищества – 262 человека на момент проведения оспариваемого собрания, как и не представлен реестр членов НСТ «...» на момент проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, на которую в силу закона возложена обязанность доказать наличие кворума на проведенном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, такие доказательства представлены не были.

Учитывая то обстоятельство, что в протоколах предыдущих общих собраний членов НСТ «...» указано общее количество членов НСТ «...» 1534 человека, при этом данные протоколы недействительными не признаны, а также учитывая список членов товарищества, представленный представителем НСТ «...» ФИО7, согласно которому количество членов товарищества 1402 человека, и то что по сравнению с предыдущим годом количество членов товарищества изменилось незначительно (на 132 человека), суд приходит к выводу, что оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии кворума, поскольку в общем собрании приняло участие только 150 членов товарищества, что составляет менее 50% от общего числа членов товарищества.

Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих количество членов НСТ «...» - 262 человека по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Также суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение требований законодательства к уведомлению членов НСТ ...» о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (а именно, уведомление, сведения о способе его размещении, доведении до членов общества вопросов, которые подлежали рассмотрению на оспариваемом общем собрании и другое). Не представлен в суд и список лиц, принявших участие в голосовании. Обязанность по предоставлению данных доказательств в силу закона возложена на ответчика - садоводческое товарищество – НСТ «...» председателем которого на момент проведения оспариваемого собрания и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ являлся И. Д.В.

Отсутствие указанных доказательств лишает суд возможности проверить доводы истца о несоблюдении требований закона к организации и проведению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, наличие кворума на данном собрании.

Показания свидетелей фио5, фио 6, фио 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ кворума на общем собрании не было, признаются судом достоверными, поскольку они последовательные и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.

Между тем показания свидетеля фио 8 о том, что кворум на общем собрании имелся, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, допрошенных судом и не подтверждаются материалами дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что был избран председателем общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, документы связанные с проведением оспариваемого собрания, в том числе, листы регистрации лиц на общем собрании, он по окончании собрания передал избранному председателю правления фио 4

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ «...» избран ФИО1 не имеет правого значения для дела, поскольку И. Д.В. являлся председателем НСТ «...» на момент проведения оспариваемого собрания и после него, а потому именно он в силу действующего законодательства был обязан передать всё делопроизводство НСТ «...», в том числе и оспариваемый протокол общего собрания, документы связанные с организацией и проведением оспариваемого собрания вновь избранному ДД.ММ.ГГГГ председателю ФИО1, однако, не сделал этого, доказательств обратного суду представлено не было, в судебном заседании представитель ответчика фио 3 и истец ФИО1 не оспаривали тот факт, что передача данных документов от председателя ФИО8 председателю ФИО1 не состоялась.

Ссылки представителя ответчика НСТ «...» фио 3 на то, что после избрания ФИО1 председателем НСТ «...», он и другие лица тайно вывезли из помещения правления НСТ «...» все находящиеся там документы, подлежат отклонению, поскольку доказательств подтверждающих изъятие или иное выбытие из владения фио 4 документов связанных с проведением оспариваемого собрания, суду не представлено, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы И. Д.В. не обращался, что подтвердила в судебном заседании представитель фио 3

Таким образом, учитывая, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, протокол общего собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в форме ничтожности.

Поскольку ответчик НСТ «...» не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что решение, оформленное протоколом общего собрания членов НСТ «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленном законом порядке при наличии кворума, суд приходит к выводу, что данное решение является недействительным, поскольку принято с существенным нарушением требований закона

В п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по иску является НСТ «...».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», суд при удовлетворении иска обязан, в необходимых случаях, указать в резолютивной части решения правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании оспариваемого решения общего собрания членов НСТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным государственным органом – Федеральной налоговой службой России по ... были внесены соответствующие регистрационные записи в сведения о юридическом лице – НСТ «...», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку решение общего собрания членов НСТ «...» признано судом недействительным в силу ничтожности, из ЕГРЮЛ подлежат исключению соответствующие записи внесенные на основании протокола общего собрания членов НСТ «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оснований для признания данных регистрационных записей недействительными о чем просил истец, не имеется, в связи с чем, в этой части требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП фио 9 заключен договор об оказании юридических услуг №..., предметом которого являлось оказания юридических услуг: консультации, правового анализа ситуации, написание претензии в НСТ «...», жалобы в прокуратуру, НПР, составление проекта искового заявления в суд и заявления на возмещение судебных расходов. Стоимость услуг предусмотрена п. 3.1 договора и составляет 24000,00 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д. 28).

Оценивая данные доказательства, суд полагает, что необходимыми расходами на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись услуги по составлению проекта искового заявления, юридическая консультация, правовой анализ ситуации и составления заявление на возмещение судебных расходов. Иные услуги, оказанные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ – претензия в НСТ «...», жалоба в прокуратуру и РПН, по мнению суда не могли повлечь восстановление нарушенных прав истца по делу, а потому не могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением данного иска.

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных юридически значимых действий, а также требования разумности, и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размер 1044,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец ФИО1 частично отказался от исковых требований о возмещении ущерба, производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в сумме 744,00 руб. подлежит возврату ФИО1

При этом, государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика НСТ «...» в пользу истца ФИО1 в связи с частичным удовлетворением его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «...», оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ уполномоченным органом Федеральной налоговой службы России по ... соответствующих записей, внесенных на основании протокола общего собрания членов НСТ ... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с НСТ «...» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Государственную пошлину в размере 744,00 руб. вернуть ФИО1, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через ... области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина