Решение № 2-3078/2017 2-3078/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3078/2017

Дело <№ обезличен>–3078/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ингеоком001» о понуждении заключить основной договор купли-продажи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ингеоком001», с учетом уточнений, о понуждении заключить основной договор купли-продажи, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, истцом денежные средства по договору оплачены, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ингеоком001» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по изложенным в возражениях основаниям.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен предварительный договор №334-11/14-20ПД от 02 декабря 2014 года купли-продажи Домовладения (земельного участка и расположенного на нем дома) (л.д.16-22).

Согласно пункту 2 данного договора основной договор должен быть подписан сторонами в течении месяца после регистрации права собственности продавца на Жилой дом, но не позднее 3-го квартала 2015 года.

Как указал истец и ответчик не оспаривал, стоимость по договору в размере 12 510 523 рублей 40 копеек истцом оплачена.

Однако основной договор купли-продажи стороны в установленный срок не заключили.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку стороны в предварительном договоре определили срок заключения основного договора в зависимости от даты получения продавцом свидетельства о праве собственности на спорные объекты, но не позднее 3-го квартала 2015 года (т.е. последний день для заключения основного договора 30 сентября 2015 года), суд приходит к выводу, что срок предварительного договора истек 30 сентября 2015 года.

Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку срок предварительного договора истек 30 сентября 2015 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить основной договор купли-продажи лишь 09 февраля 2017 года, однако данная претензия направлена истцом уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание, что на момент разрешения настоящего спора дом построен и сдан в эксплуатацию, однако ответчиком право собственности на жилой дом, являющейся предметом предварительного договора не зарегистрировано.

Кроме того, ответчик прав истца на построенные объект не оспаривает, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ их защиты.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Ингеоком001» о понуждении заключить основной договор купли-продажи, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Миронова Ю.В.