Апелляционное постановление № 10-31/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 10-31/2019

Дело № 10-31/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 02 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Казачкова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ, его представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рафиковой Р.Х. на приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа <...> Республики Башкортостан; не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С ФИО1 в пользу ХХХ взыскано 37 000 рублей - компенсация морального вреда, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 35 719 рублей 23 копейки – утраченный заработок.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника Рафикову Р.Х., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Казачкова В.В., потерпевшего ХХХ и его представителя Чепурова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ХХХ, совершенном <...> в 18 часов 47 минут возле <...> Башкортостан.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рафикова Р.Х. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку в суде были установлены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по указанному основанию: раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение морального вреда. Частичное возмещение морального вреда само по себе не может являться обстоятельством, препятствующим прекращению дела. ХХХ не предъявлял иск на стадии дознания, не представлял медицинские документы. ФИО1 самостоятельно возместил моральный вред в общей сумме 13000 рублей. Судом не учтено, что именно ФИО1 после написания явки с повинной выдал диск с видеозаписью конфликта. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 отказался давать показания в суде, и не принес извинений потерпевшему, поскольку не свидетельствовать против себя является конституционным правом ФИО1, и не может расцениваться как негативное обстоятельство, ухудшающее его положение. В последнем слове ФИО1 принес извинения потерпевшему. Согласно ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В материалах дела имеется явка с повинной и его признательные объяснения. В качестве обстоятельства, свидетельствующего об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, необходимо учесть факт передачи им сотрудникам полиции видеозаписи произошедшего. Он добровольно выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме 13000 рублей, которую считает разумной и достаточной. Он принес извинения потерпевшему в последнем слове. Не согласен с назначением ограничения в виде запрета выезда за пределы городского округа <...>, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в <...>, и установленный запрет нарушит его право на проживание по месту регистрации. Также установление запрета на выезд за пределы <...> нарушит его право на общение с родителями, которые проживают в <...> и в силу возраста и здоровья нуждаются в поддержке и помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ХХХ просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что ФИО1 только формально признал вину. В показаниях, данных в ходе дознания, ФИО1 пояснял, что нанес удар, находясь в состоянии необходимой обороны. Данная позиция была вызвана желанием избежать ответственности за содеянное, т.к. на ФИО1 никто не нападал, и ему не от кого было защищаться. ФИО1 не извинился перед ним, хотя имел возможность это сделать. ФИО1 не возместил причиненный вред в полном объеме. Ранее ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ за совершение в отношении него (ХХХ) противоправных действий.

В суде осужденный ФИО1 и защитник Рафикова Р.Х. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Потерпевший ХХХ и его представитель Чепуров Д.В. просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, привели доводы, изложенные в возражениях.

В суде государственный обвинитель Казачков В.В. полагал необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, как необоснованные, а – приговор мирового судьи без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.п. 2.1, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности№ по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из приговора, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 не возместил причиненный потерпевшему ХХХ ущерб в полном размере, что подтверждается удовлетворением исковых требований ХХХ о взыскании в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 37000 рублей и материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 35719 рублей. Таким образом, не было выполнено одно из обязательных условий, необходимых для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, что препятствовало прекращению уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая изложенное, а также данные о личности ФИО1, его предшествующее поведение, само по себе признание подсудимым своей вины, написание явки с повинной, передача видеозаписи, принесение извинений в последнем слове, не свидетельствует ни о наличии деятельного раскаяния, ни о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 53, 60 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном назначении ему ограничения в виде запрета выезжать за пределы городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, нельзя признать убедительными, поскольку в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 207 т. 1), ФИО1 указал, что фактически проживает в <...>. При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил ФИО1 ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории городского округа <...> Республики Башкортостан.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно указал, что «в судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, извинений потерпевшему не принес, что не свидетельствует о его деятельном раскаянии», поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, что не может расцениваться судом как негативное обстоятельство, ухудшающее его положение. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания ФИО1 в последнем слове принес извинения потерпевшему.

Однако, указанные изменения не влекут необоснованности выводов мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и не влекут отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить – исключить из описательно-мотивировочной части указание «в судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, извинений потерпевшему не принес, что не свидетельствует о его деятельном раскаянии».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рафиковой Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Д.Л.Чернин

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 10-31/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0097-12092019-1-000024