Решение № 2-787/2026 2-787/2026~М-549/2026 М-549/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-787/2026

Дело № 2-787/2026
22 апреля 2026 года
г. Котлас
29RS0008-01-2026-000970-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.,

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас»), жилищно-строительному кооперативу «Деревообработчик» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

В обоснование требований истец указал, что приобрел в собственность указанное жилое помещение в результате долевого участия в строительстве жилого дома (до переименования ....), паевые взносы были выплачены истцом в полном объеме. __.__.__ истцу был выдан ордер на занятие указанной квартиры. С 1987 года истец владеет ею, как собственник, оплачивает коммунальные платежи, за свой счет проводит текущий ремонт, полностью несет бремя содержания квартиры, на которую иные лица не претендуют.

Определением суда от __.__.__ производство по делу в части требований к жилищно-строительному кооперативу «Деревообработчик» прекращено в связи с прекращением деятельности юридического лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что спорное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ЖСК «Деревообработчик» посредством долевого участия за счет средств застройщиков – участников строительного кооператива. В случае установления судом законности заявленных требований, ответчик не возражает против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями истца согласна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Котласского городского Совета народных депутатов от __.__.__ № за Котласским деревообрабатывающим комбинатом закреплен земельный участок на проектирование трех 100 квартирных крупнопанельных жилых домов и детского сада-яслей. Решением Исполнительного комитета Котласского городского Совета народных депутатов от __.__.__ № организован жилищно-строительный кооператив при Котласском ДОКе - «Деревообработчик», которому разрешено на отведенном участке осуществить строительство 100-квартирного жилого дома.

Решением Исполнительного комитета Котласского городского Совета народных депутатов от __.__.__ № жилищному кооперативу «Деревообработчик» отведен земельный участок под строительство 100-квартирного крупнопанельного жилого дома по .... в г. Котласе.

__.__.__ актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию 100-квартирный жилой дом ЖСК «Деревообработчик».

__.__.__ решением исполкома Котласского городского Совета народных депутатов № утвержден список на заселение 100-квартирного жилого дома ЖСК ДОКа по .....

__.__.__ ФИО1 выдан ордер на занятие .... в г. Котласе.

Таким образом, материалами дела подтверждается членство ФИО1 в ЖСК «Деревообработчик».

Сведений о наличии задолженности по оплате паевых взносов в материалах дела не имеется.

Постановлением главы МО «Котлас» от __.__.__ ...., а также изменена нумерация дома с № на №.

Судом установлено, что жилищно-строительный кооператив «Деревообработчик» (ИНН <***>) был поставлен на учет в налоговом органе __.__.__, после переименования носил название жилищно-строительный кооператив Котласского ДОКа, исключен из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность с __.__.__.

Согласно справке с поквартирной карточки, выданной ООО «Стандарт» от __.__.__, в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., зарегистрированы с __.__.__ истец ФИО1 и с __.__.__ его супруга ФИО2

Таким образом, доводы истца о том, что он приобрел право собственности на указанное жилое помещение, нашли подтверждение в судебном заседании.

Право собственности ФИО1 никем не оспаривается.

Согласно сведениям из ЕГРН, ГБУ АО «АрхОблКадастр» данные о регистрации права собственности на указанную выше квартиру отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН <***>) о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Право собственности возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года.