Апелляционное постановление № 22-328/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-328/2019

Судья Качан С.В. Дело № 22-328/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мельник Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15 ноября 2018 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Мельник Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес><адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Мельник Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.06.2015 (с учетом апелляционного определении судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 07.09.2015) по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ с учетом ч.6.1 ст.88 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Мельник Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.11.2018 ходатайство адвоката Мельник Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, вынесенным без надлежащей оценки всех доводов. Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 28.05.2009 № 640-О-О, от 25.01.2012 № 131-О-О при решении вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении. Полагает, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является субъективным и ничем не подтвержденным. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о его пассивной позиции в период отбывания наказания, что не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на ст.113 и ст.114 УИК РФ, отмечает, что до октября 2015 года он находился в <адрес>, в колонию прибыл в середине октября 2015 года, в связи с чем у него не было возможности получить поощрения от администрации колонии, однако данный факт судом не был учтен. Указывает, что им отбыто 2/3 назначенного наказания, он трудоустроен в ... где трудился на протяжении всего срока отбывания наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, что, по мнению осужденного, свидетельствует о положительной динамике поведения. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что получение поощрений является прямой обязанностью осужденного. Обращает внимание на то, что взысканий не имеет, встал на путь исправления, делая вывод, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Считает, суд необоснованно принял во внимание наличие двух дисциплинарных взысканий и учитывал их при принятии решения. В обосновании доводов ссылается на ст.117 УИК РФ, указывая, что первое дисциплинарное взыскание получено им во время содержания под стражей в <адрес> до вступления приговора в законную силу, второе в виде профилактической беседы получено в 2016 году, в связи с нарушением формы одежды и не считается полноценным взысканием, поскольку является превентивной мерой. Полагает суд не принял во внимание положительную динамику в его поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей его условно-досрочное освобождение целесообразным. По мнению автора жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом были нарушены его права, предусмотренные ч.3 ст.55 Конституции РФ. Выражает несогласие с позицией прокурора, о том, что им отбыто более 5 лет и получено только 4 поощрения, указывая, что фактически им отбыто 4 года 5 месяцев. Просит постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15.11.2018 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

При разрешении ходатайства судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе положительная характеристика, представленная администрацией ..., отсутствие действующих взысканий, наличие 4 поощрений. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания. За первое нарушение, совершенное до вступления приговора в законную силу, на осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято и погашено. За второе нарушение, допущенное в 2017 году, в виде нарушения формы одежды, администрацией исправительного учреждение хотя и не наложено взыскание, однако приняты меры реагирования в виде проведения беседы профилактического характера.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд правильно и в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» учитывал все факты допущенных ФИО1 за время отбывания наказания нарушений, в том числе: нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу, взыскание которое в настоящее время снято и погашено, а также нарушение, за совершение которого с осужденным проведена беседа профилактического характера, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит учету совокупность сведений, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО8 и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

При этом, следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, трудоустройство осужденного, а также наличие социальных связей с родственниками, определяющими для суда не являются и оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Что касается доводов жалобы о несогласии с позицией прокурора относительно фактического срока отбытого ФИО1 наказания, то оно не влияет на законность принятого судом решения, поскольку судом исследовались представленные администрацией исправительного учреждения данные о сроке наказания, отбытого осужденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания не позволили суду удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 только встает на путь исправления и цели назначенного ему наказания не достигнуты, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15.11.2018, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Мельник Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>