Решение № 2-535/2021 2-535/2021~М-3243/2020 М-3243/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-535/2021

Дело №2-535/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело общества с ограниченной ответственностью «Изолюкс-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки и поручительства, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик ООО «<данные изъяты>» обязался оплатить товар. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчика товар и оказал услуги по доставке на общую сумму 1 058 165,10 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель частично оплатил поставленный товар в сумме 829 758,38 рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед истцом по договору поставки составляет 228 406,72 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер договорной неустойки на момент подачи искового заявления составил 80 921,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ООО «<данные изъяты>» за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 10.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию составляет 14 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчиков, ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в счет оплаты поставленного товара в размере 228 406 рублей; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 921,86 рублей и далее начислять неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 866,56 рублей.

В судебном заседании представителем истца исковые требования увеличены в части взыскания неустойки, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 342,34 рублей, и далее начислять неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик ООО «ПСК «Стриж» обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 4.2. Договора поставки предусмотрено, что обязательства истца по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара покупателю или уполномоченному представителю (перевозчику) покупателя по накладной Торг 12 или УПД.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчика товар и оказал услуги по доставке на общую сумму 1 058 165,10 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Из положений пункта 3.6 договора следует, что покупатель обязан произвести оплату не позднее 14 календарных дней с даты передачи ему товара (даты указанной в товарной накладной).

Однако покупателем была оплачена лишь часть поставленного товара на общую сумму 829 758,38 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, задолженность покупателя перед ООО «Изолюкс-Волга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки составляет 228 406,72 рубля.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% продуцентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств, в том числе по условиям коммерческого кредита, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В нарушение условий договора поставки ООО «<данные изъяты>» лишь частично оплатил поставленный товар в сумме 829 758,38 рублей

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки, ООО «<данные изъяты>» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков претензии с требованием об уплате задолженности по договору поставки, которые остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки составляет 228 406 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 115 567,76 рублей.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательство по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено основным должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ФИО1 выступила перед ООО «<данные изъяты>» в качестве поручителя за надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором установлена, в том числе, солидарная ответственность покупателя и поручителя, в связи с чем обязательства по уплате суммы основной задолженности и неустойки могут быть возложены на ФИО1 При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора, кроме того, указанный расчет ответчиком, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 115 567,87 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности 228 406 рублей за каждый день просрочки оплаты товара.

Обращаясь к вопросу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того просил ответчик ФИО1, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов сторон, длительность неисполнения ответчиками без уважительных причин (обратного суду не представлено) своих обязательств по договору поставки, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и не усматривает оснований для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 866,56 рублей, подтвержденные соответствующими документами.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки сумму основного долга в размере 228 406,72 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 567,87 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности 228 406 рублей за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 228 406 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 866,56 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>