Постановление № 5-82/2023 от 31 июля 2023 г. по делу № 5-82/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2023 года г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-82/23 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №125 от 28.04.2023, составленного государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору – начальником отделения ОНД и ПР по г.о.Самара майором внутренней службы ФИО6, 13.04.2023 в 17.00 часов на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, повторно нарушены требования пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении работоспособности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в несоответствии эвакуационных путей требованиям пожарной безопасности, а именно:

в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Нарушение ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ;

на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности материалов, примененных для отделки стен и потолков жилых комнат (обои, натяжной потолок). Нарушение ст.78, ч.12 ст.134 Федерального закона №123-ФЗ;

на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности материалов, примененных для покрытия полов жилых комнат (паркет). Нарушение ст.78, ч.12 ст.134 Федерального закона №123-ФЗ;

на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности материалов, примененных для отделки потолка (в общем коридоре – натяжной потолок). Нарушение п.25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, ст.78, ч.6 ст.134, таблица 28 Федерального закона №123-ФЗ;

на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности материалов, примененных для отделки стен (в общем коридоре – обои). Нарушение п.25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, ст.78, ч.6 ст.134, таблица 28 Федерального закона №123-ФЗ;

при эксплуатации эвакуационных путей руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений в части наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности. Нарушение п.23 ППР в РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что действительно был договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, с целью организации гостиницы сроком на 11 месяцев с 01.09.2021. Аренда прекратилась в сентябре 2021 в связи с истечением срока аренды. Никаких актов приема-передачи он с собственником нежилого помещения Свидетель №1 не составлял и не подписывал, все было устно.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор г.о.Самара по пожарному надзору – начальником отделения ОНД и ПР по г.о.Самара майором внутренней службы ФИО6 в судебном заседании пояснил, что протокол составлен на ФИО1, так как ранее там была проверка, было выдано предписание на устранение нарушений пожарной безопасности, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. Поэтому при повторной проверке он думал, что там продолжает свою деятельность ФИО1, фото и видео фиксацию проверки не производил, не смотрел на входе в гостиницу кто осуществляет там деятельность, просто зашел туда, там сидела женщина администратор, она не предоставила документы. Подтверждение, что именно ФИО1 осуществляет там деятельность он подтвердить не может, так как не выяснял этот момент, составил протокол на ФИО1, так как до этого ФИО1 привлекал к административной ответственности.

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что во время проверки проводила уборку помещений по просьбе Свидетель №1. ФИО1 видела несколько раз, но трудоустроена у него она не была. Когда была проверка висла вывеска отель «Ривьера» и на стене висели документы на ФИО1

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в апреле 2023 года, примерно в конце месяца он позвонил собственнику нежилого полуподвального помещения, расположенного в <адрес>, где он является председателем ТСЖ «ТСЖ Севастопольский», с просьбой обеспечить доступ в помещение к сетям, так как в данном помещении проходят общедомовые инженерные коммуникации: стояки холодной и горячей воды, отопления, канализации. Эти коммуникации обслуживают сотрудники ТСЖ, но доступа в помещение не имеется. В момент аварийных ситуаций сотрудникам ТСЖ нужен доступ в это помещение. В конце апреля 2023 он позвонил собственнику Свидетель №1, который дал ему телефон арендатора этого помещения ФИО1. ФИО1 в этот же день обеспечил доступ слесарей в это помещение. На фасаде здания видел банер «Ривьера». Фотографии помещения в деле соответствуют действительности. Для входа в помещение необходимо нажать кнопку видеодомофона.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что является собственником помещения. В апреле 2023 года в аренде у ФИО1 оно не находилось, баннер не размещался, был демонтирован в 2022 году. В конце мая 2023 года был заключен договор аренды помещения с другим человеком. Аренда с ФИО1 была до конца августа. Акт не подписывали. Аренда была для размещения отеля. Председателю ТСЖ в апреле 2023 года телефон ФИО1 не давал. В апреле 2023 года отель не функционировал, вывесок ИНН-ОГРН не размещалось, сотрудник МЧС не предоставил подтверждение и фотоотчет наличия или отсутствия документов.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Постановлением №451 от 20.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение требований пожарной безопасности в том числе за те нарушения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении №125 от 28.04.2023.

Оценивая пояснения ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, фотоматериал, в силу действия ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Судом был опрошен в качестве свидетеля председатель ТСЖ «ТСЖ Севастопольский» ФИО4, который не является заинтересованным в исходе дела лицом, и подтвердивший, что в апреле 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обеспечивал доступ в нежилое помещение, где расположен отель «Ривьера», как арендатор помещения. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Как он пояснил, неприязненных отношений у него с ФИО2 не имеется.

Собственник помещения Свидетель №1, суд полагает, несмотря на предупреждение его о последствиях, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ, дал суду недостоверные пояснения, указав, что ФИО1 в апреле 2023 года помещение не арендовал, что с мая 2023 года помещение арендует другой человек, что в апреле 2023 года отель не функционировал. При этом Свидетель №1 не представил суду никаких доказательств, акт приема-передачи помещения, хотя он предусмотрен п.2.2.6 договора аренды между ФИО1 и Свидетель №1

Факт того, что 13.04.2023 в помещении индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал отель подтверждается также пояснениями свидетеля Свидетель №2, данными ею 13.04.2023 при опросе государственным инспектором г.о.Самара по пожарному надзору – начальником отделения ОНД и ПР по г.о.Самара майором внутренней службы ФИО6 (л.д.35), согласно данных пояснений она работает администратором в отеле «Ривьера», ее работодателем является ИП ФИО1 Изменение пояснений в судебном заседании, суд полагает, произошло с целью избежать административной ответственности ФИО1, который является ее работодателем. Свидетель №1, суд полагает, дал ложные пояснения также с целью избежать административной ответственности ФИО1

Согласно выписки из ЕГРИП от 14.04.2023 основным и дополнительными видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являются деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, такая деятельность, как организация гостиницы, отеля им не была заявлена (л.д.13-14).

Решение о проведении инспекционного визита №173 было принято надзирающим органом МЧС 31.03.2023 (л.д.18). В результате был составлен акт инспекционного визита 13.04.2023 №173 (л.д.15).

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что он деятельность по организации отеля «Ривьера» не вел 13.04.2023, судом отклоняются, поскольку направлены на избежание административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банка данных и иные носители информации (статья 26.7 КоАП РФ).

Суд полагает, пояснения свидетеля ФИО4 и первоначальные пояснения свидетеля Свидетель №2 являются достоверными.

Кроме того, в рамках производства по делу об административном правонарушении были приложены фотографии, на которых при входе в нежилое помещение висит табличка (вывеска) отель Ривьера, режим работы круглосуточно. Как пояснил свидетель ФИО4, вход в помещение только через видеодомофон, дверь заперта изнутри. Данные фотографии произведены с сайта в интернете, которые актуальны на 05.07.2023. Содержание указанных фотографий ФИО1 не отрицает, о незаконном монтаже и искажениях не заявляет.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст.51 Конституции РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи объяснений.

Статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 были разъяснены в рамках производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает следующие обстоятельства.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в ст.4.2 КоАП РФ, не установлены.

Поскольку административное наказание в виде предупреждения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не достигло своей цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии, санкция ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ позволяет назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, что просил назначить государственный инспектор г.о.Самара по пожарному надзору – начальник отделения ОНД и ПР по г.о.Самара майором внутренней службы ФИО6, который просил учесть опасность для жизни и здоровья посетителей отеля, жителей дома, суд полагает необходимым назначить именно данный вид наказания.

Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

В связи изложенным, суд считает целесообразным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрещения эксплуатации нежилого помещения площадью 107,6 кв.м. с кадастровым номером № (номера на поэтажном плане №), расположенное по адресу: <адрес>, запрещения доступа в нежилое помещение посетителей и работников, за исключением лиц, осуществляющих устранение нарушений требований пожарной безопасности, на срок 30 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1,, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрещения эксплуатации нежилого помещения площадью 107,6 кв.м. с кадастровым номером № (номера на поэтажном плане №), расположенное по адресу: <адрес>, запрещения доступа в нежилое помещение посетителей и работников, за исключением лиц, осуществляющих устранение нарушений требований пожарной безопасности, на срок 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: