Приговор № 1-181/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-181/2025

УИД №92RS0001-01-2025-001251-54

Дело №1-181/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Наталевича Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Гезольдова Е.А., Купреевой В.С.,

защитника – адвоката Балдыги А.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого по ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо для него поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии №, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения: выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому предоставлено специальное право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», и отображен подгрудный фотоснимок ФИО1, которое он незаконно хранил в целях использования, без цели сбыта, в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов вблизи <адрес> города Севастополя ФИО1, осуществляя движение на мопеде «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, по требованию которых с целью подтверждения права управления транспортным средством предъявил сотруднику ДПС указанное водительское удостоверение, образом таким образом использовав в нарушение ч.2 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» заведомо поддельное удостоверение при управлении транспортными средствами с целью подтверждения права управления транспортными средствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения РФ серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО1», изготовлен не предприятием АО «Гознак».

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ехал по <адрес> города Севастополя на мопеде «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. Напротив <адрес> по указанному адресу остановили сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, он передал все документы, находящиеся в одном пакете. Сотрудник полиции, проверив документы, сообщил, что его водительское удостоверение в базе значится под другим именем. Он пояснил, что данное водительское удостоверение подарил односельчанин Свидетель №3 в качестве сувенира, водительское удостоверение у него имеется. Проверив данную информацию, сотрудники ГИБДД подтвердили это, но водительского удостоверения в числе документов, которые он предоставил сотрудникам ГИБДД, не оказалось. Ранее при даче показаний в качестве свидетеля, пояснял, что приобрел указанное водительское удостоверение у Свидетель №3 за <данные изъяты> рублей, так как последний должен был ему такую сумму. Подаренное Свидетель №3 водительское удостоверение использовать не собирался, поскольку у него было удостоверение, выданное в установленном законом порядке. После того, как не нашел среди документов, которые предоставил сотрудникам ГИБДД для проверки, дома водительское удостоверение тоже не нашел, понял, что потерял его, тогда обратился в органы ГИБДД с целью восстановления потерянного водительского удостоверения, и после оплаты госпошлины, спустя две недели ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение. В органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Не собирался использовать подаренное Свидетель №3 в качестве сувенира водительское удостоверение (л.д.80-82, 85-89);

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым занимает должность инспектора ОСР ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ, неся службу совместно со старшим инспектором Свидетель №2, около <данные изъяты> часов вблизи <адрес> города Севастополя был остановлен мопед «<данные изъяты>», без регистрационных государственных знаков. При проверке документов водителя мопеда, водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, в связи с выявленными отличиями от аналогичных водительских удостоверений – отсутствие микро-шрифта и блеклая цветовая гамма. Водитель ничего не пояснил. Был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в ходе которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. ФИО1 пояснил, что он проходил обучение вождению и сдавал экзамены в ГИБДД по городу Севастополю, где после обучения получил указанное водительское удостоверение, протокол ФИО1 был прочитан (л.д.91-93);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании по ходатайство стороны защиты, согласно которым он знаком с ФИО1 более 20 лет, охарактеризовать может как доброго, отзывчивого, состоящего в казачестве, помогающего в охране порядке при проведении мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ехал со ФИО1 на мопеде в качестве пассажира, остановили сотрудники ГИБДД, попросили представить документы, на что Свирков передал документы, находящиеся в пакете. Позже ФИО1 рассказал, что ему кто-то подарил водительское удостоверение в качестве сувенира, которое оказалось в пакете со всеми документами.

- протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО1», изготовлено не предприятием АО «Гознак» (л.д.59-61);

- карточкой операции с водительский удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдано РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя «Свидетель №4» (л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> города Севастополя (л.д.100-103);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя «ФИО1», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.128-131, 132-133, 134).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются между собой и с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в своей совокупности свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступлений, а также о наличии в его действиях состава инкриминируемых им преступлений.

Собранные по делу доказательства, суд считает состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования и поддержанные ими в судебном заседании полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на использование заведомо подложного водительского удостоверения суд относится критически, воспринимая их в качестве избранного способа защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на использования заведомо поддельного водительского удостоверения, его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается совокупностью приведенных доказательств. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, инспектора ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю, пояснили, что при проверки документов у ФИО1, последний передал им именно поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, которые бы позволяли суду ставить их под сомнение, не содержат.

При этом, наличие у подсудимого на момент инкриминируемого преступления официально полученного водительского удостоверения, которое подтверждало его право на управление транспортными средствами, не может служить основанием к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку ответственность по ч.3 ст.327 УК РФ наступает именно за использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права, и наличие либо отсутствие у лица такого права, приобретенного в установленном законом порядке, к предмету доказывания по данному уголовному делу не относится и находится за рамками судебного разбирательства.

Сомнений в объективности указанного заключения эксперта у суда нет, поскольку указанное экспертное заключение содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Нарушений требований Главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, не выявлено.

Протоколы следственных действий и иные приведенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми. При этом они дополняют и уточняют показания подсудимого и свидетелей, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Кроме того, Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании по ходатайство стороны защиты, пояснил, что знаком с ФИО1 более 20 лет, охарактеризовать может как доброго, отзывчивого, состоящего в казачестве, помогающего в охране порядке при проведении мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ехал со ФИО1 на мопеде в качестве пассажира, остановили сотрудники ГИБДД, попросили представить документы, на что Свирков передал документы, находящиеся в пакете. Позже ФИО1 рассказал, что ему кто-то подарил водительское удостоверение в качестве сувенира, которое оказалось в пакете со всеми документами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поведение ФИО1 в судебном заседании <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает все сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, его участие в мероприятиях по охране общественного порядка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который не <данные изъяты>.

По изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в размерах, установленных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет разумным, справедливым и достаточным для достижения целей наказания, обеспечения общей и частной превенций уголовного закона.

Судом установлено и учтено, что ФИО1 к лицам, которым в силу ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, не относится.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо к применению положений ст.64 УК РФ не усматривается.

При этом, судом при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого и его семьи.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст.82 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специального государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Д.И. Наталевич