Апелляционное определение № 02-0454/2025 02-0454/2025(02-7236/2024)~М-5212/2024 02-7236/2024 33-60883/2025 М-5212/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0454/2025

Судья: Кененов А.А. № 2-454/2025

№ 33-60883/2025

УИД 7RS0015-02-2023-020659-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фастуновой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств отказать.

Возвратить ФИО1 зачисленную на счет Управления Судебного департамента в адрес (л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770401001, счет 03212643000000017300 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, к/с 40102810545370000003) соответствующим платежным документом (чек-ордер от 10 декабря 2024 года, СУИП 256127497758PWZG) сумму в размере сумма.

установила:

Истец фио обратился к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указал на то, что 08 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования квартирой и беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого фио предоставляет ФИО1 в безвозмездное бессрочное пользование квартиру № 235 по адресу: адрес, а фио предоставляет ФИО2 беспроцентный заем в сумме сумма на весь период пользования квартирой; в случае расторжения договора фио обязана вернуть сумму займа в течение 10 банковских дней и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых с момента заключения договора.

фио 31 марта 2021 года, игнорируя досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском о прекращении права пользования ФИО1 и проживающих с ним лиц жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года, право пользования истца жилым помещением по адресу: адрес, прекращено, фио выселен из занимаемой квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставлены без изменения.

Указанное свидетельствует о том, что фио добровольно отказалась от исполнения своих обязательств по договору от 08 января 2015 года с 31 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, фио просил суд признать договор безвозмездного пользования квартирой и беспроцентного займа денежных средств расторгнутым ФИО2 с 31 марта 2021 года в одностороннем порядке; расторгнуть договор от 08 января 2015 года в судебном порядке и взыскать с ФИО2 сумму займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании, при этом не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между сторонами 08 января 2015 года заключен договор безвозмездного пользования квартирой и беспроцентного займа денежных средств, от исполнения которого фио отказалась в одностороннем порядке 31 марта 2021 года путем обращения в Люблинский районный суд адрес с иском о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и выселении.

По условиям договора фио предоставляет ФИО1 в безвозмездное бессрочное пользование квартиру №235 по адресу: адрес, а фио предоставляет ФИО2 беспроцентный заем в сумме сумма на весь период пользования квартирой; в случае расторжения договора фио обязана вернуть сумму займа в течение 10 банковских дней и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых с момента заключения договора.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений на иск сослалась на то, что подпись в Договоре от имени ФИО2 выполнена не самой ФИО2, а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что факт принадлежности подписи ФИО2 в договоре безвозмездного пользования квартирой и беспроцентного займа денежных средств от 08 января 2015 года был предметом судебной проверки в рамках ранее рассматриваемого судом гражданского дела № 2-172/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, УВМ ГУ МВД по адрес о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2-4198/21, проведенной ООО «Региональное общество судебных экспертов» на основании определения суда от 23 декабря 2021 года, подпись от имени ФИО2 в договоре безвозмездного пользования квартирой и беспроцентного займа денежных средств от 08 января 2015 года, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Также в материалы дела представлено Заключение эксперта № 2184 от 28 июля 2024 года, подготовленное главным экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании постановления о назначении экспертизы от 11 июля 2024 года, вынесенного Следователем Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес в рамках уголовного дела № 12402450034000049. В своих выводах эксперт также пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Сторона 1» договора безвозмездного пользования квартирой и беспроцентного займа денежных средств от 08 января 2015 года, выполнена не ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении слушания по делу в связи с нахождение ФИО1 на реабилитации после проведенной операции, отклоняется судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела суд первой инстанции по ходатайству ответчика откладывал судебные заседания неоднократно, кроме того, в своих ходатайствах ответчик указывал даты, когда он мог участвовать в судебных заседаниях.

Как установлено п. 2 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь может оказываться в, в том числе, амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника.

Таким образом, амбулаторное лечение не подразумевает необходимости круглосуточного медицинского наблюдения и лечения. По состоянию на 20 марта 2025 года фио не находился на стационарном лечении, то есть не был лишен возможности явиться в суд и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд также отмечает и то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства фио был извещен заблаговременно. Истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: