Апелляционное определение № 02-0454/2025 02-0454/2025(02-6559/2024)~М-5116/2024 02-6559/2024 33-3949/2026 М-5116/2024 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-0454/2025

77RS0032-02-2024-012557-13

Судья: фио

Апелляционное производство №33-3949/2026 (Ж-1515/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-454/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11.04.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "Юниверсал Моторс", ООО "ПСИ-ДЕПО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов по кредиту - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСИ-ДЕПО» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юниверсал Моторс", ООО "ПСИ-ДЕПО" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании процентов по кредиту в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.03.2024 истцом был приобретен квадроцикл MIKIL ON Hammer 200L, произведена оплата товара в размере сумма, однако, товар не был доставлен истцу в установленный условиями магазина срок, в связи с чем, 22.04.2024 истец отказалась от товара, направив продавцу соответствующее уведомление и претензию с требованием вернуть денежные средства за товар, а также возместить неустойку и проценты по кредиту. 03.05.2024 продавец вернул денежные средства за не поставленный товар в полном объеме, не произведя при этом выплату неустойки и процентов по кредиту, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы просит изменить, взыскав с ООО "Юниверсал Моторс" компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а с ООО "ПСИ-ДЕПО" неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Судом установлено, что истцом на основании коммерческого предложения от 10.03.2024 был приобретен квадроцикл MIKIL ON Hammer 200L, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом на расчетный счет ООО "ПСИ-ДЕПО" в полном объеме 13.03.2024.

В соответствии с условиями магазина ООО "Юниверсал Моторс" срок доставки товара составлял 1 день, однако, как указано истцом, товар вообще не был доставлен, в связи с чем, 22.04.2024 она обратилась в ООО "Юниверсал Моторс" с претензией о возврате денежных средств за не поставленный товар, а также оплате неустойки и процентов по кредитному договору.

Также судом установлено, что 26.04.2024 ООО "ПСИ-ДЕПО" осуществил возврат денежных средств на счет банка, где истец брала кредит в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 455, 457, 458, 478, 487, 499 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 23.1, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ООО "ПСИ-ДЕПО" допущена просрочка возврата денежных средств, суд, согласившись с расчетом истца и приняв во внимание, что с претензией в ООО "ПСИ-ДЕПО" истец не обращалась, взыскал с ООО "ПСИ-ДЕПО" неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, размер которого суд посчитал необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, отказав при этом в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Юниверсал Моторс", и во взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному истцом для оплаты товара, полагая, что само по себе заключение кредитного договора для приобретения квадроцикла не является основанием для взыскания уплаченных по нему процентов, поскольку приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика ООО "ПСИ-ДЕПО" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении предъявленных к ООО "Юниверсал Моторс" требований, не влекут отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства за товар были оплачены истцом ООО "ПСИ-ДЕПО", при этом, в договорных отношениях с ООО "Юниверсал Моторс" она не состояла, следовательно, основания для взыскания с ООО "Юниверсал Моторс" неустойки и компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда также не влекут отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, с чем соглашается судебная коллегия, находя компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа для указанных лиц является наличие ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа.

Поскольку ответчик ООО "ПСИ-ДЕПО", являющийся юридическим лицом, о снижении размера неустойки и штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что 13.03.2024 истцом произведена оплата товара в размере сумма, квадроцикл в соответствии с условиями торговой площадки должен был быть доставлен истцу 14.03.2024, что ответчиком ООО "ПСИ-ДЕПО" сделано не было, возврат оплаченных за товар денежных средств осуществлен ответчиком ООО "ПСИ-ДЕПО" согласно платежному поручению 26.04.2024, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика ООО "ПСИ-ДЕПО" в пользу истца неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14.03.2024 по 25.04.2025 (43 дня) в размере сумма (суммах0,5%х43 дня). Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения по неисполнению принятых обязательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком ООО "ПСИ-ДЕПО" в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, ходатайства о снижении суммы штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлено, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению, а с ответчика ООО "ПСИ-ДЕПО" в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном размере, а именно в сумме сумма ((сумма+сумма)х50%).

Также судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "ПСИ-ДЕПО" в доход бюджета адрес судом не взыскана госпошлина.

С учетом оплаченной истцом госпошлины в размере сумма и присужденной денежной суммы в пользу истца, которая освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО "ПСИ-ДЕПО" в доход бюджета адрес подлежит взыскания госпошлина в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11.04.2025 изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа.

В указанной части изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ПСИ-ДЕПО» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСИ-ДЕПО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий:

Судьи: