Решение № 12-143/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-143/2017

Дело № 12-143/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 01 ноября 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Кемеровской области о назначении административного наказания № 05/09/23/116 от 22.09.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, русская, образование среднее профессиональное, вдова, на пенсии, проживающая по адресу: <адрес> не судимая, к административной ответственности ранее не привлекалась,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч)рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> о назначении административного наказания № 05/09/23/116 от 22.09.2017 года Р. Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в ходе проведения плановой проверки по месту нахождения юридического лица ГПОУ ТТГТИСО по адресу: <адрес>, в действиях специалиста по кадрам ГПОУ ТТГТИСО ФИО1, являющейся должностным лицом, выявлены следующие нарушения:

в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Так, в трудовом договоре от 25.02.2016 г. № 195 сантехника Л.Н.Н. отсутствует подпись, подтверждающая получение второго экземпляра трудового договора. Аналогичные нарушения выявлены и с другими работниками Д.В.Н., С.В.А.;

в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не составлен в двух экземплярах и не подписан дежурной С.В.А.;

в нарушение абз.3 части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны обстоятельства(причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового оговора, являющиеся обязательными условиями трудового договора;

в нарушение абз.8 части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников ГПОУ Т. указаны не все обязательные условия трудового договора, так, в трудовых договорах Л.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ « 226, Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, № и др. не указаны условия труда на рабочем месте;

в нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая уборщику служебных помещений Э.О.В. дополнительная работа по другой профессии (должности) на период ежегодного отпуска сторожа Г.Н.Н. не определена трудовым договором;

в нарушение ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников ГПОУ Т. указаны не все обязательные условия трудового договора, так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ГПОУ Т. и Л.Н.Н., в разделе V «Рабочее время и время отдыха» установлено: «Режим работы определяется Правилами внутреннего распорядка» тогда как режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием для включения в трудовой договор и изменения определенных сторонами условий трудового договора могут быть произведены только в порядке главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации;

в нарушение ч.3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при приеме на работу не знакомит работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В представленных трудовых договорах нет ссылки об ознакомлении с данными документами, отдельный лист ознакомления отсутствует.

Р. Т.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное. Считает, что ответчиком незаконно дважды в отношении нее вынесено постановление о назначении административного наказания за одно и то же правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес> О.Н.В. вынесено постановление о назначении административного наказания № в виде штрафа в размере 10000 рублей, которое обжаловано ей в Таштагольский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № О.Н.В. (поступившее ДД.ММ.ГГГГ), она, бывший специалист по кадрам ГПОУ «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания», по результатам проверки-акта № от ДД.ММ.ГГГГ ода подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее оформление трудовых договоров. Из п.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Прост постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р. Т.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит суд постановление государственного инспектора труда О.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ она привлечена тем же инспектором за то же правонарушение по той же статье к административной ответственности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей также обжаловано в Таштагольском городском суде.

Выслушав Р. Т.Г., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного профессионального образовательного учреждения «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» государственной инспекцией труда в <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверки в отношении ФИО1, специалиста по кадрам ГПОУ Т., ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда О.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что:

в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № сантехника Л.Н.Н. отсутствует подпись, подтверждающая получение второго экземпляра трудового договора. Аналогичные нарушения выявлены и с другими работниками Д.В.Н., С.В.А.;

в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не составлен в двух экземплярах и не подписан дежурной С.В.А.;

в нарушение абз.3 части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны обстоятельства(причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового оговора, являющиеся обязательными условиями трудового договора;

в нарушение абз.8 части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников ГПОУ Т. указаны не все обязательные условия трудового договора, так, в трудовых договорах Л.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ « 226, Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, № и др. не указаны условия труда на рабочем месте;

в нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая уборщику служебных помещений Э.О.В. дополнительная работа по другой профессии (должности) на период ежегодного отпуска сторожа Г.Н.Н. не определена трудовым договором;

в нарушение ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников ГПОУ Т. указаны не все обязательные условия трудового договора, так, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ГПОУ Т. и Л.Н.Н., в разделе V «Рабочее время и время отдыха» установлено: «Режим работы определяется Правилами внутреннего распорядка» тогда как режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием для включения в трудовой договор и изменения определенных сторонами условий трудового договора могут быть произведены только в порядке главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации;

в нарушение ч.3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при приеме на работу не знакомит работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В представленных трудовых договорах нет ссылки об ознакомлении с данными документами, отдельный лист ознакомления отсутствует.

Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Р. Т.Г., как должностное лицо, за указанные нарушения привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление государственного инспектора труда в <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. Т.Г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда О.Н.В. на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о назначении административного наказания № в отношении Р. Т.Г. по ч.4 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление получено Р. Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в Таштагольском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда О.Н.В. вновь на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания № в отношении Р. Т.Г. по ч.4 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление получено Р. Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по факту совершения одних и тех же противоправных действий, предусмотренных ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных должностным лицом в ходе проверки, имеется два постановления о назначении административного наказания в отношении Р. Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда О.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда О.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Н. С. Башмакова