Приговор № 1-719/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-719/2019

Дело № 1-719/2019

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Ольшевской Ю.Л., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Вечерского К.С., представившего удостоверение № 8817 и ордер №8817,

при секретаре Васильевой О.В., Петровой В.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, а именно:

ФИО2, который являлся менеджером по продажам легкового отдела магазина <Э> по адресу: <Х>, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, в период с 20 часов 00 минут 10 февраля 2019 года до 09 часов 00 минут 11 февраля 2019 года похитил, то есть присвоил вверенные ему, находящиеся в сейфе денежные средства в размере 144000 рублей, принадлежащие <Э> распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб <Э> на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель обвинение в отношении подсудимого на основании ч. 8 ст. 246 УК РФ изменила в сторону смягчения, так как из существа предъявленного обвинения не усматривается, что ФИО2 выполнял административно-хозяйственные обязанности, организационно-распорядительные функции, отвечающие требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в связи с чем просила исключить квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения», просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ как совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд приходит к выводу о том, что данное изменение обвинения является законным и обоснованным. Позиция государственного обвинителя является мотивированной, законной, обоснованной, а потому обязательной для суда.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным в судебном заседании обвинением, существо которого ему понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Участвующие в рассмотрении дела государственный обвинитель и защитник возражений не имели. Представитель потерпевшего возражений против особого порядка судебного разбирательства не представил. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый в судебном заседании, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 160 УК РФ, как совершение присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, добровольно принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

С учетом установленных обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья и отсутствие обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –копии учредительных документов <Э> и копии документов личного дела ФИО2 - хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: