Апелляционное постановление № 22-1373/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 22-1373/2019

Судья 1-й инстанции – Мохова Л.В. № 22-1373/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием защитника – адвоката Ушакова И.М. в интересах осужденного ФИО1, прокурора Жертаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося Дата изъята , осужденного по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 23 июня 2016 года, постановления Усть-Кутского городского суда от 27 августа 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Иркутского районного суда от 14 апреля 2017 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14 апреля 2017 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 августа 2018 года по вопросу о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по льготным нормам исчисления согласно ст. 10 УК РФ, то есть в соответствии с изменением уголовного закона, улучшающего положение осужденного, конец срока отбывания ФИО1 наказания – 30 марта 2020 года.

Находясь в <адрес изъят> ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на данное постановление суда осужденный ФИО1 просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что постановление суда не содержит обоснования выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, а указанные в постановлении обстоятельства не в полной мере проверены судом. Считает незаконным указание судом на признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку ранее постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, копия которого приложена к апелляционной жалобе, отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения об изменении режима отбывания наказания на более строгий. Осужденный полагает, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие его личность и сведения о нарушениях режима отбывания наказания, тяжесть и характер каждого из них, а также его поведение до и после нарушений. Считает, что суд принял во внимание только данные за 2017 год, и не учел его поведение с 2015 года по 2017 годы, а также за 2018 год. Осужденный ссылается на то, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Указывает, что он трудоустроен на протяжении всего срока отбывания наказания, имеющиеся взыскания сняты и погашены, в настоящее время характеризуется положительно. Считает, что судом не в полной мере учтены характеризующие его данные, а потому необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Усть-Кута Иркутской области Пирожковой О.В. принесены возражения, согласно которым оснований для отмены постановления суда не имеется.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ушаков И.М. поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор Жертакова В.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда.

Ходатайство ФИО1 суд первой инстанции оставил без удовлетворения обосновав тем, что осужденный хотя и поощрялся 8 раз, но при этом 8 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, их наличие характеризует осужденного как нарушителя установленного порядка отбывания наказания до 30 октября 2018 года. Из материалов личного дела следует, что за второе полугодие 2017 года осужденный характеризовался отрицательно, как не стремящийся встать на путь исправления, что подтверждается содержанием характеристик от 12.07.2017 г., 18.07.2017 г., 22.09.2017 г., 10.10.2017 г., 26.10.2017 г. По постановлению начальника исправительного учреждения от 22 сентября 2017 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Только по итогам 2018 года администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного как вставшего на путь исправления. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что большую часть отбывания наказания осужденный характеризовался отрицательно, нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности и нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку такое решение не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из данных о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее подаче ходатайства последним, когда осужденный стал характеризоваться положительно.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции исследованы материалы личного дела осужденного, содержащиеся в них сведения о поведении ФИО1 оценены судом в целом как свидетельствующие о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции приведены мотивы данного решения, которые нельзя признать не соответствующими требованиям закона, поскольку учтены как сведения о поведении ФИО1 с момента последнего взыскания, данные о снятии и погашении взысканий, так и другая характеризующая его информация.

Таким образом, ссылку осужденного о немотивированности судебного решения нельзя признать состоятельной.

Вместе с тем, в обоснование вывода о ненадлежащем поведении осужденного в период отбывания наказания судом первой инстанции указано на то, что ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по постановлению начальника исправительного учреждения от 22 сентября 2017 года. Данное указание необоснованно, поскольку не подтверждается достаточными доказательствами в их совокупности.

Так осужденный в своем ходатайстве указывал на то, что постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года отказано в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения и просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, на что вновь ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без проверки и оценки, несмотря на то, что в ходе судебного заседания подлежали исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом вывод о наличии обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не мог быть основан на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как следует из постановления начальника исправительного учреждения от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан злостным нарушителем отбывания наказания в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе от работы на объекте «Ферма № 2» 14 сентября 2017 года. В дальнейшем, в связи с этим нарушением начальник исправительного учреждения обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с представлением о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Согласно постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года ФИО1 с представлением не согласился указав, что от работы не отказывался, просил перевести на другой объект в связи с плохим отношением бригадира ФИО8, который его избил. Учитывая, что из сообщения прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях следует, что 26 октября 2017 года зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за нанесение побоев, и что определением ст. УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО9 от 14 ноября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с нанесением двух ударов ФИО1, Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области сделал вывод, что нашли подтверждение доводы осужденного, что он от работы не отказывался, просил перевести его на другую работу в связи с неприязненными отношениями с бригадиром ФИО8

Таким образом постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года подтверждено, что не имели места обстоятельства, послужившие основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, поскольку они обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке.

Однако, в данном конкретном случае, обоснование судебного решения тем обстоятельством, которое (как установлено другим судебным решением) не имело законных оснований, является недопустимым и влечет изменение обжалуемого судебного постановления и исключение из его описательно-мотивировочной части соответствующей ссылки на то, что ФИО1: «По постановлению начальника исправительного учреждения от 22 сентября 2017 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания».

Внесение такого изменения в судебное постановление не порочит выводов суда первой инстанции в остальной их части, поскольку оценка поведения осужденного как не свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подтверждается совокупностью иных сведений об осужденном, которые следует признать достаточными для такого вывода.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является необходимым условием для обращения в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Отсутствие неснятых и непогашенных взысканий не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку правомерное, то есть не допускающее нарушений установленного порядка отбывания наказания поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью каждого осужденного.

Судом учтено добросовестное отношение к труду со стороны осужденного, который за это поощрялся и все поощрения приняты во внимание.

Представленные материалы оценены судом в соответствии со ст.17 УПК РФ и оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Какой-либо предвзятости со стороны суда не усматривается. Иная оценка представленных материалов самим осужденным как достаточных для применения правил ст.80 УК РФ, основанием для отмены судебного решения не является.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 марта 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1: «По постановлению начальника исправительного учреждения от 22 сентября 2017 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания».

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов