Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-763/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 ноября 2017 г.,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на <данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившим ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, постановлением мирового судьи был признан ФИО3, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, при этом, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО, получить по страховому случаю страховое возмещение в страховой компании виновника ДТП потерпевшему в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представилось возможным, при этом, согласно составленному по обращению истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 93200 руб. 00 коп., которую истец, не имея возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ответчика, обратившись в суд с настоящим иском.

Помимо этого, со ссылкой на понесенные расходы по проведению независимой экспертизы, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 3 500 руб., а также оплаченную при подаче исходя из цены иска имущественного характера госпошлину в размере 2996 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП и не имея намерений по оспариванию величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно полученным в результате произошедшего ДТП повреждениям, определенного в представленном истцом соответствующем экспертном заключении, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил соответствующее письменное заявление, которое принято и приобщено судом к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему понятны.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем в момент ДТП, в совершении которого его вины установлено не было, считал заявленные исковые требования ФИО1 правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом направив заявление, в котором, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя по доверенности ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 15 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ДТП с участием транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Водитель ФИО3, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с движущимся со встречного направления транспортным средством – легковым автомобилем «Лада 111730». С указанным правонарушением ФИО3 полностью согласился, подтвердив управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) подтверждается, что ФИО3 также нарушил п. 2.7 ПДД РФ. За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом последний предупрежден о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, в т.ч. обороты) установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>) управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, чем умышленно нарушил п.п. 2.1.1, 2.7.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. №1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 г. (с последующими изменениями), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье людей, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Указанным постановлением и.о. мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток с содержанием в специальных учреждениях УМВД России по Курской области, с началом исчисления срока наказания с 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, арест отбыт, что полностью подтверждено последним в судебном заседании.

Вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО4 установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО3, управлявшим в момент совершения принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством – легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, требований ПДД РФ привело к причинению ущерба собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - ФИО1, принадлежность автомобиля которому подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.7).

В результате ДТП транспортное средство ФИО1, как следует из справки о ДТП, получило механические повреждения передней части, лобового стекла, с возможными внутренними повреждениями, тем самым истцу как собственнику пострадавшего в ДТП автомобиля, виновными действиями ответчика был причинен материальный (имущественный) вред.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии № № в филиале «АСКО Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (срок действия договора – с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО5, эксплуатировался ФИО3 на момент совершения ДТП без страхового полиса ОСАГО.

В порядке прямого возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (материального ущерба) по страховому случаю.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 223-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

При этом положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 г., то есть к спорным правоотношениям по рассматриваемому делу.

Сообщением филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ФИО1, со ссылкой на то, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, виновного в ДТП, на момент его совершения не была застрахована, тем самым не соблюдено условие, установленное п.п. «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», не была произведена выплата страхового возмещения в счет прямого возмещения убытков, при этом за возмещением ущерба было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно направленному истцом в адрес ФИО3 уведомлению (л.д.17), полученному последним ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, с целью установления причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП принадлежащего ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», ФИО3 был приглашен для участия в осмотре вышеуказанного транспортного средства экспертом-техником, с обозначением времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на который последний не явился. Указанные обстоятельства также были полностью подтверждены сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО8 договору на проведение независимой технической экспертизы № (л.д.18), истец (заказчик) с целью определения размера убытка, причиненного собственнику транспортного средства в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ, поручил исполнителю проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, стоимость проведения которой составила 14900 руб. (л.д.20).

Согласно выполненному по результатам проведения ИП ФИО8 обследования принадлежащего истцу транспортного средства и составленному на его основании ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению № (л.д.21-37, 38-41 (калькуляция)), величина восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА на ДД.ММ.ГГГГ Без учета износа составляет 116400 руб. 00 коп., с учетом износа – 93200 руб. 00 коп. (вывод №), при этом эксперт пришел к заключению о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, позволяют сделать вывод, что все зафиксированные в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение №1) повреждения, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.

Выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России (л.д.48) подтверждается, что эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), то есть уполномочен на проведение указанного вида экспертиз.

К тому же ответчик ФИО3, не оспаривая в судебном заседании величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в ходе проведения экспертизы уполномоченным экспертом-автотехником по обращению ФИО1, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, полагал указанные затраты на восстановительный ремонт обоснованными, полностью признав их размер, не сомневаясь в объективности выводов эксперта при определении размера ущерба, о чем представил соответствующее письменное заявление о признании иска в указанной части, которое принято и приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом, учитывая, что сумма страхового возмещения, достаточная для возмещения причиненного автомобилю истца вреда, не была выплачена ФИО1 его страховой компанией, при этом обратиться в страховую компанию ответчика (виновника в ДТП) ему не представилось возможным по причине его эксплуатации на момент совершения ДТП без страхового полиса ОСАГО. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда (ответчику), в связи с чем заявленные требования в части взыскания с ФИО3 заявленной в иске величины стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), вследствие причиненного его автомобилю материального ущерба в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, определенной экспертом-автотехником в результате проведения осмотра и обследования транспортного средства и отраженной в вышеуказанном экспертном заключении, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в то же время ч. 1 ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми, расходы.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов, также в полном объеме признанные ответчиком, заявлены ФИО1 обоснованно.

Таким образом, с учетом представленных истцом документальных доказательств, с ответчика ФИО3 в его пользу подлежат взысканию признанные судом необходимыми судебные расходы по проведению ИП ФИО8 по заказу ФИО1 технической экспертизы, в размере 14900 руб., который подтвержден представленной истцом в материалы дела квитанцией-договором №, подписанной истцом и удостоверенной экспертом (л.д.20). Размер указанных судебных расходов также полностью был признан ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции-договору № представителю ФИО2 за составление искового заявления о взыскании ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Указанные расходы на оплату услуг представителя признаются судом необходимыми, поскольку истец, не обладающий специальными юридическими познаниями и не имеющий юридического образования, нуждался в квалифицированной юридической помощи по сбору доказательств и составлению искового заявления, а размер расходов, оплаченных представителю в качестве предоставленных услуг – разумным и пропорциональным.

Как установлено судом, истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском исходя из цены иска имущественного характера оплачена государственная пошлина в размере 2 996 руб. 00 коп. (л.д.2-3), которая, ввиду полного удовлетворения исковых требований, также подлежит взысканию в его пользу с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93200 (девяносто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, а всего – 21396 (двадцать одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин