Решение № 7-56/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7-56/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кокорин К.И. №

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 4 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Я.А. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № от 3 июля 2025 года Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа № от 3 июля 2025 года изменено, действия Я.А. переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 3 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба Я.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Я.А. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, указывая на противоречащие закону выводы суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной жалобы, сводящиеся к тому, что спорный автомобиль выбыл из владения и пользования Я.А., был передан в безвозмездное пользование другому лицу. Выводы суда о том, что заявитель и ссудополучатель не воспользовались возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, противоречит представленным доказательствам, в системе взимания платы программа с уведомлениями об оплате установлена ссудополучателю, который и производит платежи, что также является неоспоримым доказательством нахождения автомобиля в пользовании иного лица. При выезде в предприятия ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось отсутствовало, в пути следования автомобиль не останавливался, кузов был опечатан. В судебном заседании резолютивная часть решения была оглашена при лицах, участвующих в деле, и свидетеле с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, тогда как в решении размер административного штрафа указан 450 000 рублей, что является самостоятельным основанием для его отмены, поскольку решение суда не соответствует оглашенной в судебном заседании его резолютивной части.

Выслушав в судебном заседании заявителя Я.А. и его защитника А.С., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № 3 к настоящим Правилам.

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положения ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2025 года в 10:29:24 часов на 31 км 378 м автомобильной дороги Ижевск-Сарапул, Удмуртская Республика, водитель транспортного средства марки VOLVO FH500, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,80% (1,410 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,910 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,80 % (1,860 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,360 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18,08 % (1,356 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,856 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства VOLVO FH500, государственный регистрационный знак № на период, включающий 21 мая 2025 года по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Сарапул 31 км 378 м, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является Я.А. (л.д. 56,59).

Указанные обстоятельства выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – Бизмэн 7, заводской номер 20-0018, свидетельство о поверке № № действительное до 9 июля 2025 года включительно, сведения о котором приведены в акте результатов измерения весовых параметров транспортного средства (л.д. 58) и послужили основанием для привлечения Я.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 3 июля 2025 года оспариваемого постановления (л.д. 59).

Поскольку актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от 29 мая 2025 года, установлено движение транспортного средства марки VOLVO FH500, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Я.А., с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на 24,80 % (9,360 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 7,500 тонн), данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств, регламентирована Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (далее по тексту – Порядок № 348), в который Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 июня 2023 года внесены изменения, вступившие в силу с 1 марта 2024 года.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения – «Бизмэн 7», заводской номер 20-0018, не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет свидетельство о поверке С№, действительное до 9 июля 2025 года, удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что результаты измерений весовых параметров зафиксированы в акте результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства № от 29 мая 2025 года (л.д. 58), который в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым требованиям п. 33 Порядка. Приведенные в нем сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, акт содержит сведения о том, что 10 марта 2025 года владельцем АПВГК проводилась проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям п. 56 Порядка № 348, о чем составлен соответствующий акт № С/03/25 (л.д. 24-27), который не противоречит требованиям Порядка № 348, и не свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства и о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства.

Утверждение в жалобе о некорректной работе АПВГК, отсутствии превышения транспортным средством установленного ограничения по массе, нагрузке на ось или габаритам при взвешивании грузоотправителем, не может являться основанием для освобождения Я.А. от административной ответственности.

Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание груза является достоверным, материалы дела не содержат.

Между тем, на момент фиксации административного правонарушения установленная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств «Бизмэн 7» внесена в Государственный реестр средств измерений (регистрационный №), межповерочный интервал составляет один год.

Система измерения «Бизмэн 7», заводской №, прошла поверку 10 июля 2024 года, свидетельство о поверке С№ поверка действительна до 9 июля 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению (л.д.22-43).

Результаты измерения с учетом погрешности названного технического средства внесены в акт № от 29 мая 2025 года.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, зафиксированных в акте № от 29 мая 2025 года, материалы дела не содержат.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Доказательств принятия собственником транспортного средства всех необходимых мер по недопущению движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства, допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов без специального разрешения, не представлено.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Неотвратимость ответственности за нарушение закона является одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка.

Доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки VOLVO FH500, государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании Я.А., а перешло во владение и пользование его сына – ФИО 1 по договору безвозмездного пользования, были исследованы в ходе предыдущего разбирательства дела, получили надлежащую правовую оценку, оснований с которой не согласиться не усматривается.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело документы, в том числе страховой полис, копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2025 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 января 2025 года, транспортная накладная, договор перевозки груза от 30 января 2020 года, акт взвешивания от 21 мая 2025 года, не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Представленные доказательства не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Я.А. (л.д. 73-106). Условия представленного договора безвозмездного пользования автомобилем запрета на пользование транспортным средством его собственником не содержат, а п. 2.5 договора предоставляет заявителю право использования автомобиля в личных целях.

Транспортное средство VOLVO FH500, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за его собственником - Я.А., который на момент совершения вмененного административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Я.А. воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Представленное в материалах дела письмо от 9 сентября 2025 года, составленное за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие документа, подтверждающего фактическое его направление в уполномоченный орган, об обратном не свидетельствует (л.д.11)

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, в том числе наличие близких родственных отношений между заявителем (отец) и ФИО 1 (сын), следует признать, что фактически транспортное средство из владения Я.А. не выбывало, он является субъектом ответственности по настоящему делу.

В контексте положений ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанные лица обладают признаками аффилированных лиц, что свидетельствует об их заинтересованности в освобождении Я.А. от административной ответственности.

Доводы жалобы о несоответствии решения судьи районного суда, изготовленного в полном объеме, оглашенной в судебном заседании его резолютивной части в части размера назначенного административного наказания, опровергается материалами дела, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждены и не свидетельствует о наличии существенного нарушения и оснований для отмены решения судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2025 года.

Каких-либо свидетельств того, что судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики оглашалось иное, нежели имеется в материалах дела, судебное решение, материалы дела и жалоба заявителя не содержат.

Решение судьей районного суда принято в полном объеме в день рассмотрения дела и копия его вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, непосредственно после рассмотрения дела в тот же день, что подтверждено соответствующей распиской (л.д.115).

В решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении доводов жалобы по делу, доказательства, исследованные в судебном заседании, решение является мотивированным и соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, вопреки доводам настоящей жалобы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем представленным доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, что отражено в решении суда.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года, норма права, предусмотренная ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абз. первый ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции:

«5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Согласно санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ) совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судьей суда первой инстанции обоснованно применены положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, переквалификация административного правонарушения с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 указанного Кодекса влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку за противоправные действия, совершение которых вменено Я.А., санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ для собственника установлено менее строгое наказание.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения состоявшегося по делу судебного решения в части квалификации деяния Я.А. не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным обоснованно не установлено.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Правила подсудности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2025 года, принятое по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.А., оставить без изменения, жалобу Я.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева