Решение № 12-1982/2018 12-22/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-1982/2018

№12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 29 января 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 его обжаловал, просил изменить, исключив из него указание на то, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют данному ДТП, в остальной части определение должностного лица оставить без изменения.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что должностным лицом при вынесении определения необоснованно указано на то, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что при вынесении определения должностное лицо вышло за рамки, подлежащие установлению при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, вывод должностного лица о том, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты> не соответствуют данному ДТП, ничем не мотивирован, материалами дела не подтверждается.

Суд, выслушав ФИО4 и его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево совершил наезд на препятствие (бетонный блок). Повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты> не соответствуют указанному ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В представленных по запросу суда материалах по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 имеются объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП (л.д. 12), схема к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 13); справка о ДТП (л.д. 14).

Исходя из вышеуказанных документов, надлежащая оценка которым при вынесении определения инспектором ДПС не дана, вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, вывод должностного лица о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют указанному ДТП, также ничем не мотивирован и представленными материалами дела не подтверждается.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден передний бампер транспортного средства «<данные изъяты> что также согласуется с отраженными на схеме ДТП обстоятельствами и объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>

Исключить из установочной части определения указание на то, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют указанному ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3