Решение № 2-2507/2025 2-2507/2025~М-1515/2025 М-1515/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2507/2025

№ 2-2507/2025

36RS0005-01-2025-002162-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Дрыгалевой К.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Сакура» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эмекс.Ру», ООО «Авто-Транзит», ООО «Сакура» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эмекс.Ру» о защите прав потребителей, указав, что 24.03.2025 года ФИО1 через личный кабинет в сети Интернет на сайте ООО «Эмекс.Ру» выбрал товары, в том числе <данные изъяты> и оформил заказ от 24.03.2025 года на сумму 10 340,22 рублей. 24.03.2025 года заказ был оплачен в полном объеме по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. 26.03.2025 года с электронного адреса <данные изъяты> на электронную почту истца поступило сообщение о том, что товар закончился. Денежные средства были зачислены на личный сайт ООО «Эмекс.Ру» в размере 574 рубля. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. На момент заказа товара на сайте продавца Эмекс.ру было указано, что товар имеется в наличии в количестве 60 штук. На дату написания данного искового заявления (10.04.2025 года), товар так же доступен к заказу в количестве 60 штук. 10.04.2025 года согласно данным с сайта Ответчика имеется предложение на поставку товара <данные изъяты> по цене 267 120 рублей с таким же сроком поставки (9 дней). Таким образом, размер убытков ФИО1 составляет 267 120-574= 266 546 рублей.

На основании изложенного просит:

1. Взыскать с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ФИО1 убытки в размере 266 546 рублей;

2. Взыскать с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ФИО1 неустойку с 27.03.2025 по 10.04.2025 года в размере 42 647,36 рублей;

3. Взыскать с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 665,46 рублей в день, начиная с 11.04.2025 года по день исполнения решения суда;

4. Определить и взыскать с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда;

5. Взыскать с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ФИО1 стоимость компенсации морального вреда в первые десять дней после вынесения решения размере по 1000,00 за каждый день, в следующие десять дней в размере 3000,00 за каждый день и по 5000,00 за каждый последующий день до даты фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда).

6. Взыскать с ООО «Эмекс.Ру» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По ходатайству истца, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 20.08.2025г., ООО «Авто-Транзит» и ООО «Сакура» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сакура» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не признали исковые требования в полном объеме, просили в иске отказать, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Сакура» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в спорных взаимоотношениях оно выступает в качестве пункта выдачи заказов, что следует из материалов дела и правовой позиции ООО «Эмекс.Ру». Любой покупатель, оформляя заказ на сайте, вначале выбирает конкретный товар с конкретной ценой, которая определяется Поставщиками и только после этого выбирает пункт выдачи заказа. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Сакура» выступает продавцом для истца. ООО «Сакура» не участвует в заключении дистанционным способом розничного договора купли-продажи, не имеет фактической и технической возможности отменять заказы потребителей, влиять на стоимость товара, указанную поставщиком (л.д. 156-165).

Представитель ответчика ООО "Эмекс.Ру" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что торговая площадка предоставляется поставщику для размещения предложения к продаже товаров, и потребителю для выбора и заказа размещенных товаров, т.е. фактически является посредником между поставщиками и потребителями. Исходя из условий правил, судебной практики, можно сделать вывод, что до поступления заказа от покупателя на размещенный к предложению товар информационная площадка не выполняет активную роль в формировании размещаемого материала, в том числе не осуществляет существенной переработки данного материала. Поставщики, в число которых ответчик не входит, самостоятельно размещают на сайте предложения к продаже товаров, в случае заинтересованности покупателей, размещают прайс-листы на товар и определяют сроки поставки товаров покупателям. Потребитель (покупатель) приобретает товары на Торговой площадке не напрямую у Торговой площадки, а через дилера, что следует из положений Оферты покупателям и договора с дилером - Оферты покупателям ОФ-8. В случае с ФИО1: дилер – ООО «Сакура», поставщик – ООО «Авто-Транзит». ООО «Эмекс.Ру» не несет ответственности перед потребителем за действия дилера и поставщика. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 66-69).

Представитель ответчика ООО "Авто-Транзит" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представили письменные возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, на то, что ООО «Авто-транзит» договор купли-продажи моторного масла с ФИО1 не заключало, в правоотношения с потребителем не вступало, денежные средства не получало, продавцом спорного товара не является. Соответственно, оснований для привлечения ООО «Авто-транзит» в качестве ответчика не имеется, поскольку стороной договора купли-продажи с истцом выступало именно ООО «Сакура», которое обязалось передать товар, получило за товар оплату от потребителя. ООО «Авто-транзит» в договорных отношениях с истцом не состояло. Так же, представитель ответчика в своих возражениях ссылается на тот факт, что продавец был лишен возможности удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией. Так как, согласно п. 3.6 Оферты, покупатель направляет претензии по исполнению заказа дилеру. Претензий дилеру ФИО1 не заявлял, до рассмотрения настоящего дела дилер о требованиях истца не знал и не мог урегулировать (л.д. 136-137).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.1, 2 ст. 437 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу положений ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.03.2025 года ФИО1 через личный кабинет в сети Интернет на сайте ООО «Эмекс.Ру» оформил заказ на товары, в том числе <данные изъяты> 1шт.-574 руб., которое должно было быть оформлено к выдаче с 04.04.2025г., на общую сумму 10 927 рублей (л.д. 8-9). С учетом скидки, истцом было оплачено 10 340,22 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). При оформлении заказа истец выбрал пункт выдачи товара ООО «Сакура» по адресу <адрес>.

Таким образом, 24.03.2025 года на сайте ООО «Эмекс.Ру» был заключен договор купли-продажи товара - <данные изъяты> 1шт., стоимостью 574 рубля со сроком поставки до 04.04.2025. В кассовом чеке в графе «Наименование» указано - оплата в пользу Администрации сайта за ООО «Сакура» ИНН №. Товар был оплачен истцом 24.03.2025 (л.д.11).

26.03.2025 года с электронного адреса <данные изъяты> на электронную почту истца поступило сообщение о том, что товар <данные изъяты> 1шт.-554 руб. закончился, также было разъяснено право истца на то, что он может найти аналогичный товар на Эмекс и заказать снова (л.д. 10). Как следует из объяснений истца и материалов дела, денежные средства в размере 574 рубля были возвращены истцу.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на момент заказа товара на сайте продавца Эмекс.ру было указано, что товар имеется в наличии в количестве 60 штук. На дату написания данного искового заявления (10.04.2025 года), товар так же доступен к заказу в количестве 60 штук (л.д. 12-13). 10.04.2025 года согласно данным с сайта Ответчика имеется предложение на поставку товара <данные изъяты> по цене 267 120 рублей с таким же сроком поставки (9 дней). Таким образом, размер убытков ФИО1 составляет 267 120-574= 266 546 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Эмекс.Ру» ссылается на то, что ООО «Эмекс.Ру» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку является владельцем торговой площадки, дилером в данном случает является ООО «Сакура», а поставщиком – ООО «Авто-Транзит», и ООО «Эмекс.Ру» не несет ответственности перед потребителем за действия дилера и поставщика.

Представители ответчика ООО «Сакура» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании также ссылались на то, что ООО «Сакура» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не вступало в правоотношения с истцом, является лишь пунктом выдачи товара.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Авто-Транзит», также указал на то, что ООО «Авто-транзит» договор купли-продажи моторного масла с ФИО1 не заключало, в правоотношения с потребителем не вступало, денежные средства не получало, продавцом спорного товара не является. Соответственно, является ненадлежащим ответчиком. Стороной договора купли-продажи с истцом выступало именно ООО «Сакура», которое обязалось передать товар, получило за товар оплату от потребителя.

Проверяя доводы представителей ответчиков ООО «Эмекс.Ру», ООО «Сакура», и ООО «Авто-Транзит», суд установил следующее.

Согласно условиям «Оферта покупателям» от 14.10.2019 дилер предлагает заключить договор купли-продажи потребителю, компании и предпринимателю на описанных ниже условиях (п. 1 Оферты) (л.д.71).

В соответствии с п. 1.2 Оферты договор считается заключенным в момент заказа товара на сайте www.emex.ru.

Стороны признают юридическую силу скан-копий подписанных документов, переписки, записей в протоколе работы программ, хранящихся на серверах Торговой площадки (п. 1.3. Оферты).

Согласно п. 2 Оферты дилер - организация или предприниматель, которого покупатель выбрал на сайте в качестве продавца товара и пункта выдачи.

Торговая площадка - ООО «(данные изъяты)», предоставляющий программно-аппаратный комплекс организационных, информационных и технических решений, обеспечивающих взаимодействие Дилера и покупателя через электронные каналы связи.

В силу раздела 3 Оферты дилер обязуется приобрести в собственность товар, заказанный покупателем на сайте, для последующей продажи покупателю, а потребитель обязуется оплатить заказанный товар (п. 3.1).

Цена, количество, наименование заказанного покупателем товара, определяются в момент отправки заказа Дилеру (п. 3.2.).

Покупатель может оплатить заказ или пополнить баланс на сайте, а также произвести оплату в офисе Дилера. Оплата, произведенная на сайте, осуществляется на счет Торговой площадки и учитывается Дилером как оплата заказа покупателем (п. 3.3 Оферты).

Покупатель направляет претензии по исполнению заказа дилеру. В случае неудовлетворения требований, покупатель может проинформировать торговую площадку на адрес электронной почты <данные изъяты>

Согласно условиям Оферты покупателям ОФ-8 (л.д.72) и дополнительным соглашениями №1, №2, №3 к ней (л.д.73,74), торговая площадка «(данные изъяты)» предлагает заключить договор поставки оптовым покупателям - предпринимателям и компаниям, покупающим товар у торговой площадки, а также оказывает услуги, указанные в дополнительных соглашениях (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 1.3 Оферты покупателям ОФ-8 договор считается заключенным в момент заказа товара на сайте (<данные изъяты>) или API.

Оплата заказа, произведенного потребителем в виде безналичного платежа в пользу торговой площадки учитывается как оплате оптового покупателя торговой площадке за товар и оказанные услуги (п. 2.3 Оферты покупателям ОФ-8).

Стороны признают юридическую силу скан-копий подписанных документов, переписки, записей в протоколе работы программ, хранящихся на серверах Торговой площадки (п. 4.2. Оферты покупателям ОФ-8).

Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения №2 к Оферте ОФ-8 торговая площадка обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению оптового покупателя действия по приему безналичных платежей потребителей по заказам, оформленным на торговой площадке в пользу оптового покупателя.

Проанализировав условия вышеуказанных оферт, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эмекс.Ру» является маркетплейсом (интернет-площадкой), на которой различные поставщики размещают свои предложения о продаже товаров, а покупатели выбирают и приобретают товар с учетом цены и сроков поставки. Данная торговая площадка работает с оптовыми покупателями (юридическими лицами), не работает с потребителями и физическими лицами, не является стороной договоров розничной купли-продажи товаров с физическими лицами. При этом в Оферте покупателю нет условия, позволяющего оптовому покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи ввиду отсутствия товара или его нехватки конкретному покупателю, технического сбоя на сайте и пр.; заказав на торговой площадке ООО «Эмекс.Ру» товар, реализуемый ООО «Сакура» (Дилером), покупатель вступил с данным юридическим лицом в договорные отношения, заключив на согласованных условиях договор купли-продажи, согласно которому дилер обязуется приобрести в собственность товар, заказанный покупателем на сайте, для последующей продажи покупателю, а потребитель обязуется оплатить заказанный товар; что именно дилер (организация или предприниматель, которого покупатель выбрал на сайте в качестве продавца товара и пункта выдачи), а не торговая площадка или конкретный поставщик, предлагает заключить договор купли-продажи потребителю, обязуется приобрести в собственность товар, заказанный покупателем на сайте, для последующей продажи покупателю, получает претензии покупателя по исполнению заказа. Оплата, произведенная на сайте, осуществляется на счет Торговой площадки и учитывается Дилером как оплата заказа покупателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Сакура» является стороной договора купли-продажи с истцом, и именно ООО «Сакура» обязалось передать товар истцу, получило за товар оплату от потребителя, и что 24.03.2025 года между истцом и ООО «Сакура» был заключен договор купли-продажи моторного масла, стоимостью 574 рубля.

Таким образом, заказав на торговой площадке ООО «Эмекс.Ру» товар, реализуемый ООО «Сакура» (дилером), в пользу которого истец осуществил оплату товара, истец заключил договора купли-продажи с ООО «Сакура», поскольку согласно условиям оферты именно дилер (организация или предприниматель, которого покупатель выбрал на сайте в качестве продавца товара и пункта выдачи), а не торговая площадка или конкретный поставщик, предлагает заключить договор купли-продажи потребителю, обязуется приобрести в собственность товар, заказанный покупателем на сайте, для последующей продажи покупателю, получает претензии покупателя по исполнению заказа; что заключив договор купли-продажи товара дистанционным способом и получив оплату, ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Доводы ответчиков о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку товар приобретался истцом в коммерческих целях, суд находит необоснованным. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что в настоящее время занимается предпринимательской деятельностью, суду не предоставлено.

Объем товара, которое истец приобрел у ответчика, не свидетельствует о намерении истца использовать товары для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного исковые требования истца к ООО «Эмекс.Ру» и ООО «Авто-Транзит» не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и к ответчику ООО «Сакура» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Правовая норма абзаца 4 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, право возмещение убытков у потребителя возникает только при наличии невозможности приобретения аналогичного товара и аналогичным порядком оплаты.

В данном случае судом установлен факт заключения между истцом и ООО «Сакура» договора розничной купли-продажи от 25.03.2025 года моторного масла в количестве 1 штук по цене 574 рубля за 1 штуку, на основании которого у продавца возникла обязанность по передаче товара истцу.

Доводы истца о том, что вместо требования передать ему товар, являющийся предметом обязательства по договору розничной купли-продажи, он вправе потребовать возмещения убытков, суд находит несостоятельными, поскольку истец не доказал наличие понесенных им убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что каких-либо претензий к продавцу по поводу нарушения сроков поставки истец не предъявлял, претензию об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и с требованием возместить убытки также не направлял, чем не предоставил возможности продавцу добровольно исполнить требования потребителя.

Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, принятого на себя продавцом по договору розничной купли-продажи, и поскольку договор купли-продажи не расторгнут, обязанности продавца передать потребителю товара сохраняется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения обязательства по договору розничной купли-продажи в деле не имеется. Более того, истец в своем исковом заявлении утверждает о наличии у продавца в продаже аналогичного товара и по той же цене.

Следовательно, суд полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным им основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как им не доказано причинение ему убытков.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки является производным от требования о взыскании убытков, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Более того, суд считает необходимым отметить, что продавец был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду того, что истец не обращался к нему с претензиями.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Эмекс.Ру» (ИНН №), ООО «Авто-Транзит» (ИНН №), ООО «Сакура» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 30.10.2025 года