Решение № 2-1816/2019 2-1816/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1816/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО и ФИО был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось строительство индивидуального дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов по договору составляла <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО оплатил <...> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. Объект строительства был принят им ДД.ММ.ГГ., оставшуюся сумму в размере <...> руб. он не оплатил. На направленную в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере <...> руб. ответчик ответил, что <...> руб. были перечислены его женой ФИО, оставшуюся сумму в размере <...>. он уплатил ФИО

Не согласившись с доводами ответчика, истец, действующая на основании договора цессии, заключенного с ИП ФИО, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по ордеру - адвокат ФИО) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель 3-го лица ФИО – адвокат ФИО в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований ФИО отказать.

3-е лицо ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО (Подрядчик) и ФИО (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО обязалась произвести работы по строительству индивидуального дома по адресу: <адрес> из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2. стоимость работ и материалов по договору составляет <...> руб. Все платежи Заказчик осуществляет согласно приложению № к договору.

Согласно Приложению № к договору, строительные работы производятся поэтапно, срок их выполнения установлен в Приложении №.

Согласно приложению № к Договору, стоимость материалов составила: аванс за домокомплект – <...> руб., поставка материалов для фундамента (погреб) - <...> руб., поставка остального материала для фундамента - <...> руб., поставка домокомплекта - <...> руб., а всего <...> руб.

Стоимость работ: вынос дома в натуру – <...> руб., по факту монтаж домокомплекта – <...> руб., по факту выполнения устройства кровли – <...> руб., по факту выполнения отделочных работ – <...> руб., по факту установки окон, дверей, и сдаче дома – <...> руб., а всего – <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО (Цедент) и ФИО (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО на взыскание <...> руб., в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ИП ФИО и ФИО

Первый платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. что истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО выставила ответчику счет № на оплату по договору <...> руб. с указанием провести оплату на карту Сбербанка №.

Судом установлено, что указанный платеж в размере <...> руб. произведен ДД.ММ.ГГ. ФИО (3-е лицо), являющейся женой ответчика ФИО, посредством перевода с ее банковской карты на банковскую карту ФИО №, что подтверждается представленной выпиской по детализации операций. Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО, она перевела указанные денежные средства за своего супруга – ФИО в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО, она не заметила поступление этого платежа на свою банковскую карту и ранее считала, что это был платеж от другого лица. Доказательств наличия самостоятельных обязательств ФИО перед ИП ФИО в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несогласии с зачетом платежа в размере <...> руб., произведенного ФИО, в счет погашения задолженности по оплате, являются необоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате цены договора ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГ. ответчик оплатил Подрядчику ИП ФИО денежные средства в общем размере <...> руб. (<...>).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснила, что ответчик производил исполнение обязательств по оплате прорабу строительства – ФИО, при этом никаких возражений от ФИО по поводу оплаты не возникало. Более того, ФИО, обращаясь в Рыбинский городской суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения (указав в качестве 3-го лица – ФИО), утверждала, что просила ФИО получить у ФИО денежные средства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., для последующей передачи ФИО. Указанную сумму ФИО передал ФИО, однако последний денежные средства ФИО не вернул.

В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО представлены расписки, подтверждающие получение ФИО денежных средств в следующем размере:

- ДД.ММ.ГГ. - <...> руб. для обустройства погреба и фундамента,

- ДД.ММ.ГГ. - <...> руб. за свайный фундамент,

- ДД.ММ.ГГ. - <...> руб. за панели;

- ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. - <...> руб. по демонтажу крыши, не входящие в общую стоимость работ;

- ДД.ММ.ГГ. - <...> руб. за постройку 1-этажа и обвязку 2-этажа,

- ДД.ММ.ГГ. - <...> руб. в счет домокомплекта.

Всего <...> руб.

Тот факт, что в расписках не указано, что ФИО получал данные суммы именно от ФИО, не опровергают пояснения последнего, поскольку ФИО представил в суд подлинники хранящихся у него расписок. Судом установлено, что ФИО не состоял с ФИО в деловых отношениях, не являлся его другом, сотрудником, и оплачивал ему деньги за строительство именно потому, что ФИО дала такое указание. ФИО, действуя осмотрительно, добросовестно, будучи уверенным, что он оплачивает стоимость работ и материалов по договору строительного подряда, передавал деньги ФИО – прорабу строительства.

Доказательств наличия иных обязательств ФИО, по которым он должен был передавать денежные средства ФИО, в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ФИО, представитель ФИО указала, что представленные в материалы дела расписки не содержат информации о том, что денежные средства передавались именно ФИО и по каким обязательствам. В то же время ФИО не представлены доказательства, от кого, если не от ФИО, были им получены деньги в размере <...> руб. по указанным распискам.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО должен был оплатить услуги после подписания акта выполненных работ противоречат п.4.2 Договора, согласно которому все платежи заказчик осуществляет (согласно Приложению №) поэтапно, а также опровергается представленной истцом в материалы дела копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ., подтверждающего, что аванс за домокомплект в размере <...> руб. был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГ. при подписании договора.

Согласно утверждениям истца, она передала ФИО не подписанный ею акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. для подписания его ФИО, в котором было указано, что Заказчик обязуется оплатить Акт выполненных работ в течение 3-х дней, что подтверждает наличие у ответчика задолженности по оплате. Данный акт был подписан со стороны Заказчика ФИО (л.д. 20), однако, согласно пояснениям истца, она не передавала последнему полномочий на его подписание.

В то же время в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 62), подписанный со стороны Заказчика ИП ФИО, в котором отсутствует указание на оплату выполненных работ.

Кроме того, в своем исковом заявлении, поданном в Рыбинский горсуд <адрес>, истец ФИО просила взыскать с ответчика ФИО неосновательное обогащение, указывая, что попросила ФИО получить у ФИО денежные средства в сумме <...> руб. для передачи ей, и что ей известно, что эту сумму ФИО передал ФИО.

Решением Рыбинского горсуда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении иска ФИО было отказано, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих получение ФИО денежных средств от ФИО

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы права обстоятельства, установленные при рассмотрении судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле, как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. То есть преюдиция действует только при рассмотрении спора между теми же лицами.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что ФИО в судебном заседании Рыбинского горсуда не участвовал (как следует из решения суда), оригиналы расписок в суд им не предоставлялись, в связи с чем, они не были оценены Рыбинским горсудом при вынесении решения.

Кроме того, вышеуказанным решением Рыбинского горсуда было установлено, что ФИО и ФИО осуществляли совместную деятельность по строительству индивидуальных жилых домов, в рамках которой производились взаиморасчеты путем перечисления денежных средств, получаемых от третьих лиц. ФИО в судебных заседаниях поясняла, что, сотрудничая с ФИО, первоначально предоставляла ему денежные средства по устному соглашению, в связи с доверительными отношениями, поскольку была заинтересована в сотрудничестве, в большей части не сохраняла копии документов, необходимости вести самостоятельный бухучет у нее не было. Она выполняла функции снабженца, закупая строительные материалы для ООО « <...>», учредителем и генеральным директором которого был ФИО На закупки ей переводились деньги, как от юридического лица, так и лично от ФИО

Эти пояснения, данные ФИО при рассмотрении ее иска в Рыбинском горсуде, подтверждают, что бухгалтерский учет ею не велся, деятельность велась беспорядочно, денежные расчеты велись опосредованно через ФИО и с другими заказчиками.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.2.1 Договора подряда, ФИО имела право приостановить выполнение работ, в случае не поступления от ответчика платежей, однако она закончила строительство дома ответчика и подписала акт, в котором отсутствует упоминание о наличии задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что передача ответчиком денежных средств ФИО производилась с одобрения и согласия ФИО, в связи с чем, денежные средства, переданные ответчиком ФИО, в размере <...> руб. (за исключением суммы в размере <...> руб., полученной по распискам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. - демонтаж крыши, не входящий в общую стоимость договора), являются исполнением обязательств по договору подряда.

Таким образом, общая сумма, оплаченная ответчиком по договору подряда, составляет <...> руб. (<...> руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере <...> руб. (<...>).

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени, в соответствии с п. 5.2 договора подряда, в размере <...>% от неоплаченной по договору суммы, т.е. в размере <...> руб. (<...>%).

В части требований, превышающих взысканную сумму пени, надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку соглашением сторон (п. 5.2 Договора) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат поскольку доверенность, выданная истцом ФИО на имя представителя ФИО носит общий характер, не выдана на ведение конкретного дела, что не позволяет отнести расходы на ее нотариальное удостоверение к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, пени, - отказать, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ