Решение № 12-605/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-605/2017

дело № 12-605/2017


РЕШЕНИЕ

«23» октября 2017 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от ... г. №, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от ... г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в гостиничном номере, куда зашли сотрудники полиции, без особых разъяснений вывели его из номера, доставили в ОП № 5, где позже пояснили, что он выражался нецензурной бранью в общественном месте, составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако он не мог нарушать общественный порядок, выражать явное неуважение к обществу, сопровождать это нецензурной бранью в общественном месте, поскольку находился в закрытом гостиничном номере внутри, никакого умысла на нарушение общественного порядке у него не имелось, соответственно, в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в жалобе.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ... г. №, ФИО1, ... г. в 23 час. 15 мин., находясь в общественном месте, а именно по адресу: <...>, «ФИО2.», выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1, оспаривая свою вину во вменяемом административном правонарушении, указал на то, что находился в номере гостиницы при исполнении, сопровождая сотрудника ювелирной фирмы, куда прибыл наряд полиции по вызову охранников гостиницы, ранее находившихся в их номере, его доставили в ОП №5 для выяснения его личности, поскольку он работает охранником и у него имеется травматическое оружие, что соответствует рапорту сотрудника полиции, каких-либо противоправных действий он не совершал, находился в номере, о чем отразил в протоколе об административном правонарушении, при этом ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в <...>.

Согласно имеющемуся рапорту сотрудника полиции ФИО3 от ... г., ... г. в 23 час. 15 мин. была получена заявка на номер «02» по адресу: <...>, «ФИО2.», прибыв на место, был задержан гр. ФИО1, который находился в неадекватном состоянии вел себя дерзко, вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, в адрес граждан, на замечания не реагировал, был задержан в фое О. (л.д. 9). Также имеется рапорт сотрудника полиции ФИО4 от ... г., с аналогичными сведениями, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения (л.д. 10).

Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника полиции ФИО5 от ... г., из которого следует, что поступило сообщение в 22 час. 49 мин. от дежурного о поступившем сигнале «Тревога», прибыв по вышеуказанному адресу, зайдя на ресепшен О., от охранника Кос О.С. они узнали, что из номера 342 в котором проживают ФИО6, ФИО1, был слышен хлопок, похожий на выстрел, после чего они поднялись на третий этаж вместе с охранником данного О., вызывав группы задержания, данные граждане были доставлены в ОП№ для дальнейшего разбирательства (л.д. 11).

Вместе с тем, из объяснения, принятого у гр. Кос О.С. следует, что ... г. в 02 час. 35 мин. он стал очевидцем того, как ранее неизвестный ему гражданин выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе в холе гостиницы «ФИО2.» по адресу: <...>, на неоднократные замечания не реагировал, а продолжал свои хулиганские действия в отношении граждан, после, со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что данный гражданин ФИО1 (л.д. 12).

Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ... г. № следует, что гр. ФИО1 был задержан ... г. в 02 час. 35 мин. и доставлен ... г. в 02 час. 50 мин. в ОП № для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Судом установлено, что должностное лицо при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, принимая в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении свидетельские показания Кос О.С., не учел, что данные доказательства невозможно использовать, поскольку указанному лицу до получения объяснений не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Более того, не устранены должностным лицом сомнения и в сведениях, отраженных в рапортах сотрудников полиции, которые не соотносятся по дате и времени события административного правонарушения как между собой, так и объяснениями Кос О.С., который, как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО5, является сотрудником О., ему были известны фамилии проживающих, о чем он сообщил сотрудникам полиции по их прибытию. Однако из пояснений, данных Кос О.С., он позже узнал о том, какая фамилия у задержанного в холе гражданина который, по его показаниям, совершил административное правонарушение ... г. в 02 час. 35 мин., что противоречит рапорту сотрудника полиции ФИО5 указавшего на задержание гр. ФИО1 в номере О., а также рапортам сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, указавших на дату совершения ... г. в 23 час. 15 мин.

Исходя из положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить признаки вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1, единственным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, сведения в котором основаны на противоречивых рапортах, а также при отсутствии допустимых свидетельских показаний.

Более того надлежит отметить, что из указанного протокола об административном правонарушении следует ходатайство гр. ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, то есть в <...>.

Однако данное ходатайство должностным лицом не было разрешено, вынесено постановление по делу при не согласии заявителя с вменяемым административным правонарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае должностного лица.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, вопрос в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства решен не был.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.

Вышеуказанные нарушения закона являются существенными, судом установлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1, поэтому оспариваемое постановление в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое постановление подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от ... г. №, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова