Решение № 12-14/2025 12-67/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

УИД 32МS0062-01-2024-003174-79

Дело № 12-14/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 06 декабря 2024 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области от 06 декабря 2024 года ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Клинцовский городской суд Брянской области на указанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным, и просит его отменить.

Из доводов жалобы следует, что при производстве по делу сотрудниками ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность и полноту при рассмотрении дела, а именно: суд не привел оснований, по которым он не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что он не управлял машиной. Также суд не дал оценки, действиям сотрудника ДПС, который внес изменения в процессуальные документы, в части исправления имени Максим на И., что является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, при составлении протокола должностное лицо не выяснило, нуждается ли он в защитнике.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что вину в совершении вмененного правонарушения не признает, поскольку не являлся водителем транспортного средства.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 06 декабря 2024 года не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 ноября 2024 года ФИО1, в 00 час. 16 мин. возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак М943КХ32РУС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях, признаков ст. 264.1 УК РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после заявленного отказа, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и объяснения нарушителя; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствии с которыми ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзацах 6 и 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 названного Кодекса). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия.

Установлено и не оспаривалось при производстве по делу у мирового судьи, что от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС, выразившиеся в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО1 указал, что отказывается пройти освидетельствование.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, а именно о внесении изменений в процессуальные документы, не предоставление адвоката, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, таким образом, они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправление в процессуальные документы внесены в присутствии ФИО1 непосредственно при составлении процессуальных актов, право на защиту не было нарушено в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ФИО1 о допуске конкретного лица для обеспечения защиты его интересов.

Довод ФИО1 о том, что не являлся водителем транспортного средства, также был предметом проверки и оценки мировым судьей и обоснованно отклонен.

При этом при производстве по делу об административном правонарушении были допрошены сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, которые указали, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Также, вопреки доводом жалобы, в оспариваемом постановлении содержится оценка показаний свидетелей защиты ФИО7, ФИО2 и ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 06 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в соответствии с действующим законодательством, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, оснований для его отмены суд не усматривает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении им вышеуказанного административного правонарушения суд не установил.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 06 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко