Приговор № 1-52/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

УИД 24RS0026-01-2020-000336-87

Дело № 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Мироновой О.М. и ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Сухочевой Н.В., представившего удостоверение <> и ордер <> от 18.08.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО7, родившегося <> в с.<>, не судимого, проживающего в <>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Курагинский» <> л/с от <>, Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН ОП № 2 МО МВД России «Курагинский».

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <><> - ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ на должностных лиц органов внутренних дел (полиции), помимо прочего, возложена обязанность рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 3.13 должностного регламента участкового уполномоченного полиции УУПиПДН ОП № 2 Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» Потерпевший №1, утвержденного 24.01.2020 года, он обязан проводить мероприятия по соблюдению участниками дорожного движения установленного законом порядка соблюдения правил дорожного движения и принимать участие в проведении совместных мероприятий по профилактике безопасности дорожного движения, а также в соответствие с п. 3.20 пресекать административные правонарушения.

Таким образом, занимая должность участкового уполномоченного полиции отделения УУПиПДН ОП № 2 Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский», старший лейтенант полиции Потерпевший №1 имел статус должностного лица правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, наделенного действующим федеральным законодательством, внутриведомственными нормативными актами (приказами) и должностными инструкциями распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

17.06.2020 года около 12 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, двигаясь по <> в <> на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» лейтенантом полиции ФИО3, увидел автомобиль марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком <> регион под управлением ФИО7, который управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея прав на управления транспортными средствами, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая, что на Потерпевший №1 возложена обязанность по пресечению административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, он остановил служебный автомобиль перед автомобилем под управлением ФИО7, воспрепятствовав дальнейшему его движению. Далее Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Курагинский» лейтенантом полиции ФИО3 подошел к ФИО7, после чего с соблюдением требований ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» сообщил свою должность, звание и фамилию, а так же сообщил причину его обращения к ФИО7 После этого, в целях составления на ФИО7, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Потерпевший №1 потребовал от ФИО7 проследовать в служебный автомобиль, стоящий на <> в <> в 60 метрах южнее от <>. ФИО7 его требование проигнорировал и попытался скрыться с места совершения им административного правонарушения. Учитывая, что ФИО7, игнорируя законные требование сотрудника полиции Потерпевший №1, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения к нему с соблюдением требований п. 1 и 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и боевые приемы борьбы в виде загиба ему руки за спину, после чего ФИО7 был препровожден Потерпевший №1 и ФИО3 к служебному автомобилю полиции для дальнейшего его доставления в муниципальное помещение, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, однако указанным законным действиям сотрудников полиции ФИО7 стал оказывать им неповиновение, отталкивая их от себя, в результате чего в отношении него с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» были применены средства ограничения подвижности – наручники, которые были прикреплены к салонной ручке служебного автомобиля полиции.

17.06.2020 года около 12 часов 00 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, находясь в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО7 действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что применение в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нарушает нормальную деятельность органа государственной власти, мешает исполнению должностных обязанностей, подрывает авторитет органа власти, унижает их честь и достоинство и, желая этого, оскорбляя нецензурной бранью сотрудника полиции Потерпевший №1, умышленно, с силой нанес исполнявшему свои должностные обязанности Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки в область лица Потерпевший №1 и один удар правой ногой, обутой в сланцы, в область живота Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании обвиняемый ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что рассматриваемые события помнит плохо.17.06.2020 года в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем, ехал вместе с Свидетель №2 и ФИО2 по <>. При движении в зеркало увидел, что за ним двигается служебный автомобиль участкового уполномоченного, затем этот автомобиль оказался впереди его машины. Остановился он сам и вышел из автомобиля, так как у него зазвонил телефон. Далее к нему подошел участковый уполномоченный ФИО4, с которым он поздоровался. Дальнейший разговор не помнит. Он не запомнил, чтобы пытался уйти от сотрудников полиции или оказывал им сопротивление, полагает, что не делал этого. Затем он запомнил, что его подвели к служебному автомобилю и пристегнули к нему правую руку наручниками. Наручники надели и Свидетель №2. После этого он попытался ударить ФИО4 левой рукой по лицу, но достал только кончиками пальцев, а затем попытался пнуть его ногой, но так же достал только до одежды. Полагает, что пытался ударить участкового из-за того, что последний отказался ослабить наручник. Причиной своего поведения считает состояние опьянения. В последующем он принес извинения ФИО4 и выплатил последнему требуемые в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, огласив по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО7, а так же показания свидетеля Свидетель №2, отказавшегося от дачи показаний, суд считает ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, не оспаривающего своей причастности к совершенному преступлению, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний, данных ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного производства, следует, что <> около 12 часов он в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, двигался на своем автомобиле марки ВАЗ 2106 по <> в <>. В какой - то момент он остановился вблизи <> указанной улицы, в это время перед его автомобилем остановился автомобиль полиции. Из автомобиля вышли участковый уполномоченный Потерпевший №1 и ранее ему не знакомый ФИО3, который находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Он запомнил, что вышел из своего автомобиля и направился в сторону дома. Сотрудники полиции подошли к нему, представились и просили его пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Он вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью, так как ему не понравилась сложившаяся ситуация. Он хотел уйти домой, но в какой – то момент сотрудники полиции загнули его руки за спину и препроводили к служебному автомобилю полиции, где надели на него наручники, пристегнув одну руку к салонной ручке автомобиля полиции. От этих действий у него образовались кровоподтеки на руках. Тогда начал пытаться вырваться, он стал крутиться вокруг себя, пытаясь повредить салонную ручку служебного автомобиля. В этот момент к нему подошел ФИО4, которого он попросил снять наручники, но он отказался это сделать. Он разозлился и попытался ударить ладонью своей левой руки по лицу ФИО4, не исключает, что удар был. Далее, предполагая, что не нанес ФИО4 удар ладонью, он нанес последнему один удар правой ногой, обутой в сланцы в область живота.

Поскольку указанные показания даны в присутствии защитника неоднократно, а так же поддержаны подсудимым, то суд полагает возможным их принять, не сомневаясь в их достоверности, расценивая показания данные ФИО7 в судебном заседании критически, как способ защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 при допросе показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» с 2016 года. <> он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» ФИО3, находясь в форменном обмундировании, исполняли свои должностные обязанности в <>. Передвигались на служебном автомобиле полиции. На <> ими был замечен автомобиль ВАЗ-21063, который вилял из стороны в сторону. Они поехали за указанным автомобилем. На <> автомобиль остановился, из него вышел водитель, которым оказался ФИО7 Они так же остановились перед автомобилем ФИО2, затем подошли к ФИО7, представились. Соловьев по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Однако, ФИО7 стал от них уходить по <> ФИО7 были разъяснено, что к нему будет применена физическая сила, но ФИО7 на требования не реагировал и попытался скрыться. Тогда к ФИО7 была применена физическая сила, он был препровождён к служебному автомобилю при этом Соловьев продолжал сопротивляться, отталкивал их. В связи с этим к ФИО7 было применено спецсредство – наручники, его правую руку пристегнули к дверце автомобиля. ФИО7 после этого стал крутиться, наносить удары по кузову автомобиля. Когда он стал подходить к ФИО7, то последний с силой ударил его рукой по лицу, а затем с силой пнул ногой в живот. В последующем Соловьев перед ним извинился и в качестве компенсации морального вреда выплатил 5000 руб., в связи с этим от поданного гражданского иска отказывается.

Свидетель ФИО3, состоящий в должности инспектора ДПС МО МВД России "Курагинский" в судебном заседании, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дополнив их указанием на то, что после предъявления ФИО7 требования о предоставлении документов, последний сказал им: «До свидания, я пошел домой». Действия ФИО7, после того как его рука была пристёгнута наручником к служебному автомобилю, им были засняты на видеокамеру телефона.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала в суде, что подсудимый приходится ей братом. 17.06.2020 года в обеденное время она вместе с ФИО7 и Свидетель №2 в <> на автомобиле брата и под его управлением поехали в магазин. ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, она нет. При движении у брата зазвонил телефон, поэтому он остановился и стал разговаривать. В это время к нему подошел участковый уполномоченный ФИО4. ФИО7 с ним поздоровался и вышел из автомобиля. После этого участковый сказал, что ФИО7 сильно пьян и сейчас поедет с ними, сразу же стал хватать его за руки, потом он и второй сотрудник полиции загнули руки ФИО7 за спину и повели его к служебному автомобилю. Соловьев при этом говорил, что сотрудники полиции действуют неправомерно, не сопротивлялся. В это время она сидела в автомобиле и слушала музыку через наушники. Данные действия длились 3-5 минут. В то время, когда она смотрела на данных лиц, то ФИО7 не пытался уйти от сотрудников полиции. Допускает, что часть разговоров между ФИО7 и сотрудниками полиции, а так же какие-то действия совершаемые ФИО7 могла не видеть. После этого она вышла из автомобиля и ушла. Затем через некоторое время вернулась и увидела, что Соловьев пристегнут наручниками к служебному автомобилю, при этом кричал, что ему больно и просил отпустить.

Показания данного свидетеля в части того, что ФИО7 не оказывал сопротивления сотрудникам полиции и не пытался уйти домой суд расценивает критически, поскольку из показаний ФИО2 она не наблюдала постоянно за действиями ФИО7, кроме этого, данные пояснения противоречат собственным показаниям обвиняемого, потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3 принятых судом.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что знаком к ФИО7, так как последний проживает с его матерью. 17.06.2020 года в обеденное время ему позвонила сестра и сообщила, что ФИО7 в состоянии опьянения проехал на машине, а за ним следуют сотрудники полиции. Примерно через 30 минут он пришел на <> в <>. увидел, что у ФИО7 одна рука пристегнута наручниками к служебной машине, при этом он сильно кричит и выражается грубой нецензурной бранью. Здесь же находились два сотрудника полиции в форменном обмундировании, стоял автомобиль ФИО7. По внешним признакам ФИО7 был в состоянии сильного опьянения. Он попросил участкового уполномоченного ФИО4 отпустить ФИО7, но ФИО4 отказался это сделать, показав след обуви на форме, пояснив, что ФИО7 его пнул. После того, как ФИО7 несколько раз дернул ручку служебного автомобиля и выразился нецензурной бранью, то сотрудники полиции надели наручники и на его вторую руку. В состоянии опьянения ФИО7 бывает агрессивным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии досудебного производства следует, что 17.06.2020 года он распивал спиртные напитки у себя дома в с.Моторское. Около 11 часов он позвонил брату своей сожительницы – ФИО7, и попросил у него шуруповерт, так как он делал дома ремонт. После этого ФИО7 приехал к нему, что бы они вместе съездили за шуруповертом. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Запомнил, что они ехали на автомобиле по с. Моторское, за рулем находился ФИО7, тоже в состоянии опьянения, в машине была ФИО2, затем их остановили сотрудники полиции в форменном обмундировании. Иных событий не запомнил.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, Свидетель №2, принятые судом показания свидетеля ФИО2 не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, оглашенными показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 18.06.2020 года, проведённого с участием ФИО7, последний указывает на место, расположенное на расстоянии 60 метров от <> и сообщает, что именно в данном месте нанес два удара участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 Таким образом, установлено место совершения преступления.

При проведении осмотра места происшествия 18.06.2020 года в <> следователем у ФИО3 изъят компакт-диск с записью событий 17.06.2020 года вблизи <> в <>.

В соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Курагинский», утвержденным <> начальником ОУУПиПНД ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» майором полиции ФИО5, Потерпевший №1 обязан проводить мероприятия по соблюдению участниками дорожного движения установленного законом порядка соблюдения правил дорожного движения и принимать участие в проведении совместных мероприятий по профилактике безопасности дорожного движения, пресекать административные правонарушения.

Согласно протоколу освидетельствования от 17.06.2020 и заключению судебной медицинской экспертизы № 115 от 02.07.2020 года на теле Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из протокола освидетельствования от 17.06.2020 и заключению судебной медицинской экспертизы № 116 от 13.07.2020 года следует, что на теле ФИО7 обнаружены кровоизлияния в области левого предплечья и левого плеча, кровоподтек в области правой голени, гематома в области верхней трети правого плеча, ссадины в области обеих кистей рук, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2020 года следователем осмотрен диск с видеозаписью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, изъятый у ФИО3 Осмотром видеозаписи установлено, что ФИО7, будучи пристегнутым наручником (одной рукой) к служебному автомобилю, крутится вокруг себя, неоднократно высказывает в адрес находящегося рядом Потерпевший №1 оскорбительные выражения и нецензурную брань, а так же наносит удар левой рукой по лицу и затем удар ногой в область живота указанного сотрудника полиции. Видеозапись на компакт - диске приобщена в качестве вещественного доказательства.

Указанная видеозапись опровергает показания ФИО7 в части того, что удар по лицу он нанес кончиками пальцев, а удар ногой только по одежде сотрудника полиции.

Копиями постановлений по делу об административном правонарушении №№ 18810024180000460862,18810024180000460870,18810024180000460889,1881002418000046087 от 17.06.2020 года, а так же постановлением судьи от 18.06.2020 года подтверждается совершение ФИО7 17.06.2020 года перед его задержанием сотрудниками полиции административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с применением им физической силы и боевых приемов борьбы в отношении ФИО7 17.06.2020 года.

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО7 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО7 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.318 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии экспертов № 716 от 17.07.2020 года ФИО7 обнаруживает признаки <>. При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО7 <>, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящего. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО7 с учетом приведенного научно-обоснованного заключения и материалов дела не имеется, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Правовых оснований для признания у ФИО7 в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явки с повинной суд не усматривает, поскольку явка с повинной дана подсудимым после его задержания и пресечения преступных действий на месте совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая, что на стадии досудебного производства ФИО7 давал подробные признательные показания по существу возникшего подозрения, в том числе, при проведении осмотра с его участием указал на место совершения преступления, суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, наличие у ФИО7 психического заболевания, оказывающего влияние на поведение.

По месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности до 17.06.2020 года не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО7 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача - нарколога, кроме этого, осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянение обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершение преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По этим же обстоятельствам с учетом общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер публично совершенных умышленных противоправных действий с применением насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции, общественную опасность рассматриваемого преступления, направленного против порядка управления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО7 может быть достигнуто только путем его изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда именно данное наказание в наибольшей степени будет способствовать его целям, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от заявленного гражданского иска производство по нему в силу ч. 5 ст. 44 ГПК РФ подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым компакт-диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО7 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего явиться с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 прекратить.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Чугунников