Апелляционное постановление № 22К-1451/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/1-60/2024

№ 3/1-60/2024 67RS0003-01-2024-003719-40

судья Новикова С.М. материал № 22К-1451/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

адвоката Исаевой Ю.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А. в интересах подозреваемого ФИО2о на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подозреваемого ФИО2 и его адвоката Исаевой Ю.А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 августа 2024 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 60 суток со дня задержания, то есть до 08 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО2, адвокат Исаева Ю.А. считает, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 Опасения дознавателя о том, что их ФИО2 скроется от следствия, носят надуманный характер в связи с их недоказанностью. Дознаватель не доказал факт того, что ФИО2 пытался воспрепятствовать производству по делу, не приведено мотивов данного основания. Полагает, что суд проявил формальный подход к исследованию вопроса об отсутствии в представленных органом предварительного расследования документах доказательств общественной опасности доверителя. Отмечает, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суд подошел к данному требованию формально, не описав мотивы невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО2 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, зарегистрирован и проживает с семьей в Калужской области, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работает, характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 подозревается, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что он может скрыться от органов дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избрание ФИО2 иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности подозреваемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения ФИО2 нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Документального подтверждения невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО2, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения. Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест не имеется.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подозреваемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко