Решение № 2-4018/2018 2-721/1928 2-721/2019 2-721/2019(2-4018/2018;)~М-4187/2018 М-4187/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4018/2018

Дело № 2-721/19 28 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, обязании совершить определенные действия, указывая, что между КГИОП и ФИО2 было заключено охранное обязательство от 20.03.2014 года № № по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия федерального значения «...», расположенного по адресу: <адрес> (далее-Памятник) и входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Александрийский парк». В соответствии с п. 3.4 п.4 акта осмотра технического состояния объекта, надлежало выполнить реставрацию фасадов (включая ремонт кровли) Памятника на основании документации, согласованной с КГИОП до 20.03.2016 года реставрацию и ремонт помещений с приспособлением для современного использования до 20.03.2018 года. Указанные работы в полном объеме ответчиком выполнены не были. 03.04.2017 года ответчику было выдано задание на ремонт, реставрацию и приспособление здания к условиям современного использования на основании проектной документации №2-4214. Ответчик за выдачей разрешения и приемкой выполненных работ в КГИОП не обращался. Также было установлено, что здание на протяжении длительного времени не используется, общее техническое состояние Памятника неудовлетворительное. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 660 000 руб., обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по консервации памятника, обязать ответчика в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по реставрации фасадов (включая ремонт кровли) Памятника, а также выполнить реставрацию и ремонт помещений с приспособлением для современного использования на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика пользу истца как 200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 300 000 руб. в месяц по заявленным исковым требованиям до месяца фактического исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Согласно п. 6 охранного обязательства все споры, возникающие при заключении, изменении, расторжении и исполнении настоящего охранного обязательства, разрешаются в федеральном районном суде Санкт-Петербурга по месту нахождения Госоргана или у мирового судьи судебного участка по месту нахождения Госоргана. Место нахождение КГИОП определено в соответствии с Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651ред. от 27.09.2012) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" – Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.1.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между КГИОП и ФИО2 было заключено охранное обязательство № № по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия федерального значения «...», расположенного по адресу: <адрес>

Здание относится к числу выявленных объектов культурного наследия и включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Правительства РФ №527 от 10 июля 2001 года.

По условиям охранного обязательства ответчик обязался обеспечить сохранность принадлежащего ему Помещения, не причинять ущерба памятнику, участвовать в обеспечении сохранности Памятника.

Приложением № 1 к указанному охранному обязательству является акт осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от 17 июля 2010 года, подписанный представителем истца по доверенности и ответчиком. В указанном акте зафиксировано, что стороны произвели осмотр технического состояния здания расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы, предусмотренные актом технического состояния.

Пунктом 2.4 охранного обязательства установлена обязанность ответчика соблюдать сроки выполнения работ по сохранению памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

Пунктом п.2.1 охранного обязательства, предусмотрена обязанность ответчика содержать Памятник в исправном техническом, санитарном, и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктом 3 раздела 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния предусмотрена обязанность ответчика в течение 24-ти четырех месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 20.03.2016 года) выполнить реставрацию фасадов (включая ремонт кровли) Памятника, на основании документации, согласованной с КГИОП.

Пунктом 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния предусмотрена обязанность ответчика в течение 48-ми месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 20.03.2018 года) выполнить реставрацию и ремонт помещений с приспособлением для современного использования.

03 апреля 2017 года ответчику было выдано задание на ремонт, реставрацию и приспособление здания к условиям современного использования на основании проектной документации №2-4214.

Актом проверки от 19 октября 2018 года зафиксировано, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные п.п. 3, 4 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния. Кроме того, актом зафиксировано неудовлетворительное состояние Памятника – объект находится в раскрытом, свободном для доступа посторонних лиц состоянии, оконные и дверные заполнения утрачены, кровля здания утрачена в результате пожара, металлические формы и водосточные трубы утрачены, каменные ступени южного крыльца разрушены, козырек и кронштейны утрачены, металлические заполнения северного входа утрачены, подвалы залиты водой, здание отключено от инженерных коммуникаций.

Пунктом 3.1. охранного обязательства установлена ответственность за нарушение п.2.1 (содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии) в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Учитывая, что ответчик один раз нарушил п.2.1. охранного обязательства, то взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.2 охранного обязательства установлено, что в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанный в акте осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, предписании, к выполнению которых покупатель приступил, госорган вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Согласно пункт 3 раздела 4 плана выполнения работ ответчик должен был выполнить работы в срок до 20.03.2016 года, по состоянию на 19.11.2018 года просрочка составляет 975 дней, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере (975 дней х 500 руб.) 487 500 руб.

Также ответчиком в срок до 20.03.2018 года не были выполнены работы, предусмотренные пунктом 4 раздела 4 плана выполнения работ, просрочка составляет на 19.11.2018 года 245 дней. Таким образом ответчик обязан уплатить неустойку за период с 20.03.2018 года по 19.11.2018 года (500 руб. х 245 дней) 122 500 руб.

Пунктом 3.10 охранного обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Следовательно, уплата штрафа не освобождает от обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктами 3 и 4 плана выполнения работ приложения 1 к охранному обязательству.

Таким образом, на основании принятых на себя обязательств, ответчику необходимо:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда

в установленном законом порядке выполнить работы по консервации Памятника;

- в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации фасадов (включая ремонт кровли) Памятника, выполнить реставрацию и ремонт помещений с приспособлением для современного использования на основании проектной документации, согласованной с КГИОП.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" а основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является одним из способов побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и исполнению судебного акта, по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки, к которой, в том числе, подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, полагает снизить размер судебной неустойки до 100 000 руб. в месяц, учитывая, что судебная неустойка носит компенсационный характер и призвана побудить должника исполнить свое обязательство, а не послужить способом обогащения кредитора, и является достаточным размером для понуждения ответчика к исполнению судебного решения. Суд учитывает, что ответчик длительное время не исполняет условия охранного обязательства, получив задание по прошествии года накую документацию не представил, ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по делу № 2-4287/16 он уже обязывался произвести работы на Памятнике в соответствии с охранным обязательством и с него взыскивался штраф за нарушение охранного обязательства, которое им не было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом заявленных требований в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга штраф в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

Обязать ФИО1:

- в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения «...», расположенного по адресу: <адрес>

- в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации фасадов (включая ремонт кровли) объекта культурного наследия федерального значения «...», расположенного по адресу: <адрес> выполнить реставрацию и ремонт помещений с приспособлением для современного использования на основании проектной документации, согласованной с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с даты истечения срока для исполнения решения суда в установленный решением срок.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме принято путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...