Приговор № 1-8/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-8/2018

Дело №1-8/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Р. Зиннатуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка <адрес> годов рождений, работающего в <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2018 года в 15:15 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком № следовал по автодороге «Баландыш-М-7 «Волга» в сторону <адрес>, в вечернее время суток в условиях неограниченной видимости, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно:

- п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля по своей правой стороне проезжей части, без выезда за ее пределы, не обеспечивая устойчивое движение в направлении дороги, вследствие чего, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «ВАЗ 111930» за государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 111930» за государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести; клиновидной кости с переходом на пирамиды височных костей и наличием пузырьков газа в виде «дорожек» по ходу клиновидно-каменистых щелей; нижней стенки правой глазницы (с наличием единичных пузырьков в ретробульбарной клетчатке правого глаза); стенок некоторых ячеек решетчатого лабиринта; носовых костей и носовой перегородки, все со смещением и без признаков консолидации; гемосинуса основной пазухи клиновидной кости, решетчатого лабиринта и пирамид височных костей (барабанных полостей); подкожных кровоизлияний с отеком мягких тканей правой теменно-затылочной области, правых окологлазничной и скуловой областей, области наружного носа; локальной эмфиземы мягких тканей правых окологлазничной и скуловой областей, области наружного носа; посттравматический разрыв барабанных перепонок с двух сторон; посттравматическая нейропатия лицевого нерва справа; подкожные гематомы, отек, боль при пальпации мягких тканей лобной, скуловых областей носа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 требования п.п.п. 1.4, 9.1, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью – Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Р.Р. Зиннатуллин, потерпевший Потерпевший №1, защитник – адвокат М.И. Нигматзянов, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояния его здоровья, а именно инвалидность 3 группы, и его родственников, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, извинение перед потерпевшим, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, при оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, требования части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде ограничения свободы.

Также суд считает, что цели, указанные в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего подсудимого ФИО1 – М.И. Нигматзянову – 2200 (две тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, выплаченные защитнику за участие в предварительном следствии, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 1100 (одну тысячу сто) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального района Республики Татарстан, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные указанным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA КSOY5L LADA LARGUS» за государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «ВАЗ 111930» за государственным регистрационным знаком № считать возвращенными законным владельцам ФИО1 и Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – сумму в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, израсходованных на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова на предварительном следствии, сумму в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей, израсходованную на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова в суде – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: