Решение № 2А-2670/2019 2А-2670/2019~М-2331/2019 М-2331/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-2670/2019

Дело № 2а-2670/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

13 июня 2019 года

материалы административного дела по административному иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с указанными административными исковыми требованиями. Мотивируя обращение, административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ по делу № 2-6872/2018 от 18.04.2018 в отношении ФИО2 о взыскании с неё задолженности по договору займа в размере 8325 рублей. ОСП по ЦАО № 2 г. Омска судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.07.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 Однако взыскатель не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения работы по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на своевременное принудительное исполнение решения суда. В связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.08.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 административным истцом было получено лишь 18.05.2019. Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства мероприятия по розыску должника и имущества, в том числе денежных средств, достаточных для принудительного исполнения решения суда, были проведены не в полном объеме. Просит удовлетворить следующие требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 г. Омска ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по непринятию мер принудительного характера, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 37820/18/55006-ИП в отношении должника ФИО2 Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить административному истцу. Обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО2 путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Омской области, запросы в ЦЗН, в адресное бюро ГУ УМВД России по Омской области, в ЗАГС о перемене фамилии, имени, отчества, о смерти должника.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО1 заявленные требования не признала, представила суду письменный отзыв. Пояснила, что в рамках исполнительного производства № 37820/18/55006-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем приняты все меры к установлению денежных средств на счетах должника. Также судебным приставом-исполнителем своевременно отправлены запросы в банки и кредитные организации, в отдел адресно-справочной работы, органы ГИБДД, Пенсионный фонд и прочие организации, позволяющие определить местонахождение должника и его имущества. Указала, что сумма задолженности в размере 8325 рублей не позволяет, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу исполнителю осуществить исполнительный розыск должника и его имущества, т.к. сумма требований по исполнительному документу в отношении должника не превышает 10 000 рублей. В связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО2 исполнительное производство было окончено. Пояснила также, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю в сроки установленные законодательством. Просила в иске отказать.

Представители административного ответчика в лице УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, а также старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом по месту ее регистрации. В телефонограмме на имя суда указала, что явиться в судебное заседание не может. Пояснила, что по месту регистрации не проживает около двух лет, проживает в арендуемых квартирах. В настоящее время не работает, ухаживает за больной свекровью в районе Омской области, адрес места нахождения указать отказалась. Пояснила, что ранее занималась предпринимательской деятельностью, и как индивидуальный предприниматель имела счета в кредитных организациях - «Тинькофф» Банк, Мособлбанк, Банк «Открытие» и как физическое лицо - в Сбербанке. В других кредитных организациях счетов не имела. Около трех лет назад начался процесс ликвидации ИП, на счетах нет денежных средств. Она не отрицает задолженность перед ООО «Лайм-Займ», готова в рассрочку выплатить долг.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и месте рассмотрения заявленных требований, по доказательствам представленным в материалы дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по нижеприведенным основаниям.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом из смысла вышеуказанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске 18.04.2018 вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 8125 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины 200 руб. в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ». Судебный приказ вступил в законную силу 08.05.2018 (л.д. 35).

По данным исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 30.07.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8325 рублей в пользу ООО микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (л.д. 36). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2018 было направлено взыскателю. Кроме того, информация о возбуждении исполнительного производства №-ИП размещена на официальном сайте ФССП России и находится в открытом доступе в сети Интернет.

По имеющимся материалам исполнительного производства, после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством электронного документооборота были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений по получению пенсии, различных видов пособий, а также сведений о страховании данного должника по месту работы, в Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области об имеющихся сведениях по месту регистрации должника, наличии выданных паспортов, зарегистрированных абонентских номеров, в банки и кредитные организации об имеющихся денежных средствах на счетах должника, ГИБДД об имеющихся автомототранспортных средствах, зарегистрированных на должника, налоговый орган о деятельности должника, ЗАГС, совершен выход по месту регистрации должника (л.д. 37-52). Из материалов исполнительного производства, а также из имеющихся в деле сведений, службой судебных приставов посредством электронного и системного документооборота были направлены запросы о наличии счетов, денежных средствах на счетах ФИО2 в банковские учреждения. В результате совершения исполнительных действий и согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, установлено, что денежные средства, имущество и имущественные права, зарегистрированные за должником ФИО2 не значатся.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области место регистрации должника <адрес>.

Как пояснила сама должник ФИО2 - она около двух лет не проживает по месту регистрации, адрес своего места нахождения указать отказалась, она около двух лет назад прекратила предпринимательскую деятельность и на ее счетах в кредитных организациях нет денежных средств. Об этом же свидетельствуют сведениях из кредитных организаций и налогового органа. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области доказательств у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Судом установлено, что сумма, взыскиваемая по судебному приказу от 18.04.2018, составляет 8325 рублей. Таким образом, оснований для объявления в розыск должника ФИО2 или его имущества у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю производится, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставов–исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.30).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Обязанность службы судебных приставов направлять постановления об окончании исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении законодательством не предусмотрена. Доказательства направления обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем суду предоставлены.

В силу требований ст. 247 ГПК РФ на заявителе лежит процессуальная обязанность доказать нарушение его прав бездействием должностного лица, которая им выполнена не была. Также заявитель не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате бездействия, в частности несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства. Взыскатель знал об исполнительном производстве, самостоятельно имел возможность следить за ходом исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также на сайте УФССП России в открытом доступе в сети Интернет.

28.08.2018 исполнительное производство №-ИП окончено. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю и им получено, что подтверждается представленным на обозрение суда копии конверта. Кроме того, сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 размещена на официальном сайте ФССП России и находятся в свободном доступе. (л.д. 13). Сам факт того, что взыскатель получил оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства спустя более 6 месяцев, не является основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, которое нарушало бы права взыскателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 34 разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не менее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 совершены все необходимые действия по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», использованы все предусмотренные законом возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Таким, образом, факт нарушения прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав приведенные доказательства, суд не усматривает бездействия СПИ ОСП по Центральному №2 АО г. Омска УФССП России по Омской области. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2018, суд не усматривает. Взыскатель не лишен права повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействий), возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>