Решение № 2А-36/2024 2А-36/2024(2А-473/2023;)~М-431/2023 2А-473/2023 М-431/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-36/2024

36RS0029-01-2023-000588-84

Дело № 2а - 36/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 22 января 2024 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу - исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поворинского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области от 07.12.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Поворинское РОСП УФССП по Воронежской области, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель ФИО1

Представитель административного истца – ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании против административного искового заявления возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в иске отказать.

Представители административных ответчиков - УФССП по Воронежской области, Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации следует признать надлежащим.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-362/2023 от 20.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» кредитной задолженности в размере 7 700 рублей, по исполнительному производству удержания не производились, исполнительное производство окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении ИД направлен взыскателю 20.01.2024 (л.д. 22-25, 29-30, 33-35)

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области направлялись запросы в различные организации в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГУВМ МВД России, ГИБДД, СФР, ФНС России, Росреестр, кредитные организации, ЗАГС об актах гражданского состояния. По результатам запросов получена информация об отсутствии зарегистрированных прав должника в ЕГРН, зарегистрированных за должником транспортных средств, установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях, получены сведения о наличии у должника доходов по месту работы ООО «Бастион М.С.» до 05.2023, также установлено, что сведения о регистрации брака, расторжении брака отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем 07.12.2023 был осуществлен выезд в адрес должника, должник проживает по месту регистрации, имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не установлено, от должника отобрано объяснение, согласно которому ФИО3 не трудоустроена, какое-либо имущество (движимое, недвижимое) у нее отсутствует, она проживает в жилом доме, принадлежащем родителям (л.д. 26, 27, 36-42).

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона (пункт 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 данного Закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Вместе с тем, установив, что на имя ФИО3 открыты счета в кредитных учреждениях, судебный пристав – исполнитель не принял мер к проверке наличия на счетах денежных средств и обращению на них взыскания.

В конкретном случае судебным приставом-исполнителем не был принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление имущества должника, не применены меры принудительного исполнения в порядке ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При установленных судом обстоятельствах, окончание исполнительного производства влечет нарушение прав взыскателя на правильное, своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным в данном деле ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на должностное лицо определенных обязанностей.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 07.12.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.06.2023, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.