Апелляционное постановление № 22-2699/2025 22-31/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Колдин А.А. Материал №22-31/2026 (22-2699/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 октября 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Полагает необоснованным указание суда о наличии у него непогашенного иска по приговору суда, поскольку ст.78 УИК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для удовлетворения ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Указывает, что в период отбывания наказания добросовестно относился к труду, приобрел четыре профессии, принимал меры к погашению иска. Обращает внимание на низкую заработную плату, размер которой регулируется администрацией исправительного учреждения. Заявляет, что суд мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, в том числе совершением им особо тяжкого преступления, что противоречит требованиям закона. Отмечает, что наличие взысканий, тяжесть совершенного преступления и наличие непогашенных исков по приговору суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Не соглашается с указанным в характеристике администрации исправительного учреждения выводом о том, что он принимает участие в общественной жизни колонии с целью избежать дисциплинарных взысканий. Указывает, что на протяжении своей жизни всегда принимал участие в культурно-массовых мероприятиях. Считает, что выводы суда ничем не подтверждены, противоречивы и носят дискриминационный подтекст ввиду того, что он является гражданином иностранного государства. Просит постановление отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ванин Г.А. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст.78, 140 УИК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о переводе в колонию-поселение срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный должен быть переведен в колонию-поселение. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения.

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 имеет 9 поощрений, имеющиеся у него 6 взысканий являются снятыми и погашенными, принимает участие в общественной жизни учреждения с целью избежать дисциплинарных взысканий, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, наказание отбывает в обычных условиях, прошел обучение и получил четыре специальности, общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, поддерживает отношения с родственниками, вину признал, в содеянном раскаивается, по приговору суда имеет исковые обязательства на сумму 1 000 000 рублей, удержано – 138 364 рублей 10 копеек, выплачено в добровольном порядке – 66 рублей 67 копеек.

Вывод суда об отсутствии оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки мнению осужденного, совершение им особо тяжкого преступления не являлось основанием отказа в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь ввиду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять, материалам, предоставленным исправительным учреждением, а также характеристики личности ФИО1 у суда не имелось, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 октября 2025 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко