Решение № 2-16/2023 2-16/2023(2-695/2022;)~М-635/2022 2-695/2022 М-635/2022 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-16/2023

Дело № 2-16/2023

64RS0036-01-2022-000877-70

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 29 января 2022 года на 105 км автодороги «Н. ФИО1» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник-ООО «Авторегион»). Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Фндерации (далее по тексту ПДД РФ). Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис №). Согласно документам СТОА стоимость восстановительных работ <данные изъяты> составила 2 312 865 рублей 08 копеек. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счет-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказом-нарядом. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. И АО «СОГАЗ» признав указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 2 312 865 рублей 08 копеек. Невозмещенный ущерб АО «СОГАЗ» составил 1 912 865 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 965 п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 1 912 865 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 764 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не направил. Ранее, им были поданы возражения на исковое заявление, согласно которым он не согласен с размером заявленных требований, считает их завышенными, полагает, что его автомобиль не мог причинить вред в заявленном размере в результате ДТП тягачу с полуприцепом, тем более замятие двери, разбитие радиатора, гидроусилителя, поскольку в момент ДТП удар при столкновении произошел в топливный бак. Считает, что заявленные повреждения не могли быть причинены в результате ДТП, имевшего место быть 29 января 2022 года.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо ООО «Авторегион» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, заявлений об отложении судебного заседания суду не направил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2022 года на 105 км автодороги «Н. ФИО1» произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник-ООО «Авторегион»). Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, управляя транспортным средством в нарушении п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 января 2022 года (т.1 л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована по договору Автокаско в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д.12).

АО «АвтоРегион»- собственник автомашины <данные изъяты> обратился с заявлением АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.7).

Истец, признав случай страховым направило автомобиль на ремонт в ООО «Оренбург-СканСервис».

06 июля 2022 года составлен страховой акт № об убытке в сумме 2 312 865 рублей 08 копеек (л.д. 8).

После произведенных ремонтно-восстановительных работ транспортного средства АО «СОГАЗ» перечислило на реквизиты ООО «Оренбург-СканСервис» возмещение оказанных услуг в сумме 2 312 865 рублей 08 копеек - ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего (л.д.15).

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило за ремонт машины денежные средства в сумме 2 312 865 рублей 08 копеек (л.д.15).

В ходе судебного заседания по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от 26 мая 2023 года транспортным средством автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 20 января 2022 года на 105 км автодороги «Н.ФИО1» были получены следующие повреждения: бак топливный лев-деформация с изгибами, бампер передний-разрушен, бачок омывателя -разрушен, двигатель регулятора высоты лев-разрушен, диск защитный гаек крепления переднего левого колеса- деформация с изломами, диск переднего левого колеса-деформация, консоль крыла левого-разрушение, консоль передней левой-деформация, корпус фары левой-разрушение, кронштейн-деформация, кронштейн аккумуляторной батареи левой-деформация, кронштейн бампера левого наружнего -деформация, кронштейн бампера левого наружнего -разрушен, кронштейн левый-деформация, кронштейн панели облицовки передка левый наружний -деформация, кронштейн передний левый-деформация, кронштейн топливного бака передний-деформация, кронштейн фары левой-деформация, крыло заднее левое-разрешен, крыло задней левой передней части-разрушено, крыло левой верхней части-разрушено, крыло переднее левое-разрушено, крышка передней нижней части-разрушена, накладка передняя левая-разрушена, накладка топливного бака передняя верхняя-разрушена, накладка топливного бака передняя нижняя- разрушена, насос омывателя задний- разрушен, облицовка бампера левого- разрушена, облицовка подножки левой нижней- разрушена, облицовка подножки средней левой- разрушена, палец соединительный- деформация, панель подножки левой-разрушена, подножка-разрушена, подножка левая верхняя-разрушена, подножка левая нижняя-разрушена, световозращатель левый-разрушен, уплотнитель левой фары-разрушен, фара левая-разрушена, фильтр топливный-деформация, хомут крепления нижний-деформация, шина передняя левая-разрушена боковая часть, щиток левый наружний-разрушен, ящик аккумуляторной батареи верхняя часть-нарушение структурного слоя материала, дверь передняя левая-деформация с нарушением ЛКП в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2022 года на 105 км автодороги «Н.ФИО1», рассчитанной по единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением с учетом износа 691 700 рублей и без учета износа 1 308 400 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 июля 2023 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 21 августа 2023 года повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29 января 2022 года с учетом механизма воздействия в результате заявленного ДТП и размеров (габаритов) транспортных средств участников ДТП и исходя из ответа на первый вопрос, в случае если такие повреждения от ДТП 29 января 2022 года имеются, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет с округлением с учетом износа 691 700 рублей и без учета износа 1 308 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от дата № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом, в силу положений ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертные заключения, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по основной судебной экспертизе и дополнительной экспертизе, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у страховой компании АО «СОГАЗ» права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 908 400 рублей (1 308 400 рублей – 400 000 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу причиненного ущерба, вызванного повреждением автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 908 400 рублей в пользу истца АО «СОГАЗ».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (47,49 %), то пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать и судебные расходы.

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в размере 8 436 рублей.

Кроме того, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и ходатайства генерального директора ООО «Русэксперт» следует, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем, просит решить вопрос по распределению судебных расходов по основной судебной экспертизе в размере 39 500 рублей и дополнительной судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований истца (47,49 %) с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 27 781 рубль 65 копеек и с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 718 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 908 400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 284 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>/КПП 645101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 781 рубль 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>/КПП 645101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 718 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 20 сентября 2023 года.

Судья М.А. Вайцуль